Решение № 2-1/2020 2-1/2021 2-1/2021(2-1/2020;2-5/2019;2-464/2018;)~М-420/2018 2-464/2018 2-5/2019 М-420/2018 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки и по встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2010года ему стали принадлежать 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 439/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1303 кв.м. с кадастровым №_________, расположенных по адресу: АДРЕСА. В 2015году он снес принадлежащую ему долю домовладения, которая фактически перестала существовать, в связи с чем, он предложил совладельцам земельного участка прекратить общедолевую собственность на земельный участок. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что часть данного земельного участка фактически принадлежит смежному землепользователю ФИО3, в связи с чем, решением суда была исправлена реестровая ошибка в отношении данного земельного участка, площадь земельного участка стала составлять 1311 кв.м., сведения в ЕГРН и ГКН приведены в соответствие. Перераспределение долей между сторонами не производилось.

19.03.2018года заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000021:11 площадью 145 кв.м. присоединилась к земельному участку с кадастровым №_________. В результате, на настоящий день весь спорный земельный участок, принадлежащий и истцу и ответчикам, имеет кадастровый №_________, и площадь - 1166 кв.м.. Доли между сторонами по фактическому землепользованию не изменялись, внутренние границы земельного участка не изменялись. С учетом уточнения заявленных требований просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1166 кв.м. кад.№_________ и расположенный по адресу: АДРЕС путем раздела земельного участка общей площадью 1166 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на два отдельных земельных участка в соответствии с планом границ, изготовленным ООО <данные изъяты> от 23.07.2020года. Признать за ФИО1 право собственности на 2-х контурный земельный участок общей площадью 512 кв.м., в том числе ЗУ №_________ – площадью 457 кв.м., ЗУ №_________ - площадью 55 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №_________.

ФИО9 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе земельного участка, в котором они просили разделить спорный земельный участок с кад.№_________ в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, определенными соглашением от 19.03.2018года, признав за Г-ными право долевой собственности на трехконтурный земельный участок, обозначенный на Схеме с вариантом 2, подготовленной ООО <данные изъяты> от 06.03.2020года, как ЗУ3 площадью 28 кв.м., ЗУ4 площадью 413кв.м. и ЗУ5 площадью 213 кв.м., погасив ранее зарегистрированное право долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1, с перераспределением долей между ФИО2 и ФИО4 на вновь образуемый трехконтурный земельный участок как №_________ и №_________ соответственно. Одновременно выделить ФИО1 двухконтурный участок, обозначенный на схеме как ЗУ1 площадью 404 кв.м. и ЗУ2 площадью 108 кв.м.. В случае невозможности выделения из общей долевой собственности отдельных земельных участков в натуре, утвердить между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 порядок пользования участком по тому же варианту 2 на Схеме ООО <данные изъяты> от 06.03.2020г.. В последнем уточненном встречном исковом заявлении представитель ФИО9 по доверенности ФИО5 просил установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 на схеме № 5 к экспертному заключению №_________.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования о разделе земельного участка по варианту, предложенному ответчиками, не признала. Одновременно пояснила, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что раздел земельного участка в натуре не возможен, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1, указанному в Схеме № 4 приложения к экспертному заключению, поскольку данный вариант наиболее точно отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении 15 лет. Выводы эксперта считает достоверными, предложенный экспертом вариант - соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В проведенном ранее судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные требования поддержала, одновременно пояснила, что там, где установлены границы, жили брат и сестра, они делали, что хотели, она не вмешивалась. В 1985году она стала собственником земельного участка, с этого момента забор внутри участка не двигался. К ней обратилась представитель ФИО1, пояснив, что он не может оформить документы, ФИО7 попросила дать ей 1метр земли для обустройства своей стены, но ФИО1 не согласился, хотел выкупить землю. Указывает, что ФИО1 занял их землю, возвел постройки, все построил на границе участка. Также пояснила, что проход к своей части спорного земельного участка, где расположен её сарай, она осуществляет через земельный участок сына и осуществляла также всегда через участок сына и до того, как участок приобрел ФИО1.

Представитель ответчиков ФИО9 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, пояснив, что раздел земельного участка или определение порядка пользования земельным участком должен определяться исходя из установленных Соглашением о перераспределении земельных участков от 19.03.2018года размеров долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок. С выводами заключения эксперта не согласен, поскольку при определении вариантов пользования земельным участком экспертом не учтено наличие самовольных построек, а также экспертом не установлено место расположения общих водяных сетей, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывает, что при отсутствии построек могли бы быть определены другие варианты пользования земельным участком, раздела земельного участка. Из представленных вариантов порядка пользования земельных участком считает наиболее целесообразным для ответчиков вариант раздела земельного участка по варианту №2, указанному в Схеме № 5 заключения эксперта, поскольку в нем предусмотрен более удобный проход ФИО4 от своего дома к своей части земельного участка №5А через участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1. Вариант № 1, указанный в Схеме № 4 заключения эксперта неприемлем, поскольку ввиду не установления места нахождения общих водяных сетей, решение суда будет построено на предположениях.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верхованого Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельный споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом приведённой выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно договору купли-продажи от 22 апреля 2010года приобрел у ФИО10, ФИО11, ФИО10 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 439/1000долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________ общей площадью 1303 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. Его право собственности на 439/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №_________.

В результате того, что приобретенная истцом ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была им снесена, на основании разрешения администрации города Котовска Тамбовской области истцом ФИО1 на находящейся в его фактическом пользовании части вышеназванного земельного участка возведен новый индивидуальный жилой дом.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками 69/200 и 27/125 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №_________ общей площадью 1303 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Их право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №_________ от 09.03.2011г и №_________ от 28.08.2010г, соответственно.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 января 2017года признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка № 5А с кадастровым №_________, площадью 1303 кв.м. Установлена граница земельного участка и внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка № 9 с кадастровым №_________, площадью 1311 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с планом границ земельного участка от 15.07.2016г, изготовленного ООО <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО12.

Соглашением о перераспределении земельных участков от ДАТА, заключенным между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, часть земельного участка с кадастровым №_________ площадью 145 кв.м. была передана ФИО3, то есть была присоединена к земельному участку с кадастровым №_________8, а земельный участок с кадастровым №_________, находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 стал иметь общую площадь 1166 кв.м. и кадастровый №_________. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не перераспределялись.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительным и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2019года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительным и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2018года между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 признано недействительным в части определения долей ФИО1, ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на вышеназванный спорный земельный участок, их доли определены в следующих размерах: ФИО1 – 245/500, ФИО4 – 193/500, ФИО2 – 62/500.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2020года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2019года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительным и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2018года была исправлена реестровая ошибка: границы земельного участка были установлены и внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №_________ площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС в соответствии с планом границ земельного участка от 20.11.2018г, изготовленного ООО <данные изъяты>, кадастровым инженером ФИО14.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый №_________, общая его площадь составляет 1166кв.м. Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 апреля 2019года истец ФИО1 является собственником 439/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; ответчики ФИО8 и ФИО2 являются собственниками 69/200 и 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно. Земельный участок является землями населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для регистрации размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2018года.

Между участниками долевой собственности имеется спор относительно порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании сторонами были представлены варианты раздела спорного земельного участка. Истцом ФИО1 представлен план границ земельного участка от 23.07.2020года, подготовленный ООО <данные изъяты>, с предлагаемым вариантом раздела спорного земельного участка, составленным в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Ответчиками ФИО9 в целях определения возможного варианта раздела земельного участка представили две схемы с вариантами предлагаемого раздела или определения порядка пользования спорным земельным участком от 06 марта 2020года, подготовленными кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО14.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 не согласна с предлагаемыми ответчиками вариантами раздела или порядка пользования земельным участком в случае невозможности его раздела, в связи с тем, что предлагаемые варианты не соответствуют фактическому порядку пользования.

Представитель ответчиков Г-ных – ФИО5 не согласен с вариантом раздела земельного участка, предлагаемого истцом, в связи с тем, что этим планом не предусмотрен проход ФИО4 от своего дома к своей части земельного участка.

Для определения возможных вариантов раздела земельного участка между сторонами или определения порядка пользования данным земельным участком в случае невозможности его раздела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №_________ от 14 декабря 2020года:

Разделить земельный участок или осуществить выдел доли из земельного участка с кадастровым №_________ общей площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с идеальными долями, между ФИО1 и ФИО9, с учетом нормативных требований, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО <данные изъяты> от 23.07.2020года, или в соответствии с вариантом № 2 схемы от 06.03.2020года, изготовленного ООО <данные изъяты>, не представляется возможным. Так, отраженные в плане границ ООО <данные изъяты> от 23.07.2020года границы не соответствуют реестровым границам. В то же время некоторые точки, имеющие разную нумерацию и разное местоположение на плане, имеют одинаковые координаты. При предложенном в плане границ ООО <данные изъяты> от 23.07.2020года варианте будет отсутствовать возможность доступа к обособленному контуру участка ФИО1 с сараем без использования участка ФИО13. Границы земельного участка, отраженные в плане, выполненном ООО <данные изъяты> от 06.03.2020года, соответствуют реестровым границам, однако, границы внутренних разделов не соответствуют границам фактического использования частями земельного участка совладельцами. Несоответствие в частности состоит в том, что предполагаемая граница между образуемыми в результате раздела участками проходит по надворной постройке (навес) ФИО1. Кроме того, предполагаемая граница между образуемыми участками по стационарному заглубленному бассейну ФИО1, также подземный канализационный коллектор, обслуживающий оба жилых дома, частично проходит по части участка передаваемого ФИО9, а частично по части участка, передаваемого ФИО1.

Анализ параметров застройки спорного участка, а также учитывая наличие единого общего входа/въезда, где проложены подземные коммуникации (канализационный коллектор), позволяет сделать вывод, что раздел вышеназванного земельного участка с выделением долей в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности совладельцев, с учетом нормативных требований, предусмотренный экспертной методикой, не возможен.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования сторон о разделе земельного участка, в то же время подлежат частичному удовлетворению требования сторон об определении порядка пользования земельным участком.

Экспертом с использованием метода компьютерно-графического моделирования разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, в его реестровых границах, согласно данным ЕГРН: вариант № 1 (схема № 4) - с учетом фактического пользования частями земельного участка и объектами недвижимости, расположенными на них максимально приближенными к идеальным долям в праве общей долевой собственности; и вариант № 2 (схема № 5) - в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности и с учетом фактического пользования частями земельного участка и объектами недвижимости, расположенными на них.

Суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 (схема № 4).

Согласно данному варианту в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 передается двор общего пользования площадью 48 кв.м., ограниченный на схеме точками: 2-27-28-29-8-9-34-35-36-37-38-39-2, от точки отсчета 2 по часовой стрелке;

- в индивидуальное пользование ФИО2 и ФИО4 передается участок № 1 площадью 622 кв.м., состоящий из трех участков: №1а - площадью 376 кв.м., № 1б – площадью 207 кв.м., № 1в - площадью 39 кв.м., ограниченными на схеме точками: участок № 1а – точками 37-36-35-34-33-32-31-30-14-15-16-17-18-40-41-42-37, с границами от точки отсчета 37 по часовой стрелке; участок № 1б – точками 47-46-45-44-43-20-21-22-23-24-25-26-47, с границами от точки отсчета 47 по часовой стрелке; участок № 1в – точками 3-4-5-6-7-8-29-28-27-3, с границами от точки отсчета 3 по часовой стрелке;

- в индивидуальное пользование ФИО1 передается участок № 2 площадью 496 кв.м., состоящий из двух участков: № 2а – площадью 440 кв.м., № 2б – площадью 56 кв.м., ограниченными на схеме точками: участок № 2а – точками 1-2-39-38-37-42-41-40-19-20-43-44-45-46-47-1, с границами от точки отсчета 1 по часовой стрелке; участок № 2б – точками 10-11-12-13-30-31-32-33-34-9-10, с границами от точки отсчета 10 по часовой стрелке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что все предложенные варианты порядка пользования спорным земельным участком предложены исходя из принадлежащих совладельцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом имеющихся на земельном участке построек.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №_________ от 14 декабря 2020года у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Представленное заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, указанный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком наиболее соответствует интересам всех совладельцев, и истца и ответчиков, является рациональным, приближенным к сложившемуся порядку пользования земельным участком и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно данному варианту проход ФИО4 к участку № 1б, входящему в состав спорного земельного участка № 5А, осуществляется по участку № 5Б, являющимся смежным с земельным участком № 5А, принадлежащим её сыну ФИО2, то есть лицу, с которым ФИО4 находится в родственных отношениях, одновременно являющимся также совладельцем спорного земельного участка № 5А, расположенного по адресу: АДРЕС. Такой порядок пользования принадлежащей ФИО9 частью спорного земельного участка № 5А, а именно участка № 1б, отраженного и на Схеме № 4 и на Схеме № 5, сложился на протяжении многих лет, что следует из пояснений представителя истца ФИО1, пояснений ответчика ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО3, из которых следует, что Гущины никогда не пользовались частью земельного участка, находящегося в настоящий момент в фактическом владении ФИО1, для прохода к своей части земельного участка. Представитель ответчиков ФИО5 подтвердил, что в настоящее время ФИО4 проходит к части своего земельного участка № 5А через участок 5Б, принадлежащий её сыну, однако, указывает, что такой порядок не устраивает ответчиков, поскольку в любой момент сын может произвести отчуждение данного земельного участка.

В то же время при установлении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, указанному в Схеме № 5, будут затронуты права истца ФИО1, поскольку в предложенном варианте предполагается пользование Г-ными частью земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО1.

Доводы представителя ответчиков о том, что наличие водоразборного узла на территории спорного земельного участка может повлиять на определение порядка пользования земельным участком по варианту № 1, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что в данном случае это может повлиять на права ФИО1, что следует из пояснений эксперта, в то же время представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в случае необходимости и наличия споров о порядке пользования водными сетями может осуществить подключение к водоразборному узлу с другой стороны.

Кроме того, наличие общих инженерных коммуникаций на спорном земельном участке не препятствует определению порядка пользования земельным участком, так как водные сети и другие коммуникации являются неделимым имуществом, находятся в общем пользовании сторон, и пользование данным имуществом должно определяться по соглашению сторон.

Наличие самовольных построек, если таковые имеются, само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам в пользование находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта порядка пользования земельным участком суд учитывает все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда от 6 февраля 2003года № 18-ВПР03.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо новых обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком либо разрешить этот вопрос в судебном порядке.

Ссылку представителя ответчиков на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2016года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации крыши вновь построенного ФИО1 дома ( дело №_________), в котором в описательной части решения установлены те обстоятельства, что порядок пользования общим земельным участком между ФИО1 и Гущиными не определялся, в связи с чем, нельзя принять во внимание заключение эксперта по определению вариантов с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, суд находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении вышеназванного спора по делу №_________ вопрос о порядке пользования спорным земельным участком не исследовался и не разрешался.

Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» подано заявление о возмещении понесенных расходов в размере 5176,00 рублей за производство судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы составила 31058,0 рублей. Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2020годасуда оплата производства экспертизы возложена на стороны в равных долях. На момент окончания производства экспертизы оплата её производства произведена частично: ФИО4 в сумме 15529,00 рублей 03.09.2020года, ФИО1 – в сумме 10353,00 рублей 24.09.2020года. Оставшаяся стоимость в размере 5176,00 рублей не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанную норму закона, те обстоятельства, что исковые требования сторон удовлетворены частично, суд считает, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5176,00 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию со сторон в равных долях, независимо от количества участников на одной стороне. Учитывая, что Г-ными оплачена половина стоимости производства экспертизы, а истцом ФИО1 – одна третья часть стоимости экспертизы, то с него подлежит взысканию оставшаяся неоплаченная часть стоимости произведенной экспертизы в сумме 5176,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №_________ общей площадью 1166 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, в соответствии с Вариантом № 1 Схемы № 4 приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от 14 декабря 2020года следующим образом:

- в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 передать двор общего пользования площадью 48 кв.м., ограниченный на схеме точками: 2-27-28-29-8-9-34-35-36-37-38-39-2, от точки отсчета 2 по часовой стрелке;

- в индивидуальное пользование ФИО2 и ФИО4 передать участок № 1 площадью 622 кв.м., состоящий из трех участков: №1а - площадью 376 кв.м., № 1б – площадью 207 кв.м., № 1в - площадью 39 кв.м., ограниченными на схеме точками: участок № 1а – точками 37-36-35-34-33-32-31-30-14-15-16-17-18-40-41-42-37, с границами от точки отсчета 37 по часовой стрелке; участок № 1б – точками 47-46-45-44-43-20-21-22-23-24-25-26-47, с границами от точки отсчета 47 по часовой стрелке; участок № 1в – точками 3-4-5-6-7-8-29-28-27-3, с границами от точки отсчета 3 по часовой стрелке;

- в индивидуальное пользование ФИО1 передать участок № 2 площадью 496 кв.м., состоящий из двух участков: № 2а – площадью 440 кв.м., № 2б – площадью 56 кв.м., ограниченными на схеме точками: участок № 2а – точками 1-2-39-38-37-42-41-40-19-20-43-44-45-46-47-1, с границами от точки отсчета 1 по часовой стрелке; участок № 2б – точками 10-11-12-13-30-31-32-33-34-9-10, с границами от точки отсчета 10 по часовой стрелке.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 5176,0 ( пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021года.

Судья Л.В. Хасанова