Апелляционное постановление № 10-3117/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело№ 10-3117/2018

Судья Фомин СЮ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фурсенко А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой P.P. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, со средним образованием, холостой, неработающий, временно зарегистрированный (до 13 сентября 2018 года) и проживающий по адресу: <...>, судимый 26 августа 2015 года Златоус-товским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 10 июня

2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности; постановлением этого же суда от 11 января

2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 10 месяцев; освобожден 14 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 мая 2018 года.

С ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба взыскано 9000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества *** на сумму 9000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночное время 25 января 2018 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Чистякова P.P. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признал иск потерпевшего.

Просит приговор отменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикеева Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не нашел, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Также в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие временной регистрации, отсутствие источника дохода, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является близким к минимальному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ прин-

ципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чистяковой P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий