Приговор № 1-198/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-198/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 17 октября 2018 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

представителя потерпевшего: Д.А.В.

подсудимых: ФИО2, ФИО3, их защитников, адвокатов Герлейн Т.В., Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятёрочка» НОМЕР, расположенном в АДРЕС ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с целью хищения имущества, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа в данном магазине лосьон и два бальзама после бритья, которые передал наблюдавшим за обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения хищения ФИО3 Последний спрятал похищенное в свою одежду, не намереваясь оплачивать, после чего, взяв со стеллажей сметану и крем для ног, рассчитались на кассе за их приобретение, после чего покинули указанный магазин, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток»: 1 лосьон после бритья для чувствительной кожи «NIVEA» стоимостью 263 рубля 04 копейки, два бальзама после бритья для чувствительной кожи «NIVEA» стоимостью 263 рубля 04 копейки за один на общую сумму 526 рублей 08 копеек, а всего на сумму 789 рублей 12 копеек, причинив ущерб. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток», 25 мая 2018 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов находясь в магазине «Пятёрочка» НОМЕР, расположенном в АДРЕС ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с целью хищения имущества, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа 5 шампуней «PANTENE», которые передал наблюдавшему за обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения хищения ФИО3 Последний спрятал похищенное в свою одежду, не намереваясь оплачивать. После чего ФИО2, не имея при себе похищенного товара, проследовал к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина Т.А.В. В это время ФИО3, осознав, что он и ФИО2 застигнуты при совершении преступления, проследовал в торговый зал с имуществом, которое они намеревались похитить, где разбросал похищенный товар. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из корыстных побуждений с целью наживы покушались на тайное хищение имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток»: 5 шампуней «PANTENE» густые и крепкие» по цене 176 рублей 62 копейки за один на общую сумму 883 рубля 10 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Т.о., ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал частично и заявил, что в АДРЕС он и ФИО5 приехали, договорившись о встрече с девушкой по имени Н.. Встреча должна была состояться у магазина «Пятерочка» по АДРЕС. Это было 25.05.2018. Зашли в магазин, ФИО5 нужно было купить крем для ног, ему сметану домой. Он увидел бальзамы Nivea. Взял 3 штуки. Это в первом магазине. Брал по собственной инициативе, с ФИО5 о хищении не договаривался, сделал это по собственной инициативе. Во второй магазин зашёл за печеньем, но так там ничего и не купил.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 виновность свою не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Представитель потерпевшего Д.А.В. подтвердил, что информацию о совершенных преступлениях он получает от администраторов и директоров магазинов. В последних числах мая 2018 года от Т. узнал, что двое неизвестных пытались совершить хищение из торгового зала магазина «Пятёрочка» в АДРЕС. Пытались похитить бытовую химию. Частично удалось вынести за кассу магазина, частично бросили в торговом зале магазина.

Свидетель Т., работник магазина «Пятёрочка» на АДРЕС, подтвердила, что 25.05.2018 около 18 часов подсудимые зашли в магазин «Пятерочка» на АДРЕС. Она увидела ФИО2 и ФИО5 у стеллажа с парфюмерной продукцией. ФИО5 сидел на корточках, а ФИО2, увидев ее, задал ей вопрос: «Посоветуйте какой-нибудь крем для ног». Она начала показывать крема. ФИО5 взял самый дешевый крем. Это ее смутило, зачем спрашивать о хорошем креме, если все равно взял самый дешевый. Потом он пошла к камерам видеонаблюдения, решила посмотреть, что эти молодые люди делают, так как магазин посещают обычно одни и те же покупатели, а эти ранее ей не встречались. Просмотрев видеозапись, она увидела, что ФИО2 стоял возле стеллажа с парфюмерной продукцией, ФИО5 подошел близко к нему. При этом ФИО2 левой рукой с верхней полки достал лосьон «Нивея» и передал ФИО5. Видно было, что ФИО5 производит манипуляцию с одеждой, прячет что-то, но в какой элемент одежды возможности разглядеть не было, так как ФИО5 стоял к спиной камере. ФИО2 опять, оглядываясь по сторонам, взял левой рукой бальзам «Нивея» и также передал ФИО5, который тот спрятал в одежду. По «Вайберу» она отправила фото подсудимых в группу «Пятерочка». ФИО2 и ФИО5 к тому времени уже покинули их магазин. Всё похищенное им возвратили сотрудники полиции.

Свидетель Т. подтвердила, что она работает директором магазина «Пятёрочка» по АДРЕС. Вечером 25.05.2018 ей позвонила Т. и рассказала, что около 18 часов два парня украли три лосьона «Нивея». При этом молодые люди спрашивали у Т. какой им взять крем, но взяли самый дешёвый. На видеозаписи видно, что они взяли лосьон, оплатили только крем и вышли из магазина.

Свидетель Щ. подтвердила, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка» по АДРЕС. Есть чат в «Ватцабе», куда скидывается информация о «воришках» в магазинах «Пятерочка. 25.05.2018 скинули информацию о подсудимых. В этот же день грузчик А. увидел, что в магазин зашли молодые люди, по описанию похожие на тех, что скинули в чате информацию. Она находилась у себя в кабинете. На видео было видно, что двое подходят к шампуням, один, который поменьше ростом, складывает парню, который повыше, в штаны шампунь. За кассу магазина один точно вышел, второй подошел, скинул несколько бутылок с шампунем «Пантин» в торговом зале и тоже вышел за кассы.

Свидетель Т.А.В. подтвердил, что 25.05.2018 подсудимые зашли к ним в магазин «Пятерочка» на АДРЕС примерно в 18 часов 20 минут. Он там работал грузчиком. Минут за 15-20 до этого из магазина по АДРЕС им скинули фотографии людей, которые подозревались в хищении, и список похищенного: 2 лосьона и еще что-то. подсудимые пришли в их магазин, и он сообщил об этом замдиректора и директору, после чего подошел к продавцам-кассирам и попросил закрыть двери и нажать тревожную кнопку. ФИО2 первый пошёл на выход. Он его остановил. ФИО5 вернулся в торговый зал. Он и Щ. просматривали записи видеонаблюдения. Увидели, что подсудимые прошли в отдел с химией, стали другу к другу лицом и совершали какие-то движения руками, потом на этой же камере видно, как ФИО5 доставал шампунь из области паха, когда он задержал ФИО2.

Свидетель Т.А.В. подтвердила, что 25.05.2018 она находилась на смене в магазине «Пятерочка» на АДРЕС. Около 18 часов к ним подошел грузчик Т.А. и показал фотографию подсудимых в чате «Вайбер», что они совершают хищение. Т. попросил их, как только подсудимые зайдут в магазин, позвать администратора либо директора. Один из подсудимых, кто именно, она не помнит, подошел к кассе. Второй в это время гулял в торговом зале. В этот момент Щ. просматривала видеозаписи с камер наблюдения. Кто-то один подошел через кассу, кто именно, она не знает. Второй убежал обратно в зал, в конец магазина.

Свидетель И.И.А. подтвердила, что 25.05.2018 года около 18 часов она находилась на кассе магазина «Пятерочка» по АДРЕС. Подошла замдиректора Т. и грузчик Г. к видеокамерам, что-то смотрели. Потом Т. сказала, что в магазине произошла кража. Т. рассказала, что она проходила мимо стойки с лосьонами увидела двух парней. Те вели себя подозрительно, стушевались, увидев её. Т. её спросила, расплачивались ли парни на кассе. Она сказала, что один купил сметану, другой крем «Подорожниковый». Т. ее подозвала к камерам, и она увидела, как один толкает за пазуху другому 4 лосьона. Это были подсудимые.

Свидетель Г. подтвердил, что работает грузчиком в магазине «Пятерочка» по АДРЕС. В мае 2018 года он был на смене в магазине, работал в торговом зале. Администратор Т. сказала, что нужно проверить видеокамеры, так как она увидела двух подозрительных парней. Посмотрел камеры, увидел, как двое неизвестных совершают хищение лосьонов после бритья около 4 штук, один другому складывает за пазуху. К тому времени парни ушли. Проверили продукцию, выявили недостачу.

Свидетель В. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 154-157) В. подтверждал, что 25.05.2018, он и ещё один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Молодой человек представился ФИО2, затем достал ключи и открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>. На заднем сиденье автомобиля находился один лосьон и два бальзама фирмы Nivea, которые изъяли. также, на заднем сиденье автомобиля он увидел очень много различного товара, там были дезодоранты, шампуни, точных наименований он уже не помнит, а также он запомнил, что было очень много жевательной резинки «Орбит». На заднем коврике с правой стороны он увидел мясо в полимерном пакете.

Свидетель П. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 150-153) П. дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель В..

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: заявлениями (т. 1 л.д. 23, 190), справками о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 24, 191), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 37-42), протоколом осмотра видеозаписей и фото таблицей к ним (т. 1 л.д. 43-48, 206-214), протоколом осмотра автомашины под управлением ФИО2 и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 52-59), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 74-76), протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Т.А.В. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 199-205).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 по факту покушения на хищение имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» 25.05.2018 в АДРЕС совместно с ФИО3 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, «п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

- Содеянное ФИО3 по факту покушения на хищение имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» 25.05.2018 в АДРЕС совместно с ФИО2 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, «п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 заявил, что хищение товара из магазина «Пятёрочка» по АДРЕС он совершил один, а из такого же магазина по АДРЕС он даже и не пытался ничего похитить. Подсудимый ФИО3 заявил, что вообще не причастен к хищению товара из магазинов, которое ему инкриминируют. Делая подобного рода заявления, подсудимые, по твёрдому убеждению суда стремятся, таким образом, избежать наказания за содеянное. Не смотря на избранную ФИО2 и ФИО3 позицию, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетель Т. работник магазина «Пятёрочка» по АДРЕС, подтвердила, что 25.05.2018 находясь в торговом зале магазина увидела подсудимых, которые, по её мнению вели себя подозрительно, поэтому она тут же просмотрела записи с камер видеонаблюдения по которым отчётливо было видно, что ФИО2 взял со стеллажей в торговом зале лосьон и бальзам после бритья и передал их ФИО5, а последний, в свою очередь, спрятал товар в карманы своей одежды. На кассе подсудимые за указанный товар не расплачивались. Аналогичные показания дал свидетель Г.. Свидетель Т., работник магазина «Пятёрочка» по АДРЕС, подтвердил, что им поступила информация из магазина «Пятёрочка» по АДРЕС о том, что в магазине двое совершили хищение товара. Вместе с информацией им переслали фото указанных лиц. В тот же день 25.05.2018 вскоре после получения информации указанные лица, а это были подсудимые, появились в их магазине. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он и Щ. увидели, как ФИО2 с полок в магазине взял несколько бутылок с шампунем и сложил их в штаны ФИО5, после чего пошёл на выход из магазина, а ФИО5, увидев, что на выходе из магазина ФИО2 остановили, вернулся в торговый зал, где разбросал имевшийся в его одежде шампунь по полкам. Аналогичные показания дала свидетель Щ.. Как следует из протоколов осмотра видеозаписей, именно ФИО2 передаёт ФИО5 товар с полок, который тот складывает его в свою одежду, а на видеозаписи в магазине по АДРЕС, ФИО5 выкладывает шампунь на стеллажи с товаром (т. 1 л.д. 43-48, 206-214). В совокупности с показаниями работников магазина «Пятёрочка» по АДРЕС, которые были допрошены в качестве свидетелей, ФИО5 возвращает товар на полки вовсе не добровольно, отказавшись от совершения хищения, а лишь по той причине, что увидел, как остановили на выходе из магазина ФИО2, и, поняв, что с похищенным товаром ему магазин не покинуть, вынужден был это сделать, то есть подсудимые не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества до конца, по независящим от их воли обстоятельствам. Как следует из протокола осмотра автомашины, на которой по АДРЕС в тот вечер 25.05.2018 передвигались подсудимые, а этот осмотр проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ней были обнаружены флаконы с лосьоном и бальзамом после бритья, ранее похищенные из магазина «Пятёрочка» по АДРЕС (т. 1 л.д. 52-59). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает то, что ими совершено покушение на кражу, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО3 <данные изъяты>, а также то, что ФИО2 не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, <данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимыми и данные, характеризующие их личности суд не находит возможным назначить им наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимых возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о их условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года, не обжаловался.