Приговор № 1-198/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-198/2018

Уголовное дело №1- 198/ 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 04 октября 2018 г.

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего Киселева В.А.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Сонина Д.В.,

подсудимого МИ.а И.А.,

защитника адвоката Спиридоновой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИ.а И. А., родившегося ДАТА, *** АДРЕС, *** проживающего по адресу: АДРЕС зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с *** в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА вечернее время МИ. И.А. находился возле подъезда НОМЕР, расположенного в доме по адресу: АДРЕС, где вместе со своими знакомыми Б.С.А., Н.В.А. и ранее незнакомой ему Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон марки «***», на котором они слушали музыку, при этом она передала свой сотовый телефон во временное пользование МИ.у И.А., тем самым, вверив ему своё имущество. Затем Потерпевший №1 ушла в магазин за спиртным, а свой сотовый телефон оставила у МИ.а И.А. В этот момент у МИ.а И.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение сотового телефона марки «***», принадлежащего Потерпевший №1 с целью последующего обращения его в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, ДАТА в вечернее время МИ. И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда НОМЕР, расположенного в доме по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в магазин, а её сотовый телефон остался у него, отключил телефон и спрятал в карман своей одежды. Вернувшаяся из магазина Потерпевший №1 стала требовать у МИ.а И.А. вернуть ей её сотовый телефон марки «***». МИ. И.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, отказался вернуть ей сотовый телефон, неправомерно удерживая вверенное ему чужое имущество, с целью последующего обращения его в свою пользу. Таким образом, МИ. И.А. похитил сотовый телефон марки «*** стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с установленной в нём сим-картой оператора ***» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Похищенное имущество МИ. И.А. незаконно присвоил себе, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

С обвинением в совершении указанного преступления подсудимый МИ. И.А. согласился, обвинение ему понятно.

Уголовное дело в отношении подсудимого МИ.а И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено по его ходатайству. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сонин Д.В., защитник Спиридонова В.А., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке

Таким образом, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется МИ. И.А., не превышает 10 лет, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого МИ.а И.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ - по признаку присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому МИ.у И.А., суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60,61, частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести; оснований для применения ст.5 ч.6 УК РФ суд не усматривает;

-смягчающие наказание обстоятельства - вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, не судим;

-отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

-сведения о личности подсудимого: в быту характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание принцип справедливости наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИ.а И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения МИ.у И.А. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий В.А. Киселев