Решение № 2-998/2020 2-998/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-998/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001056-39

Дело № 2-998/2020 г.


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Сочи 27 июля 2020 годаХостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Дубровской В.А.,с участием:представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы оплаты по договору, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к OOO «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать стоимость оплаты по договору «АвтоУверенность», в размере 72 765 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 января 2020 года между ним и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «АВТО ДРАЙВ» №-А-03-10 на сумму 881 265 рублей. В рамках указанного кредитного договора (согласно п.11 «Цели использования Заемщиком потребительского кредита»), был заключен Опционный договор «АвтоУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Автоэкспресс». Договор заключен сроком на 36 месяцев, оплата по договору составила 72 765 рублей, которая была списана с кредитного счета единовременно в день выдачи кредита 27.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств оплаченных за договор, на которое общество ответило отказом в возврате денежных средств.

Истец считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства оплаченные по договор «АвтоУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 765 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик копию искового заявления с приложениями направленные ему истцом получил, представитель ответчика направил в суд возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях, но в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но направленная телеграмма вернулась с пометкой «Адресат выбыл», нового адреса ни суду, ни истцу сообщено не было, о рассмотрении в их отсутствии не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщали.

При данных обстоятельствах Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что года между истцом и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «АВТО ДРАЙВ» №-А-03-10 на сумму 881 265 рублей.

Одним из условий данного кредитного договора (пункт 11 кредитного договора «Цель использования Заемщиком потребительского кредита») является:

Оплата по опционному договору «АвтоУверенность» в размере 72 765 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей РФ в пользу ООО «Автоэкспресс».

Отказаться от оплаты по договору «АвтоУверенность» после получения кредита не представляется возможным, т.к. это является одним из условий, указанных в кредитном договоре и фактически является обязанностью заемщика.

Таким образом, в рамках вышеуказанного кредитного договора, между Истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор «АвтоУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, Индивидуальных условий, данный договор заключен сроком на 36 месяцев, оплата по договору составила 72 765 рублей, которая была списана с кредитного счета единовременно в день выдачи кредита 27.01.2020г., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты означает, что данный договор является платным, т.е. возмездным.

Согласно условий данного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по заявленному требованию приобрести транспортное средство.

Это значит, что данный договор содержит условие совершения определенных действий, т.е. услуг.

Таким образом, договор «АВТОУверенность» заключенный между истцом и ответчиком попадает под определение статьи 779 ГК РФ в которой указано, что договор по которому исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется их оплатить является договором оказания возмездных услуг.

Любой гражданско-правовой договор может иметь дополнительные характеристики, предусмотренные ГК РФ.

По условиям договора «АВТОУверенность» у истца есть право, но не обязанность, потребовать, в установленный договором срок, совершения ответчиком предусмотренных договором действий (услуг).

Именно это условие вносит в данный договор дополнительную характеристику, в результате чего договор считается опционным.

Но это не означает, что данный договор не является договором оказания возмездных услуг.

Согласно, Общих условий договора «АВТОУверенность» (п. 3.2) Право Клиента предъявить к Обществу требование возникает при одновременном наступлении в совокупности более чем десяти условий и обстоятельств.

Одно из таких условий (п.п.2) гласит:

- остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %.

Размер выданного кредита согласно п.1 кредитного договора составляет 881 265 рублей, а Залоговая стоимость транспортного средства согласно п. 3 кредитного договора установлена в размере 549 500 рублей.

Согласно Графика погашения по кредитному договору сумма задолженности по кредитному договору в течении срока в течении срока действия договора услуг с ООО «Автоэкспресс» (36 месяцев) всегда будет превышать 10% залоговую стоимость автомобиля (даже на последний 36 платеж остаток основного долга по кредиту равен 611 921,87 рублей, что превышает залоговую стоимость на 11% ).

Согласно п.3.5 Общих условий «При несоблюдении Клиентом настоящих условий Общество вправе отказать Клиенту в удовлетворении требования»

Таким образом, условия, при которых Истец может воспользоваться своим правом, заявить свое требование никогда не наступит и это делает данный договор заведомо не исполнимым.

Осознав данный факт, Истец решил отказаться от исполнения договора (досрочно расторгнуть договор), обратившись в суд с иском в порядке судебной защиты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику отказ от исполнения договора оказания услуг с требованием вернуть оплаченные средства в счет оплаты данного договора.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований, сославшись на п.2 и п.3 ст.429.3 ГК РФ а также на п.4.3 «Общих условий Договора» в которых указано, что денежная сумма (опционный платеж, который является платой по договору) при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

Согласно пунктов статьи 429.3 ГК РФ прекращение опционного договора наступает только в случае когда было заявлено то самое требование, либо когда истек срок договора, в течении которого требование не было заявлено.

Ни того, ни другого события на момент обращения Истца к Ответчику с отказом от исполнения договора услуг не произошло.

Отказ от исполнения договора к данным случаям не относится. Следовательно, у потребителя есть право отказаться от договора в любое время.

В Общих и Индивидуальных условиях опционного договора «АвтоУверенность» отсутствуют условия о возврате оплаты при отказе от исполнения договора (досрочном расторжении), а следовательно, это должно регулироваться согласно действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в случае, если последний их понес.

В соответствие с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключён между сторонами 25 января 2020 года, срок его действия определён до 25 января 2023 года (36 месяцев).

С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратился к ООО «Автоэкспресс» 02 февраля 2020 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 в ООО «Автоэкспресс» с требованием предусмотренным договором в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку, представитель ответчика, в судебное заседание не явился, а из предоставленных документов не усматривается какая сумма из оплаченной по договору является расходами исполнителя и сведений о их причинении нет, то суд считает возможным взыскать оплату по договору в размере 72 765 рублей с ООО «Автоэкспресс» в полном объеме.

Ввиду специального характера отношений между истцом, получающим услуги для личных нужд и ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в рамках настоящего дела подлежит применению ст. 9 ФЗ от 26.11.2001 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нормы указанного закона.

В отношении исковых требований о взыскании штрафа в 50% размере суммы оспариваемого опционного договора следует оказать. Поскольку, действительно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Однако эти требования не могут быть применены к данному спору, имевшему место не в связи с неисполнением обязательств либо ненадлежащим их исполнением, а по причине фактически навязанных ответчиком дополнительных условий, не связанных с исполнением основного договора, но обязательных для его заключения и тем самым порождающих неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что с ООО «Автоэкспресс», с учетом соразмерности подлежит взысканию моральный вред в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, она и была освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы оплаты по договору, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 72 765 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 03 августа 2020 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.