Приговор № 1-17/2020 1-223/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

№ 1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 09 января 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Авжян А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Седова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные скрыты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах:

24 октября 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, умышленно, с целью незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, открыто, путем свободного доступа похитил со стеллажа одну бутылку виски «Bells» объемом 0,5 литра стоимостью 374 рубля 84 копейки. После чего, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина являются открытыми для посторонних лиц, а именно обнаружены Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 374 рубля 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Яковлева А.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Седов Д.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия и заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер вреда, который причинен потерпевшему.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, ранее не судим (л.д. 74), привлекался к административной ответственности (л.д. 76-77, 78), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.80,82), согласно сведениям ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» и со слов подсудимого, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, сведений о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые будут заключаться в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

При фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, действий подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1,5 ст.62 УК РФ не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Яковлевой А.В. в сумме 900 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, и в размере 2150 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании, а всего в сумме 3050 рублей, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику Яковлевой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании в размере 3050 руб. - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева