Апелляционное постановление № 22-3393/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-219/2023

Судья Кончаков Г.В. Дело № 22-3393/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гущиной И.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО6 – адвоката Сакерина И.А., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н. считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния при незаконном приобретении вида и размера наркотического средства, заказанного по телефону, а также необоснованном указании в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, удовлетворительной характеристики по месту жительства и отсутствие административных правонарушений. Полагает указанные судом первой инстанции обстоятельства относятся к характеристике осужденного и не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность, указание данных обстоятельств повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит указать в новом приговоре в описательно-мотивировочной части вид и размер наркотического средства, заказанного по телефону при его приобретении, исключить из обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительную характеристику и отсутствие административных правонарушений, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Сакерин И.А., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с его чрезмерной суровостью, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа. В обоснование апелляционной жалобы адвокат полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 недостаточно учел имущественное положение осужденного и его семьи, а именно супруги, которая не работает и находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Осужденный ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, согласно расписке и телефонограмме принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года отменить, указать в новом приговоре в описательно-мотивировочной части вид и размер наркотического средства, заказанного по телефону, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительную характеристику и отсутствие административных правонарушений, усилить наказание, назначив штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Сакерина И.А. поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа. В удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, допрошенных свидетелей, а именно:

Показаниями осужденного ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что он, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «соль» для личного употребления, его приобрел, указав способ и место, а затем употребил часть, а другую его часть хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе пешего патруля в районе <адрес>. Около <данные изъяты> час., возле <адрес>, внимание привлек ранее незнакомый мужчина, внешний вид которого показался подозрительным. После того как мужчина представился и на его вопрос о возможном наличии запрещенных веществ, положительно ответил, после чего он вызвал следственно-оперативную группу, после приезда которой был проведен личный досмотр ФИО6 Он же участия в досмотре не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы, он прибыл к дому <адрес>, где был задержан как было установлено ФИО6, у которого при себе возможно находилось наркотическое средство. После чего был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого из левого наружного кармана его шорт, был изъят полимерный пакетик с веществом внутри, который был упакован. Кроме этого, у ФИО6 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который был также упакован.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО6, у которого в правом кармане шорт, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон», из левого кармана шорт изъят полимерный пакетик с веществом внутри. Данные предметы были упакованы в прозрачные файл-папки, опечатанные печатью, нанесены пояснительные надписи, где они поставили свои подписи.

Вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- Протоколом личного досмотра, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> час., в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного возле <адрес>, в левом наружном кармане его шорт обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, который упакован в файловую папку, перевязанную белой нитью, концы которой наклеены на лист бумаги с пояснительной надписью и опечатан. Также изъят сотовый телефон и <данные изъяты>, упакованный и опечатанный аналогичным образом;

- Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе <данные изъяты>. <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса представленного на исследование вещества составила <данные изъяты> грамма;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество в пакетике содержит в своем составе <данные изъяты> являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества, представленного на экспертизу, составила <данные изъяты> грамма. Первоначально масса вещества составляла <данные изъяты> грамма (согласно справке о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен пакетик с веществом внутри в опечатанной папке – файл, после экспертизы.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО6 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО6, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Так, ФИО6 осужден судом за совершение незаконных приобретения и хранения без цели быта наркотического средства, в значительном размере и его деяния обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре суда нашли отражение все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу - вид и размер наркотического средства, которое было изъято у осужденного при его задержании в ходе личного досмотра после того, как часть приобретенного наркотического средства, которое он после заказа у неустановленного лица, поднял с земли, употребил на месте, а другая часть наркотического средства, содержащая в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, у него была изъята сотрудниками полиции. При этом умысел у подсудимого был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния при незаконном приобретении вида и размера наркотического средства, заказанного по телефону, что по мнению государственного обвинителя, влечет отмену приговора, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО6 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ годах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления на месте задержания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие административных правонарушений, состояние здоровья, в том числе, его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается за исключением признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ – «удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие административных правонарушений».

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – «удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие административных правонарушений», ввиду того, что указанные судом первой инстанции обстоятельства относятся к характеризующим данным осужденного.

Указанное нарушение, по доводам апелляционного представления, может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета является справедливым и считает, что исключение из приговора вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет за собой усиление назначенного наказания.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку наказание ФИО6 в виде штрафа в указанной сумме назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО6, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО6, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО6 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения разрешен судом верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения в иной части, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Сакерина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ в виде «удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие административных правонарушений».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова