Приговор № 1-171/2021 1-970/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Власовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Балуева Д.В.,Бурдо К.В.,Добрыгиной В.С., Головиной А.Э.,Снытко А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холост, не военнообязанного, работающего в ЧОП «Кардинал ДВ» старшим охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности около <адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, без умысла на лишение жизни.

ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанные период времени и месте, не имея умысла на лишение жизни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно - опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь справой стороны на расстоянии вытянутой руки,применил неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №1 с замахом справа налево один удар указанным предметом в область левого глаза, причинив последнему повреждения, а именно: параорбитальную гематому слева, рану в области левой брови и нижнего века левого глаза, переломы левой носовой кости, верхней челюсти слева (лобного отростка, передней стенки левой верхнечелюстнойпазухи с нарушением целостности нижнего края глазницы) и решетчатой кости (перелом глазничной (бумажной) пластинки), гемосинусит и контузия глазного яблока 3 степени: рана конъюнктивы, эрозия роговицы, вывих хрусталика (смещение хрусталика на дно глазного яблока), частичный гемофтальм, которые составляют собой единый комплекс, что согласно п. 6.11 приказа №н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:20 часов, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. В это время в доме у него был он, его приемный сын и внучатый племянник Гринько. Последний пришел домой, пояснил, что ФИО26 накинулся на него и его друга с палкой. Он вышел на дорогу, ждал, пока подойдет ФИО26, Гринько в это время был сзади. Когда ФИО26 поравнялся с ним, он стал спрашивать у последнего, почему тот нападает на детей. После этого ФИО26 встал в боевую стойку, стал его бить, но не попал. Он взял с земли камень, также угрожал ФИО26, что ударит, на это ФИО26 стал убегать от него. В ответ на это вышла ФИО5, стала ругаться, говорила, что посадит его. ФИО26 в это время вернулся назад, в руках у того был пакет. ФИО26 стал перелезать через забор к нему на участок. Он стал бить в забор, чтобы ФИО26 ушел. Тот ушел, после этого конфликт продолжился около его ворот, где была припаркована машина. Он стал говорить, что будет защищать своих детей, на что ФИО26 стал перелазить через забор, в связи с чем он поднял ведро и бросил его в сторону ФИО26. В свою очередь это разозлило ФИО5, которая стала кричать ему оскорбления, взяла лежащий на его участке автомобильный диск, стала замахиваться на него. Он стал кричать на ФИО5, чтобы та прекратила свои действия. ФИО5 в этот момент сорвала и повредила его очки. Это очень разозлило его, он стал выговаривать об этом ФИО5. В это время ФИО26 оторвал от сарая деревянную доску, подошел к нему со спины и ударил его по спине, после ударил его еще раз. От ударов он упал на землю, ему было больно. Он не знал, где ФИО26, не видел того. Защищаясь, он поднял с земли камень и бросил его предположительно в сторону ФИО26, поскольку опасался, что ФИО26 продолжит наносить ему удары. Попал ли камень в ФИО26 он не видел, удары после этого прекратились. После этого он видел ФИО26 только тогда, когда тот вылезал из ямы на участке.

Между ним и потерпевшим ранее были постоянные конфликты по поводу границы земельного участка, месторасположения строений. Инициаторами конфликтов был всегда потерпевший и его сожительница ФИО5. В один из конфликтов потерпевший кувалдой повредил его сарай, в котором находился магнитофон из-за якобы сильной музыки. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 полагает недостоверными, поскольку были даны, по его мнению, для того, чтобы наказать его за ранее возникшие конфликты. На следующее утро после конфликта он поехал в травпункт, где были зафиксированы его травмы, пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений. В полицию он не обращался по данному факту, поскольку полагал, что это жизненная ситуация. Причинять телесные повреждения потерпевшему он не желал, не хотел, только защищался. Трубой он удар потерпевшему не наносил, поскольку к этому отсутствовали какие-либо причины. У него хронические заболевания: ИБС, гепатит Б и С. Свидетель ФИО2 дала ложные показания по делу, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3. ФИО2 на месте происшествия не было.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 52-55, 82-85/ пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО12 решили истопить баню, а после бани выпить спиртного. Около 20:20 часов этого же дня он пошел в магазин, чтобы купить спиртное. По дороге в магазин навстречу ему ехал мопед, за рулем сидел молодой парень, а на пассажирском сидении сидел соседский парень, племянник ФИО1 по имени Дима. Парни на мопеде ехали быстро и, как ему показалось, хотели задавить его. Он услышал, как Дмитрий сказал второму парню, чтобы тот задавил его /потерпевшего/. Он попытался уклониться от мопеда, поскольку полагал, что слова относились к нему, однако мопед потерял управление и съехал в кювет. Он не обратил на это внимание и пошел в магазин. Когда он шел с магазина, около 20:30 часов этого же дня, он проходил около дома ФИО1 по <адрес> в <адрес>, поравнялся с ФИО1, около того был племянник Дмитрий, в руках у ФИО1 был металлический предмет. После того как он поравнялся с ними, ФИО1 нанес ему удар в область левого глаза. Чем был нанесен удар он не видел, видел только, что ФИО1 за спиной что-то прятал. После нанесения удара он стал звать на помощь супругу, прибежала Ирина Лядноваи стала кричать ФИО1, чтобы тот прекратил его бить. Сколько всего было ударов он не помнит. Из всего что помнит, что ФИО5 стала конфликтовать с ФИО1, оторвала доску от забора, стала ею отмахиваться от ФИО1, тот в свою очередь, хотел схватить ФИО12 Племянник ФИО1 Дмитрий кидался в ФИО12 гравием с земли, но не попал. После он пошел домой, после была вызвана скорая помощь, ее вызвала супруга. В момент нанесения удара он не был в состоянии опьянения. На улице,когда ему был нанесен удар, он никого не видел. В момент удара в его руках была сумка. От удара он не защищался, поскольку не ожидал его. По времени это было несколько секунд. Он в момент этого конфликта ФИО1 никаких ударов не наносил, драки между ним и ФИО25 не было. ФИО12 телесные повреждения ФИО25 в этот день не причиняла и не причиняла ранее. О том, что велась видеозапись во время конфликта, он не знал.Ранее у него с ФИО1 были ссоры на почве того, что им был выкопан котлован вдоль забора, после был высыпан щебень около гаража. Эти конфликты были постоянно;

- показаниями свидетеляФИО13 в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в пределах 20:00 часов, на улице было светло. Она и ФИО26 находились в трезвом состоянии, ФИО26 пошел за спиртным. ФИО25 и его племянник были около будки, которая расположена была около их дома, что-то искали, после ФИО25 нашел металлическую трубу с наконечником. Когда ФИО26 шел обратно домой с магазина, ФИО25 нанес ему один удар металлической трубой в лоб, когда тот проходил около него. Удар был один. Возможно, ФИО25 нанес бы еще удары ФИО26, но она вмешалась и стала кричать на ФИО25. Их опросили сотрудники полиции на следующий день после произошедших событий. Угрозы с ее стороны и стороны ФИО26 в адрес ФИО25 не высказывались. Она в момент событий не высказывала каких-либо угроз ФИО1

Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии, /т. 1 л.д. 80-83, 144-147/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов она находилась дома вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №1 через некоторое время пошел в магазин. Около 20:30 часов этого же дня она увидела, что ФИО14 и ФИО15 вышли из <адрес> в <адрес>, направились к воротам, где лежал металлолом. Через 2-3 минут она увидела, как из магазина возвращается Потерпевший №1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что действительно давала данные показания, их подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /т. 1 л.д. 219-223/ пояснила, что в конце сентября 2018 года она была гостях у своих знакомых, проживающих по адресу <адрес>, но точно адрес не помнит.Около 19:45 часов она вышла из дома знакомых и пошла в сторону станции «Красная речка». Ее путь проходил по <адрес> в <адрес>, горели уличные фонари. Мужчина со стороны станции шел навстречу ей, как он после узнала, им был потерпевший. После она услышала звук удара. Чем был нанесен удар она не точно не видела, звук был металлический. Пострадавший держался за глаз, побежал в свой дом. Выбежала женщина из дома пострадавшего, стала что-то кричать, что именно, она не запомнила. Нападавший, в нем она опознает ФИО1, был со вторым мужчиной, на вид 16-18 лет, они пошли в своей дом. Она испугалась и поэтому побежала на станцию, где сообщила об этом, после уехала домой. Между ней и местом, где был нанесен удар потерпевшему, было около 50 метров. У нападавшего видимых телесных повреждений она не заметила. По времени сам момент нанесения удара был быстро. Номер ее телефона №. На тот период у нее был другой телефон, номер не помнит, он не на нее был зарегистрирован. На улице в момент происшествия иных лиц, кроме участников события, не помнит. Сам удар был нанесен примерно посередине улицы между домами. За забором одного из домов она слышала женский голос.Участвовавшие в драке ее не видели, поскольку она спряталась за кустами.

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

-протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/т. 2 л.д. 47-50/, согласно которому осмотренучасток местности по <адрес> в <адрес>;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 31-37/, согласно которому потерпевший подтвердил на месте ранее данные им показания;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 38-46/, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердила на месте ранее данные ею показания;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 163-167/, согласно которому свидетель ФИО16 опознала Потерпевший №1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ бежал к калитке <адрес> в <адрес>, держась за глаз;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 170-174/, согласно которому свидетель ФИО16 опознала в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ держал в правой руке вытянутый предмет, стоял на участке около <адрес> в <адрес>;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 56-61/, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 62-68/, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные ею в протоколе допроса показания. ФИО1 показания свидетеля не подтвердил;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и несовершеннолетним свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 26-30/, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные ею в протоколе допроса показания. Несовершеннолетний свидетель ФИО15 показания свидетеля ФИО13 не подтвердил;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 155-161/, согласно которой у Потерпевший №1 имелась контузия глазного яблока 3 степени вывих хрусталика, частичный гемофтальм, эрозия роговицы, рана конъюнктивы, рана кожи брови и нижнего века левого глаза; ушибленная рана лба слева; перелом левой стенки носа с переходом на решетчатую кость; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с нарушением целостности нижнего края глазницы. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара (ударов), что по степени тяжести квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 183-232/, согласно которой на момент обращения у Потерпевший №1 имелись повреждения: параорбитальная гематома слева, рана в области левой брови и нижнего века левого глаза, переломы левой носовой кости, верхней челюсти слева (лобного отростка, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с нарушением целостности нижнего края глазницы) и решетчатой кости (можно точно высказаться о переломе глазничной (бумажной)пластинки), гемосинусит и контузия глазного яблока 3 степени: рана конъюнктивы, эрозия роговицы, вывих хрусталика, (смещение хрусталика на дно глазного яблока), частичный гемофтальм. Данные повреждения составляют собой единый комплекс и могли образоваться в результате одногои более травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью по механизму удара в направлении слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз, где местом приложения травмирующей силы явилась область глаза. Морфологические признаки повреждений (состояние ран, цвет параорбитальной гематомы) указывают, что данные повреждения могли образоваться до обращения за медицинской помощью, но не более 6 часов до момента производства фото и видео фиксации повреждений. Исходя из данных представленных медицинских документов на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская клиническая больница№» МЗХК ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза - 1.0, острота зрения левого глаза - 0.001. Несмотря на проведенное лечение и операцию на ДД.ММ.ГГГГ зрения правого глаза 0,8, острота левого глаза – 0,005. При этом до момента травмы по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях выписанной КГБУЗ «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза 1.0, левого глаза - 1.0. Таким образом, согласно п.6.11 Приказа 194н МЗИСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не нее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно данным предоставленной медицинской документации снижение остроты зрения у гражданина Потерпевший №1 зафиксировано после травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и многократно в дальнейшем при визометрии и рефрактометрии. При этом непосредственная причина данного снижения остроты зрения (повреждение атомического устройства оптической системы глазного яблока) зафиксирована при офтальмоскопии и ультразвуковом исследовании. Локализация и установленный механизм образования выявленных повреждений у гражданина Потерпевший №1 исключает возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя (т.е. в результате однократного соударения тупым твердым предметом с неограниченной контактной поверхностью), сопоставление данных полученных в ходе анализа медицинских документов и материалов дела о повреждениях у гражданина Потерпевший №1 и данных полученных при анализе предоставленных протоколов позволяют высказаться, что повреждения у гражданина Потерпевший №1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных гражданином ФИО15 в предоставленных протоколах. Повреждения у гражданина Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных гражданкой ФИО13 и Потерпевший №1 в предоставленных протоколах. Данные, указанные гражданином ФИО1, не содержат детализированной информации о причинении повреждений гражданину Потерпевший №1, а следовательно, не пригодны для ситуационного анализа и не позволяют ответить на вопрос о возможности образования повреждений при данных обстоятельствах. Исходя из данных медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выписанная КГБУЗ «Городская поликлиника №» на ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 имелись изменения ретинальных сосудов и пресбиопия, которые являются возрастными изменениями, не оказывали существенного влияния остроту зрения и не могли оказывать влияния на исход повреждения анатомического устройства оптической системы глазного яблока. Данных о наличии иных «офтальмологических» заболеваний до момента травмы в медицинской документации нет;

- показаниями эксперта ФИО17, в судебном заседании пояснившего, что под ударом подразумевается взаимодействие двух тел. Версия подсудимого о том, что телесные повреждения были причинены при метании предмета не могла быть проверена экспертным путем, поскольку демонстрация данного предмета и метания его подсудимым в рамках предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний подсудимого на месте, не проводилась. Его /эксперта/ выводы о том, что причиненные телесные повреждения в двух разных местах могли быть причинены один ударом обосновываются тем, что исходя из показаний потерпевшего, удар был нанесен сложным предметом сметаллическим тросом на конце. Причинение описанных травм данным предметом возможно единым ударом. Выводы своей экспертизы он поддерживает в полном объеме.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

- справка о приеме врача-травматолога ФИО1 /т. 3 л.д. 3/, согласно которому у ФИО1 при медицинском осмотрен ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перелом средней трети диафиза 5-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ушиб мягких тканей, кровоподтеки обоих предплечий в средней трети и нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, поясничной области слева, средней трети левой голени;

- обращение в ОВД за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 10-11/, согласно которому ФИО13 обращалась в полицию с просьбой принять меры к ФИО1, который не исполняет родительские права;

- оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 189/;

- показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО16 ему не знакома, данный человек к нему в гости не проходила, его супруга также не знает данную гражданку. По данному адресу он проживал и проживает до настоящего времени постоянно, в доме проживает также его жена;

- показания свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 характеризует положительно, как неконфликтного, доброго, порядочного человека, который длительное время вообще не употреблял спиртное. Потерпевший №1 характеризует посредственно, последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения постоянно задевал людей, провоцировал конфликты. Она не была свидетелем конфликта между ФИО25 и ФИО26,но видела на следующий день после конфликта ФИО1, у того был гипс на руке. Сотрудники полиции ее допрашивали. Потерпевший №1 проживал в <адрес> в <адрес>;

- показания свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что характеризует ФИО1 положительно. ФИО1 не конфликтный, добрый, не агрессивный человек, не употребляет спиртные напитки. ФИО4 с <адрес> в <адрес> знает, характеризует ФИО4 отрицательно, тот ведет себя по хамски, в состоянии алкогольного опьянения постоянно провоцировал конфликты. Очевидцем конфликта между ФИО25 и ФИО4 она не была, после событий она ФИО4 не видела, ФИО25 видела, у того был завязана рука. ФИО1 ей пояснил, что травма была нанесена ФИО4. Дату этого не помнит, год был ДД.ММ.ГГГГй. Сотрудники полиции ее допрашивали, это было через месяц после произошедших событий;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данных тем на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ /т. т. 1 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 72-75/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, еще не горели фонари, он гулял с другом Никитой. Когда он с Никитой подъезжали к дому № по <адрес> в <адрес>, к ним на встречу шел Потерпевший №1, тот нес в руках деревянный черенок. В момент, когда они поравнялись с ФИО26, тот попытался нанести им удар данным черенком, но промахнулся, так как он увернулся от удара. Они остановились около дома своего деда ФИО1, которому он рассказал о происшествии, и дедушка стал ждать Потерпевший №1 на дороге. В это время они Никита стали чинить мопед, но починить его не смогли, и Никита уехал домой. Он был на улице, когда услышал, как ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться, выражались друг в адрес друга грубой нецензурной бранью. Словестный конфликт был около 5-10 минут, после чего ФИО26 стал замахиваться рукой на ФИО1, попытался нанести удар, но ФИО1 уклонился и сам нанес удар Потерпевший №1 Последний от удара уклонился и кулак ФИО1 попал в шею затылочной части головы ФИО26, после чего ФИО26 сразу убежал домой и более он ничего не видел. На улице в тот момент никого не было;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО15 /Т. 3 л.д. 38-42/, согласно которому ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 с целью пресечения ударов Потерпевший №1, кинул в сторону последнего предмет, похожий на камень, он услышал крики, увидел, что ФИО5 стоит с деревянной доской, Потерпевший №1 рядом не было. Поповапосле этого он увидел, когда тот выбирался из ямы, вырытой на территории около <адрес>.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей со стороны обвинения ФИО13, ФИО16, свидетелей со стороны защиты ФИО18, ФИО20, ФИО21, исследовав показания свидетеля со стороны обвинения ФИО15, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей со стороны обвинения ФИО13, ФИО16, допрошенных как в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей со стороны обвинения ФИО13, ФИО16 у суда не имеется. Как достоверно установлено судом, названные потерпевший и свидетели в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ФИО1 и указанными лицами не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО1 Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у приведенных лиц, судом не установлено.

Анализ ч. 1 ст. 37 УК РФ позволяет отметить, что преступность деяния исключается в случае причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны - при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Анализируя и оценивая доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты в части того, что телесные повреждения потерпевшему, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, были нанесены ФИО1 предметом в ходе необходимой обороны, когда потерпевший Потерпевший №1 сам нападал на подсудимого, опровергаются в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО16 которые ссамого начала предварительного следствия и впоследствии в ходе судебного следствия показали, что драки между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, и ФИО1 был нанесен удар потерпевшемунеустановленным предметом в тот момент, когда тот проходил мимо ФИО1 Судом установлено, и данное обстоятельство стороной защиты допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто, что в момент совершенияФИО1 вмененному тому преступления Потерпевший №1 никаких действий либо угроз, воспринятых подсудимым реально, свидетельствующих о наличии со стороны Потерпевший №1 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершалось и не высказывалось.

Предоставленные ФИО1 доказательства, а именно, справка о приеме ФИО1 врачом-травматологом, согласно которой при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у того обнаружен перелом средней трети диафиза 5-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ушиб мягких тканей, кровоподтеки обоих предплечий в средней трети и нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, поясничной области слева, средней трети левой голени, показания свидетеля ФИО15 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что описанные телесные повреждения были причинены подсудимому именно потерпевшим и предшествовали совершению подсудимым вменяемого ему преступления. Суд, оценивая данные доказательства, отдает предпочтение в этой части показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейФИО13, ФИО16, пояснивших, что перед тем, как ФИО1 нанес удар ФИО22 предметом, драки между Потерпевший №1 и ФИО1 не было.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО15, пояснившего первоначально, что он видел, как его дедушка ФИО1, в ответ на удар Потерпевший №1, один раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область шеи, впоследующем пояснившего, что был свидетелем того, как ФИО1 кинул в сторону Потерпевший №1 предмет, похожий на камень в ответна то, что Потерпевший №1 ФИО1 наносились удары деревянной доской по спине,для пресечения действий потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку приведенные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, ФИО16, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, последовательны, логичны, согласуются идополняют друг друга. Суд учитывает, что ФИО15 является родственником ФИО1, и в ходе предварительного следствия менял свои показания. В этой связи,суд оценивается показания свидетеля ФИО15 как данные в угоду подсудимого, с целью освободить или уменьшить степень ответственности ФИО1 за совершенное преступление.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО21 и ФИО19 не подтверждают выдвинутую подсудимым версию произошедших событий, поскольку свидетели очевидцами событий не были, детали происшествия узнали со слов ФИО1

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО18, пояснившего, что проживает в <адрес> в <адрес> со своей супругой, ФИО16 не знает и никогда ее не видел, суд не может принять в подтверждение доводов подсудимого о недостоверности и ложности показаний свидетеля ФИО16, так как данный свидетель в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги, адрес проживания которойг.Хабаровск, <адрес>, но точно адрес затрудняется назвать, поскольку не запомнила.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их несостоятельными в части касающегося того, что непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему между подсудимым и потерпевшим была сначала словестная перепалка, после потерпевший нанес ему несколько ударов деревянной доской по спине и левому боку, отчего подсудимый упал на землю, и защищаясь от возможных последующих ударов, кинул в сторону потерпевшего камень. Приведенные показания опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, предоставленными стороной обвинения, признанными судом достоверными и достаточными в подтверждение обстоятельств, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении.

Судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, поведение подсудимого на месте совершения преступления, и после совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему телесных повреждений, нанося ему целенаправленные удары в область головы неустановленным предметом, который он применил как оружия, действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему. Между действиями подсудимого – нанесением удара неустановленным предметом, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры с последним.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию, суд считает обоснованной.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил тяжкое преступление против личности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, имеет заболевания– ИБС, гепатиты В и С, наблюдается по данным заболеваниям, получает медикаментозное лечение,по материалам дела характеризующегося в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, при назначении наказания, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности здоровья человека для общества, учитывая требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного, восстановит социальную справедливость, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая нормы ст.73 УК РФ, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку возможно исправление подсудимого без реального отбытия им наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1, поскольку не установлены соответствующие смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «СК «СОГАЗ-МЕД» следует оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям - подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить наУрупу Сергея Николаевичаобязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда встать на учет в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск АО «СК «СОГАЗ-МЕД» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес>М.С.Целищев