Решение № 12-532/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-532/2019

Дело № 12-532/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«29» мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев протест заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 23 октября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» по делу № 18900009860180012687 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) от 23 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее по тексту – ООО «Маг-Си Интернешнл», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 принес на него протест, в котором просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Обществу устное замечание.

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

ООО «Маг-Си Интернешнл» о времени и месте рассмотрения протеста извещалось надлежащим образом, законный представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассмотрен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, проверив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу положений ст. 19 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 данного Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (часть 1). Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» Федеральных закон № 166-ФЗ дополнен статьей 43.4, которая по существу содержит аналогичные положения.

Обязательные для исполнения судовладельцами процедуры по оснащению техническими средствами (далее – ТСК) контроля самоходных судов с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляющих прибрежное и/или промышленное рыболовство, ранее определял действовавший до 1 января 2019 года Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 июля 2016 года № 294 (далее – Порядок оснащения судов ТСК).

Согласно п. 3 Порядка оснащения судов ТСК в качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающий точность определения горизонтальных координат местоположения судна не более 100 метров (с вероятностью не менее 95%) и передачу некорректируемых данных в региональный центр мониторинга в автоматическом режиме, функционирующий на основе космических спутниковых систем, отвечающих требованиям законодательства о связи, в состав которого входят:

а) судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (далее по тексту - СЗС);

б) оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местоположении судна.

В соответствии с подп. «б» п. 5 Порядка оснащения судов ТСК, действовавшего на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, а также вынесения обжалуемого постановления, судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает, в том числе защиту от несанкционированного доступа к установленному оборудованию ТСК, в том числе путем опломбирования СЗС, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК.

Согласно п. 8 Порядка оснащения судов ТСК установку, пуско-наладку, диагностику, ремонт, замену, модернизацию, программирование, смену версии (обновление) программного обеспечения, техническое обслуживание ТСК и опломбирование СЗС с помощью пломб, обеспечивающее исключение возможности искажения передаваемых данных, осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По существу аналогичные положения закреплены в действующем в настоящее время Порядке оснащения судов техническими средствами контроля, их виды, требования к их использованию, утвержденном приказом Минсельхоза России от 15 ноября 2018 года № 525.

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в результате контрольно-проверочных мероприятий в отношении судна РШ «Талан», принадлежащего Обществу и осуществлявшего промышленное рыболовство в части добычи (вылова), транспортировки, хранения уловов водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации под руководством капитана ФИО5

Так, согласно содержанию обжалуемого постановления, по итогам рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ООО «Маг-Си Интернешнл», являясь судовладельцем судна РШ «Талан», находящегося под управлением и руководством капитана ФИО5, при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи (вылова), транспортировки, хранения уловов водных биологических ресурсов (краба равношипого и краба-стригуна опилио) по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 492018010028, 492018010032, выданным Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 14 февраля 2018 года, в 13 часов 00 минут 23 октября 2018 года (камчатского времени) в усредненных географических координатах 55 гр. 54,8 мин. северной широты 151 гр. 29,2 мин. восточной долготы Охотского моря, исключительная экономическая зона Российской Федерации, (Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1)), допустило нарушение целостности пломбы синего цвета № 1058178 коннектора ГЛОНАСС приемника СЗС, не обеспечив тем самым защиту от несанкционированного доступа к установленному оборудованию ТСК, в том числе путем опломбирования СЗС, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеизложенным ООО «Маг-Си Интернешнл» нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), подп. «б» п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 294, (действовавшего до 1 января 2019 года), в связи с чем постановлением от 23 октября 2018 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Маг-Си Интернешнл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, акте осмотра судна РШ «Талан» от 23 октября 2018 года, фототаблице к нему, разрешениях №№ 492018010028, 492018010032, акте выполнения работ по проверке и опломбировки ТСК, объяснениях капитана ФИО5 от 23 октября 2018 года, свидетельствах о праве собственности на судно, праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, ТСК, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Маг-Си Интернешнл» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Маг-Си Интернешнл» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

ООО «Маг-Си Интернешнл» как судовладелец, пользователь водными биологическими ресурсами и работодатель, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Судовладелец, зная о том, что при осуществлении рыболовства судно должно соответствовать требованиям законодательства, действующего на момент осуществления промысловой деятельности, должен был и имел возможность предпринять необходимые меры для приведения оборудования промыслового судна в соответствие требованиям законодательства, действующим на момент планируемой промысловой деятельности судна.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судовладелец судна РШ «Талан» - ООО «Маг-Си Интернешнл» было обязано и могло обеспечить защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК - блоков СЗС коннектора ГЛОНАСС с гарантированным препятствием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК, но без достаточных к тому оснований этого не сделало.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Маг-Си Интернешнл» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна РШ «Талан», имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению порядка оснащения судов ТСК, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Маг-Си Интернешнл» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК, обеспечивает именно судовладелец.

При таких обстоятельствах, поскольку судовладельцем судна РШ «Талан» и пользователем водных биологических ресурсов являлось ООО «Маг-Си Интернешнл», то именно указанное юридическое лицо было обязано соблюдать требования по обеспечению защиты от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб.

Положения п. 8 Порядка оснащения судов ТСК устанавливали круг лиц, кто непосредственно технически на договорных либо иных основаниях по поручению судовладельца и в его интересах осуществляет опломбировку ТСК, однако обеспечение защиты от несанкционированного доступа лежит непосредственно на судовладельце – ООО «Маг-Си Интернешнл».

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Маг-Си Интернешнл» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении протеста судьей не установлено.

Давая оценку доводам протеста о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным.

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, имеет своей целью сохранения водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, необходимо учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства того, что совершенное деяние не связано с искажением сведений о местоположении судна, передаваемых с использованием, установленными на борту судна ТСК, допущенное нарушение не повлекло сокрытия от учета находившейся на борту рыбопродукции и не повлияло на показатели промысловой деятельности, на что ссылался заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 в своем протесте, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ООО «Маг-Си Интернешнл» административного правонарушения, оснований для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не усматриваю.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменений вынесенного должностным лицом постановления, протест не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения протеста заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 23 октября 2018 года по делу № 18900009860180012687 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» оставить без изменения, а протест заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков