Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-4285/2017;) ~ М-4567/2017 2-4285/2017 М-4567/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 20 августа 2013 года в размере - 837 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 283 121,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 августа 2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа (далее договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 евро в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО4

Согласно условиям договора займа от 20 августа 2013 года, срок погашения долга ответчиком истек 20 сентября 2013 года (п.1.2. договора). Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено, что подтверждается претензионным письмом от 20.07.2015 г. На письменное требование (претензию) истца от 20 июля 2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п. 1 ст. 807 п. 1 ст. 810 ст. 309 ст. 310 ч.1 ст. 314 ч.2 ст. 317 ГК РФ, п.9, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.317 ГК РФ и указал, согласно п. 1.1. договора, цена настоящего иска на момент составления искового заявления должна рассчитываться по курсу евро к рублю, устанавливаемому Банком России (на 02.12.2017 г. - 69,75 рублей за 1 евро) и составляет на 02.12.2017 г.

Истец передал ответчику по договору 12 000 (двенадцать тысяч) евро * 69,75 рублей = 837 000 рублей - сумма основного долга.

Далее истец сослался на ст.330 ГК РФ и указал, согласно п. 3.4. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в настоящем договоре, Заемщик по письменному требованию заимодателя, оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.2. договора датой начала просрочки является 21 сентября 2013 года, соответственно период просрочки с 21.09.2013 г. по 02.12.2017 г. составил - 1533 дня. Сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору составляет: 12 000 евро*0,1%*1533 день = 18 396 евро* 69,75 рублей = 1 283 121 рублей - сумма пени, 837 000 рублей (сумма основного долга) + 1 283 121 рублей (сумма пени) = 2 120 121 рубль - цена иска.

С целью защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 Между Истцом и ИП ФИО5 был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора цена юридических услуг, оказываемых истцу, определяется в размере 15 000 рублей 00 копеек без НДС. Таким образом, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, ввиду сложности дела, объема оказанных услуг, сопоставления рыночной стоимости подобных юридических услуг, вознаграждение в размере 15 000 рублей является соизмеримо с объёмом и характером представительских услуг.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телеграммы, телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2013 года между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д.4, 29).

В соответствии с п.1.1. договора, займодатель передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере: 12 000 (двенадцать тысяч) евро, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег, в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц до 20 сентября 2013 года (п.1.2 договора).

Как видно из материалов дела, сумма займа была передана в полном объеме займодавцем заемщику 20 августа 2013 года, что подтверждается собственноручным текстом заемщика в договоре беспроцентного займа (л.д.4 оборот).

20 июля 2015 года заимодавцем ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца указала, что до настоящего времени ответчиком денежная сумма по договору займа не возвращена.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата суммы займа, ответчиком представлено не было.

Из смысла ст.408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств, как и доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа в размере 837 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа до договору займа от 20 августа 2013 года в размере 1 283 121,00 рубль, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.4. договора займа от 20 августа 2013 года предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает подлежащей снижению размер рассчитанной истцом неустойки до 837 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 16 570,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие (три, из которых: в одном судебном заседании дело было отложено из-за неявки ответчика, во втором судебном заседании объявлен перерыв для вызова свидетеля и в третьем судебном заседании дело рассмотрено по существу) продолжительность рассмотрения дела составила от 15 минут до 20 минут.

С учетом того, что спор данной категории не отличается особенной сложностью, для представителя истца является типовым, не предусматривающим затрату больших усилий, суд считает возможным снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 837 000 рублей, пеню размере 837 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 570,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 700 570,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова