Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Владимир

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Лачина А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <...>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО2 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 17 марта 2018 года в помещении холла первого подъезда дома № 127 по Октябрьскому проспекту города Владимира при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, просит наказание в виде штрафа усилить до 50 000 руб. Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с оставлением без рассмотрения заявленного ею гражданского иска и заявления о взыскании судебных расходов, усматривая в этом нарушение действующего законодательства и полагая необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с осужденной процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, защитник потерпевшей ФИО4 полагала приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание отвечающим принципу справедливости. Кроме того, высказала мнение об обоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска и заявления о взыскании процессуальных издержек ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель полагал приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Вместе с тем, просил внести изменения, не влияющие на назначенное наказания, касающиеся разрешения вопроса, связанного с принятием решения по гражданскому иску, исключив формулировку об оставлении без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства по гражданскому иску, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского производства, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденная и ее защитник заявили об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового суда, полагали необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых условий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Удостоверившись, что обвинение, с которым осуждённая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания мировым судьей, как видно из приговора, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исходя из основных начал назначения наказания, суд первой инстанции, руководствуясь принципом объективности, учел, что ФИО2 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние наказания на исправление подсудимой. Кроме того, судом учтено признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие двух малолетних детей, которое в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также было принято во внимание, что ФИО2 не наблюдается наркологом и психиатром, к административной ответственности не привлекалась.

Достоверность сведений, положительно характеризующих осужденную, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия каких-либо веских причин для этого, не основанных на предположениях.

С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о назначении виновной наказания в виде штрафа, размер которого назначен с учетом имущественного и семейного положения ФИО2 Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленный гражданский иск, который помимо требований о взыскании денежных средств, затраченных потерпевшей на лечение, и суммы в качестве возмещения морального вреда, содержат требование о возмещении процессуальных издержек, требует дополнительных расчетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановленное судом первой инстанции в приговоре от 20 декабря 2018 года решение в части, касающейся исковых требований Потерпевший №1, не соответствует указанным требованиям закона.

В этой связи из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, вынесенного мировым судом в отношении ФИО2, подлежит исключению указание на решение об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения с разъяснением права последующего предъявления и рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговор следует внести изменения в части, касающейся гражданского иска, отразив решение по нему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО2 указание на решение об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения с разъяснением права последующего предъявления и рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Евтухов