Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело №10-14/2018 судья Ямашев В.А.

(№ 1-24/1180133000202000110)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

защитника - адвоката Кашина И.С., представившего удостоверение №616 от 06.05.2010 г. и ордер №0284 от 10.07.2018г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.04.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 15.02.2017г. Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.04.2017г. не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, 12.07.2017г. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2017 года. ФИО1 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что в период с 20.01.2018 г. по 30.01.2018г. с 10 до 12 часов, находясь в помещении квартиры № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, взял микроволновую печь марки PANASONIG модели NN GT 337, стоимостью 3700 рублей, и телевизор марки SUPRA модели STV LG 2610W, стоимостью 6000 рублей, принадлежащих К.Н.В., после чего, покинул помещение квартиры, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 9700 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на не справедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как, суд, по его мнению, не в полной мере учел его явку с повинной, помощь следствию, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет, кроме того, ему не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Просит суд снизить срок наказания и смягчить режим колонии.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указывает о необоснованности доводов ФИО1, полагая, что суд назначил законное, справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник поддержали жалобу, просили приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания и смягчить режим колонии. Осужденный ФИО1 также пояснил, что у него не было умысла похищать имущество, так как, он сдал вещи в залог.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 20.01.2018 г. по 30.01.2018г. с 10 до 12 часов он из квартиры деда, расположенной по адресу: <адрес>, похитил микроволновую печь и телевизор, которые впоследствии обменял на спиртное (т. 1 л.д. 60-63).

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего К.Н.В., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имелись микроволновая печь и телевизор, пропажу которых он обнаружил, когда вернулся домой, позднее ФИО1 ему сознался в хищении имущества (т. 1 л.д. 25-28); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО1 передал ей телевизор в обмен на бутылку водки (т. 1 л.д. 45-47); оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО1 также в обмен на бутылку водки передал ей микроволновую печь (т. 1 л.д. 48-50).

Виновность осужденного и обстоятельства преступления подтверждены протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.03.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018г., справкой о стоимости телевизора и микроволновой печи.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции дал им верную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного.

Суд первой инстанции учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое заболевание.

При назначении наказания осужденному мировой судья верно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.02.2017г.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему, о чем заявил осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о не разъяснении ему положений ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку ФИО1 согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 26.03.2018 года (том 1 л.д. 116, 117) дознавателем разъяснены положения части 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеется подпись осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Н.М. Тимакин