Апелляционное определение № 22-2621/2025 22-3/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ивлев П.А. 22-3/2026 (22-2621/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Пиньчук И.И., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самбетовой С.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО79, ФИО5 ФИО80.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., пояснение защитника-адвоката Самбетовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2025 года

ФИО3 ФИО81, *** *** (адрес), судимый:

-13 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев 27 дней, снят с учета *** по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей,

ФИО5 ФИО82, *** ***, судимый:

-2 декабря 2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-22 марта 2018 года Новотроицким городским судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 ФИО83 и ФИО5 ФИО84 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме прочего, постановлено конфисковать в доход государства имущество ФИО3 ФИО85. и ФИО95 ФИО86

-нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), *** №;

-нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), *** №;

-здание нежилое площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Этим же приговором осуждены ФИО1 ФИО87. и ФИО69 (ФИО2) ФИО88., в отношении которых приговор никем из сторон в апелляционном порядке не обжалован, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Судом ФИО3 ФИО89. и ФИО5 ФИО90. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории (адрес) в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 ФИО91 – адвокат Самбетова С.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации трех нежилых помещений, принадлежащих осужденному и его супруги.

Ссылаясь на нормы законодательства и постановление Пленума Верховного суда от 14 июня 2018 года № 17, отмечает, что суд не привел в приговоре выводы в отношении конфискации имущества и детальный анализ доказательств, подтверждающий преступный характер актива.

Утверждает, что здание нежилое площадью *** кв. м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), приобретено в собственность для осуществления розничной торговли Свидетель №1 (дата), в то время как ФИО3 ФИО92 условно-досрочно освобожден (дата), соответственно, оно не могло быть приобретено на средства, полученные преступным путем и конфискации не подлежит.

Нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), встроенное помещение №, приобретено Свидетель №1 по договору ипотеки (дата), что предшествует дате начала совершения преступления ((дата)).

Нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), *** №, приобретено Свидетель №1 по договору о предоставлении кредита под залог объекта недвижимости (дата).

Обращает внимание, что в вышеназванных торговых помещениях, кроме сбыта и хранения ФИО3 ФИО93. контрафактных (немаркированных) табачных изделий, Свидетель №1 законно осуществлялась розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, маркированными табачными изделиями.

Полагает, что объективная сторона преступления заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, а магазины не могут являться средствами совершения данного преступления.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 ФИО94 изменить, исключить из приговора решение в части конфискации в доход государства вышеуказанного недвижимого имущества.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Сальникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, которая подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами – показаниями осужденных, показаниями представителей потерпевших лиц ФИО4, ФИО27, ФИО28, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №39, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО67, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО22, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №38, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО23, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 об обстоятельствах совершения преступления, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО5 и квалификации действий каждого по ч. 2 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 и ФИО5 и правильности квалификации их действий сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, судебная коллегия в силу положений частей 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО5 судом в полней мере не выполнены.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО3 ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнес – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест приобретения контрафактной табачной продукции и опознании себя и соучастников преступления при просмотре и прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности, ***, наличие грамот и благодарственных писем ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО5 ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд отнес – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест получения в транспортных компаниях контрафактной табачной продукции и опознании себя и соучастников преступления при просмотре и прослушивании результатов оперативно-розыскной деятельности, наличие заболеваний, а также грамот и благодарственных писем ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 и ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обоснованно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО3 и ФИО5 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Суд обоснованно и мотивированно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив осужденным ФИО3 и ФИО5 лишение свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденным дополнительного наказания.

Так, назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи к данному виду наказания.

Заменяя на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд назначил в качестве дополнительного наказания штраф в размере 100 000 рублей.

Однако штраф в качестве дополнительного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При этом в силу положений, изложенных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», действующих в редакции на момент постановления приговора, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд не учел, что санкцией ч. 2 ст. 180 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа к принудительным работам не предусмотрено, что исключало возможность его назначения осужденным.

В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению путем исключения назначения ФИО3 и ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несмотря на то, что принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, место отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 в приговоре не определено, порядок следования к месту отбывания наказания не установлен, начало отбытия срока наказания не указано, на осужденных не возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, не разъяснены положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Указанные нарушения подлежат исправлению путем указания в резолютивной части приговора соответствующих данных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самбетовой С.А. о незаконности приговора в части конфискации трех нежилых помещений, принадлежащих осужденному и его супруги, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование и иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, что следует из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, осужденный ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, в период которого последняя зарегистрировала на свое имя три нежилых помещения, расположенных по адресам: (адрес), *** №; (адрес), *** №; здание, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Соответственно, данные нежилые помещения являются совместной собственностью супругов ФИО68.

Судом достоверно установлено и отражено в описании преступного деяния, что указанные нежилые помещения использовалось ФИО3 для умышленного незаконного хранения в целях сбыта по указанным адресам табачной продукции, заведомо не имеющей маркировки, где данная продукция и была изъята.

Согласно непосредственно исследованным в суде материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, указанные торговые помещения использовались ФИО3 как торговые магазины для хранения контрафактных (немаркированных) табачных изделий в целях последующего сбыта, где, в том числе и реализовывались, минуя выполнение кассовых операций, то есть являлись средствами совершения преступления и предназначались для продолжения совершения преступления.

Указанные обстоятельства хранения немаркированной продукции полно доказаны достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, данные нежилые помещения непосредственно использовались для реализации указанного преступного умысла, то есть явились прямым средством совершения преступления.

Ссылки адвоката Самбетовой С.А. в обосновании доводов о том, что нежилое помещение в (адрес) не могло быть приобретено на полученные преступным путем средства, тогда как остальные помещения приобретены по договору ипотеки, одно из которых в (адрес) в предшествующий дате начала преступного периода, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Для определения возможности конфискации имущества как иного средства совершения преступления по данному делу необходимо установление факта их использования для реализации преступного умысла и их принадлежность осужденному, а не того, когда имущество было приобретено и на какие денежные средства.

Наличие ипотечных обязательств в отношении двух объектов надвижимости не свидетельствует о том, что супруги И-вы не являются их собственниками.

То обстоятельство, что в нежилых помещениях параллельно велась правомерная торговая деятельность Свидетель №1, не опровергает законности выводов суда первой инстанции о соблюдении всех условий для конфискации нежилых помещений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение о конфискации указанных нежилых помещений было принято судом обоснованно.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Самбетовой С.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО5 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО3 и ФИО5 по ч. 2 ст. 180 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 в виде принудительных работ является исправительный центр уголовно – исполнительной системы РФ, куда на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденным необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Начало отбытия срока наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 и ФИО5 в исправительный центр.

Разъяснить, что согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденных к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденных к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение об их заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Б. Баранов

Судьи

И.И. Пиньчук

В.Ю. Авдеев