Апелляционное постановление № 22-1140/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья: Полякова И.Ф. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Пазникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет; освобожден (дата) по постановлению Новолялинского районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без его уведомления место жительства и работы; являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться в период всего испытательного срока.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер).

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление защитника Пазникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора и не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о взыскании с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер).

Указывает, что ФИО1 (дата) заключил договор ОСАГО, (дата) к нему обратилась Свидетель №3 с намерением заключить договор купли-продаж указав, что денежные средства собрала в полном объеме. (дата) был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства были переданы Свидетель №3, а денежные средства – ФИО1 Позже Свидетель №3 попросила ФИО1 заменить на автомобиле «<данные изъяты>» масло в двигателе и передала ему один комплект ключей и документы на автомобиль.

Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что (дата) в момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля, в связи с чем, полагает, что суд незаконно применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО) просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы деяния подсудимого.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно.

Считает, что установлено, что ФИО1 совершил преступление на автомобиле в счёт конфискации стоимости автомобиля «<данные изъяты>», однако на момент постановления приговора, последний продал его за <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), протоколу осмотра предметов и постановления от (дата), постановлению суда от (дата) о наложении ареста на имущество, после остановки ФИО1 и отстранения его от управления указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего на него был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Пазникова С.В. показал, что он сел за руль своего автомобиля и стал управлять им до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата).

После ареста транспортного средства ФИО1 предъявил органам предварительного следствия договор купли-продажи от (дата), заявив о том, что данный автомобиль продал коллеге Свидетель №3 за <данные изъяты> рублей.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО1 при совершении преступления, подлежал конфискации, однако, в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль подлежит передаче новому собственнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пазников С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что автомобиль собственностью ФИО1 не являлся, поэтому применение положений ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ не законно.

Прокурор Занина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ условно, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 правомерно назначено с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о применении судом положений ст. 104.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), будучи лишенный права управления транспортными средствами.

ФИО1 (дата) заключил договор ОСАГО, сроком действия с (дата), фактически использовал транспортное средство с полным пакетом документов, которые предъявлял сотрудникам ГИБДД; право собственности на автомобиль за иным лицом оформлено не было.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности.

Представленный договор купли-продажи от (дата), согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), был продан осужденным ФИО1, не свидетельствует о фактическом выбываний из обладания осужденного указанного транспортного средства, поскольку указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу лишь (дата).

Кроме того, согласно административному материалу, в момент остановки транспортного средства ФИО1 каких-либо заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит, при составлении процессуальных документов не делал, все процессуальные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не отрицал факт продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (дата) по договору купли-продажи.

(дата) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

При этом, преступление ФИО1 совершено (дата).

Таким образом, учитывая, что как верно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на момент совершения преступления принадлежал непосредственно ФИО1, однако в связи с его отчуждением, поскольку фактически договор купли-продажи автомобиля от (дата) сторонами исполнен, автомобиль (дата) был снят с регистрационного учета, в данном случае должны применяться положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации с осужденного денежных средств, соответствующих стоимости имущества, подлежащего конфискации (часть 1 указанной статьи).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось им (дата) при совершении преступления, однако на момент постановления приговора было отчуждено осужденным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности конфискации данного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем, в соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ обоснованно пришел к верному выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей, постановив взыскать ее с осужденного.

Нарушение требований действующего законодательства в части применения положения ст. 104.2 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов