Апелляционное постановление № 22-1834/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 22-1834/2024 судья Киреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Малиновской Ю.И., представившей ордер № 2037 от 13 августа 2024 года, и удостоверение № 385,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по делу приговора, доводы апелляционного представления; выступление прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора; мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Малиновской Ю.И., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> муниципального округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: - исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; - усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; - конфисковать вырученные за продажу автомобиля денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами уголовного дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности; наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применение к осуждённому ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей или Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, и усилить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора разрешению подлежат следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о применении конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «В 483 КУ 28 рус», которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что данный автомобиль зарегистрирован за Ф.И.О.2 только с <дата>, до этого был зарегистрирован на третье лицо, на момент постановления приговора продан, в связи с чем, не усмотрел оснований для конфискации указанного автомобиля как не принадлежащего осуждённому ФИО1

Однако такое решение суда первой инстанции противоречит требованиям уголовного закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как правильно указано прокурором в апелляционном представлении и подтверждается выпиской из сведений о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцев из МВД РФ (л.д. 132-134) автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «В 483 КУ 28 рус» был зарегистрирован за Ф.И.О.2 с <дата>.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.2 является супругой осуждённого ФИО1 с <дата>.

По смыслу уголовного закона, нахождение указанных в пунктах «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

При этом, из информации УГИБДД УМВД по Амурской области от 13.08.2024 г. следует, что автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «В 483 КУ 28 рус», который использовался ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был продан, в связи с чем, с 06 февраля 2024 года регистрация данного транспортного средства за Ф.И.О.2 была прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 25 января 2024 года, согласно которого ФИО2 продала указанный автомобиль Ф.И.О.6 за <данные изъяты> рублей.

По смыслу уголовного закона, если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

С учётом изложенного, с осуждённого ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 10 000 рублей, соответствующие стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «В 483 КУ 28 рус».

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 300 (трёхсот) часов.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, конфисковать с осуждённого ФИО1 в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «В 483 КУ 28 рус».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров