Решение № 12-2381/2025 12-93/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-2381/2025

78RS0001-01-2025-011192-69

Дело № 12-93/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>), жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО6 (далее – ФИО7, Общество), ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, юридический адрес: ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Согласно данному постановлению вина ФИО9 установлена в том, что XX.XX.XXXX в 11:13:25 по адресу: ..., водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ 670 66Е г.р.з. XXX.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО10.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъмки, видеозаписи: Паркон-А2, заводской номер XXX, свидетельство о поверке XXX, со сроком действия до XX.XX.XXXX.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Общества ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО11 - это специализированная теплосетевая организация Санкт-Петербурга, которая обеспечивает тепло и горячее водоснабжение потребителей в зонах работы Автовской, Василеостровской, Выборгской, Первомайской, Правобережной, Северной, Центральной и Южной ТЭЦ ПАО «ТГК-1» и ТЭЦ ОАО «НПО ЦКТИ», в том числе проводит работы по аварийному ремонту на объектах теплосетевого хозяйства. В момент фиксации правонарушения, транспортное средство Общества было задействовано в аварийно-восстановительных работах по устранению повреждения на подающем трубопроводе тепловой распределительной сети (р/с) 14-15 линии на участке от УВ-1 (узел врезки) в сторону ТК-90 (тепловая камера). Фактический адрес производства работ: .... Для оперативной оценки масштаба повреждения, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, а также для принятия первичных мер по локализации аварии и обеспечению безопасности на месте дефекта, XX.XX.XXXX по вышеуказанному адресу, прибыл специализированный автомобиль КАМАЗ 670 66Е с г.р.з. XXX, имеющий соответствующие опознавательные знаки, цветографическую окраску желтого цвета с красными полосами, надписи: «Аварийная служба», «Теплосеть Санкт-Петербурга», оборудованный проблесковыми маячками оранжевого цвета. Поскольку дефект на тепловых сетях произошел на проезжей части, расположить данное транспортное средство в ином месте, не представлялось возможным. Обществом в адрес ГАТИ XX.XX.XXXX направлено уведомление XXX о производстве земляных работ, связанных с ликвидацией аварии на тепловых сетях, с указанием адреса производства работ: ..., срока с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и информацией о нарушаемом в процессе производства работ благоустройстве – 4 кв.м проезжей части.

Общество считает, что административный орган не учел, что ФИО12 проводило аварийно-восстановительные работы в том числе и в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) на ..., с использованием транспортного средства КАМАЗ 670 66Е с г.р.з. XXX.

Также защитник полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, отсутствует причинения ущерба, учитывая обстановку, в которой совершено административное правонарушение, обстоятельства, при которых оно совершено, а также принимая во внимание социально значимый характер деятельности Заявителя.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля – водитель транспортного средства КАМАЗ 670 66Е с г.р.з. XXX, сотрудник ФИО13 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, показал, что XX.XX.XXXX около 11 час. 00 мин. автомобиль г.р.з. XXX под его управлением был остановлен по адресу: ..., с включенной аварийной сигнализацией, транспортное средство было задействовано в аварийно-восстановительных работах по устранению повреждения на подающем трубопроводе тепловой распределительной сети. Выезд по указанному адресу был осуществлен для оценки масштаба повреждения и принятия первичных мер по локализации аварии и обеспечению безопасности на месте дефекта, в транспортном средстве находилась бригада: резчик, сварщик и два монтажника, соответствующее тяжеловесное оборудование, в другом месте не было возможности остановиться, поскольку все было занято, ему надо было останавливаться максимально близко к месту производства аварийных работ.

Выслушав защитника и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель XX.XX.XXXX в 11:13:25 по адресу: : ..., водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ 670 66Е г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО14, действия ФИО15 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО17 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством БЕЗ МАРКИ 670 66Е г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО18) было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А2, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX (зав. номер прибора XXX), подтверждающее корректность работы технических средств, которыми зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А2» (Паркон-А) позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД РФ выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД РФ. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А2», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный XX.XX.XXXX заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного из Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 670 66Е г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор», которая соответствует схеме организации дорожного движения, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представленной по запросу суда.

Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 670 66Е г.р.з. XXX, располагалось на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где было расположено транспортное средство БЕЗ МАРКИ 670 66Е г.р.з. XXX, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, не имеется.

Таким образом, действия ФИО19, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транс-портного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Объективных данных, позволяющих в данном конкретном случае применить положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО20 как собственника транспортного средства и должностное лицо Комитета по транспорту пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает, что в данном конкретном случае рассматриваемо правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 670 66Е с г.р.з. XXX действительно располагалось в зоне действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД. Однако обусловлено данное нарушение было необходимостью проведения ФИО21 работ по ликвидации аварии на теплосети.

Так из представленных защитником документов следует, что XX.XX.XXXX, в непосредственной близости от места фиксации, Общество производило аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения на подающем трубопроводе тепловой распределительной сети (р/с) 14-15 линии на участке от УВ-1 (узел врезки) в сторону ТК-90 (тепловая камера), фактический адрес производства работ: .... С указанной целью к месту проведения работ было направлено транспортное средство марки КАМАЗ 670 66Е с г.р.з. XXX, что подтверждается заявкой начальника службы ремонтов ФИО22 на выделение транспортного средства Камаз г.р.з. XXX для устранения дефекта на тепловых сетях с указанием места и времени проведения работ, путевым листом грузового автомобиля XXX от XX.XX.XXXX, показаниями свидетеля - водителя ФИО4 Автомобиль имеет соответствующую цветографическую схему и надпись: «Аварийная служба», что отражено на фотофиксации в постановлении. Факт производства аварийных работ подтверждается актом на выполнение ремонтных работ XXX от XX.XX.XXXX, информацией о дефекте XXX из программного комплекса КИС Теплосеть, показаниями свидетеля ФИО4 О проведении аварийных работ Обществом было направлено в ГАТИ уведомление XXX о проведении работ по ликвидации аварии от XX.XX.XXXX, с указанием места производства работ по указанному выше адресу.

Таким образом, административное правонарушение совершено в связи с необходимостью нахождения транспортного средства в месте ликвидации аварии теплосети.

Оценив последствия вышеуказанного правонарушения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, отсутствие причинения ущерба, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, обстоятельства, при которых оно совершено, его характер, и оценивая все вышеуказанное в совокупности, считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное ФИО23 административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО25 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО26 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО27 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: