Решение № 12-28/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД36RS0032-01-2023-000507-71

Дело №12-28/2024


РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 05 июля 2024 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПеруноваР.Ю. по доверенности ГазарянаА.А. на постановление № 18810036210000051534 от 27.07.2022 инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области М.Н.АА. от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036210000051534 от 27.07.2022 инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в которой просил отменить вынесенное инспектором постановление от 27.07.2022, прекратить производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, просил привлечь к административной ответственности по данному ДТП А.Ю.РА.

Постановлением врио начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ч.Д.АА. от 18.08.2022 постановление инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от 27.07.2022 оставлено без изменения, а поданная жалоба ПеруноваР.Ю. без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, поскольку считает свое привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а обжалуемое постановление полагал подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, ФИО2 двигался по дороге со стороны г. Воронежа в сторону пос. Рамонь и увидел, как А.Ю.РБ. пропускает автомобиль «ВА32107» с АЗС через сплошную линию, которая не предусматривает возможность разворота транспортных средств. ФИО2 остановился, автомобиль «BMW530DXDRIVE» начал движение вперёд, а затем резко нажал на тормоза. ФИО2 снова остановился. После этого автомобиль «BMW530DXDRIVE» опять начал движение, а потом, когда убедился, что ФИО2 тоже начал движение - резко нажал на тормоза. ФИО2 тоже нажал на тормоза, но в связи со столь резкой остановкой автомобиля «BMW530DXDRIVE» на третий раз произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2022 решение на постановление №18810036210000051534 по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, вынесенное врио начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ч.Д.АБ. от 18.08.2022 отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения жалобы начальником ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району М.Н.АБ. 30.03.2023 вынесено решение, которым постановление №18810036210000051534 по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ПеруноваР.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ПеруноваР.Ю. по доверенности ГазарянА.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району ФИО1 и решение начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области М.Н.АА., вынесенное по результатам обращения с жалобой на постановление №18810036210000051534 по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Защитник просил прекратить производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ПеруноваР.Ю. состава административного правонарушения.

Решением судьи Рамонского района Воронежской области от 23.05.2023 постановление от 27.07.2022 инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району ФИО1 и решение начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району от 30.03.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника ГазарянА.А. без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 15.08.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рамонского района Воронежской области от 21.12.2023 постановление от 27.07.2022 инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району ФИО1 и решение начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району от 30.03.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника ГазарянА.А. без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 20.03.2024 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обратившись с жалобой в Рамонский районный суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ПеруноваР.Ю. – ГазарянА.А. указывает, что ФИО2 административного правонарушения не совершал, при рассмотрении его жалоб и сотрудниками ГИБДД и начальником ОГИБДД приняты решения, являются незаконными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Защитник обратил внимание, что П.Р.ЮБ. не были допущены нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем «NissanNote» с государственным регистрационным знаком А 222РХ36. По существу виновным в ДТП был другой участник - А.Ю.РБ., который управлял автомобилем «BMW 530 XDRIVE» с государственным регистрационным знаком №.... В качестве обстоятельств произошедшего указывает на то, что ФИО2 двигался по дороге со стороны г. Воронеж в п. Рамонь и увидел, как А.Ю.РБ. управляя свои автомобилем неоднократно резко тормозил, а затем продолжал движение. На одном из таких торможений ФИО2 нажал на тормоза, но в связи с резкой остановкой автомобиля «BMW 530 XDRIVE» затормозить не смог и произошло ДТП. По мнению заявителя, водитель «BMW 530 XDRIVE» нарушил п. 2.7, п. 10.5 ПДД РФ, так как совершил несколько следующих друг за другом действий, заключающихся в необоснованном резком торможении, что повлекло создание А.Ю.РВ. ситуации, при которой движение иных участников дорожного движения в том же направлении создавало угрозу повреждения транспортных средств.

В жалобе обращается внимание на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ решение от 30.03.2023 не содержит перечня и оценки доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения П.Р.ЮБ., не дана оценка предоставленным записям видеорегистратора. Решение начальника ОГИБДД не мотивировано, не дана оценка тому, что было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2024 был объявлен перерыв до 05.07.2024.

До объявления перерыва, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю в связи с истечением сроков его хранения.

Защитник ГазарянА.А. доводы жалобы поддержал, полагал вынесенные по делу решения не законными и просил постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.Ю.РБ. о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с каким-либо ходатайством не обращался.

Представитель А.Ю.РА. ФИО3 по доверенности полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Инспектор ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1, начальник ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области М.Н.АВ. были извещены о судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника ПеруноваР.Ю. – ГазарянаА.А., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки судье не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, поступившую жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судом 24.07.2022 года в 14.40 часов ФИО2 управляя транспортным средством «NissanNout» государственный регистрационный знак <***> в <...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак №... под управлением А.Ю.РА. и допустил столкновение с ним, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства по существу в жалобе не оспариваются, ФИО2 и его защитник обращают внимание на то, что водитель А.Ю.РБ. необоснованно несколько раз резко затормозил, что противоречит ПДД РФ. И направлено на создание угрозы повреждения ТС.

По запросу суда ОГИБДД был представлен материал по факту ДТП 24.07.2022, по делу об административном правонарушении в отношении ПеруноваР.Ю.

Из представленного материала следует, что в связи с ДТП, инспектором 24.07.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 27.07.2022 в отношении ПеруноваР.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10ПДД.

По ходатайству защитника ПеруноваР.Ю. была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам, сделанным экспертом в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах ДТП, известных из материалов дела водителю автомобиля Ниссан-Ноутгос.№... с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться с такой скоростью, применять таким приемы управления и выбирать такие дистанции и интервалы до находящихся впереди попутных ТС, в частности до автомобиля БМВ-530D, которые учитывали бы конкретные условия, в которых осуществляется движение и соответственно позволили бы при любых действиях водителя вереди идущих ТС избежать столкновения.

Водителю автомобиля БМВ-530D при движении необходимо было руководствоваться требованиями ст. 2.7 и 10.5 ПДД РФ, это значит что резкое торможение в том числе неоднократное, запрещено только если это не требуется для предотвращения ДТП. При возникновении же ситуации, которая воспринимается водителем как опасность для движения, способная привести к ДТП резкое торможение Правилами не запрещено, главное чтобы само по себе оно не вызывало потери управляемости ТС.

Заключение автотехнической экспертизы от 03.06.2024 года N 3188/7-4-24, 3189/7-4-24 эксперта отдела СЭ по ПАЭ, содержит выводы по вопросам, обозначенным в определении о назначении экспертизы от 17.05.2024 года, об имеющихся нарушениях Правил дорожного движения в действиях водителей ПеруноваР.Ю. и ФИО4 указанные выводы представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Вина в совершении П.Р.ЮБ. подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №... от 27.07.2022, схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП в присутствии понятых, объяснением А.Ю.РА., объяснением ПеруноваР.Ю., диском с видеозаписью, представленный П.Р.ЮБ.

Составленные процессуальные документы получали участники ДТП, что подтверждается содержащимися в них личными подписями.

ФИО2 подписал схему места совершения административного правонарушения, с ней согласился. Место ДТП, отраженное на схеме участниками не оспаривалось.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО2 следуя за автомобилем «BMW» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На видеозаписи содержатся сведения, что водитель А.Ю.РБ. двигаясь на транспортном средстве «BMW» действительно несколько раз применял торможение, но каждый раз сопровождал свое действие включением аварийной сигнализации.

В соответствии с п. 7.1. ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве; при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Доказательств того, что водитель «BMW» А.Ю.РБ. включал аварийную сигнализацию в нарушение указанного пункта ПДД, судом не установлено.

На представленной видеозаписи видно, что водитель ФИО2, следуя за двигающимся впереди него транспортным средством, у которого имеется включённая аварийная сигнализация, что для него в силу приведенный положений п. 7.1 ПДД должно служить предупреждением об опасности со стороны двигающего впереди транспортного средства, не предпринял мер к соблюдению дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а наоборот продолжил движение за автомобилем «BMW» без соблюдения необходимой дистанции.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения П.Р.ЮБ. п. 9.10 ПДД.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о том, что действия ПеруноваР.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением А.Ю.РА. допустил с ним столкновение, за что предусмотрена административная ответственность.

На основании ч.1 и ч.2ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Суд учитывает, что водитель ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. Следовательно, предвидеть можно только законопослушное поведение. Юридическая обязанность воздержаться от совершения действий, создающих опасность для транспортных средств, имеющих преимущества в движении, неразрывно связана с наличием реальной возможности своевременно обнаружить потребность в совершении подобных действий.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – А.Ю.РВ., на выводы суда повлиять не могут, поскольку, согласно правилам дорожного движения РФ именно на водителя ПеруноваР.Ю. возлагалась обязанность соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и не допускать с ним столкновение..

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств, не рассмотренных судом, участники судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы не заявили.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской областидопущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ПеруноваР.Ю. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Довод защитника о том, что П.Р.ЮВ. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ опровергаются имеющимися процессуальными документами. Составленный протокол об административном правонарушении содержит сведения, что права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем проставлена личная подпись ПеруноваР.Ю., сведения о получении им копии данного протокола, что также подтверждается подписью ПеруноваР.Ю. Кроме того, при взятии объяснения П.Р.ЮВ. также разъяснялись его права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в объяснении и подтверждено личной подписью. Объяснение написано собственноручно П.Р.ЮБ.

Таким образом, события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом установлены правильно, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ПеруноваР.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

Оспариваемым решением от 30.03.2023 начальника ОГИБДДОМВД России по Рамнскому району, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ПеруноваР.Ю. не установлено. Решение вынесено в рамках компетенции, надлежащим должностным лицом.

Довод защитника о том, что обжалуемое решение начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области М.Н.АА. от 30.03.2023 идентично решению врио начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Ч.Д.АА. от 18.08.2023, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным. При этом суд обращает внимание, что наличие в данных решениях схожих по своему содержанию текстов обусловлено тем, что они вынесены при рассмотрении одной и той же жалобы, принесенной на одно постановление по делу об административном правонарушении, решение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодателем к содержанию и структуре процессуального документа, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 инспектора ИАЗОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДДОМВД России по Рамонскому району Воронежской области М.Н.АА. от 30.03.2023, оставить без изменения, жалобу защитника ГазарянаА.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья М.В. Кожухова