Решение № 12-352/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050240007352889 от 25.09.2024, вынесенное старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» М., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 25.09.2024, вынесенным старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» М., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 25.09.2024 в 13 час. 04 мин. по адресу: <...>, нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть осуществила остановку (стоянку) транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров, а именно 0,7 м от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 25.09.2024, просит постановление отменить или изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, снизив наказание в виде штрафа до 500 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что на въезде и выезде на прилегающую к дороге территорию, где был припаркован автомобиль по адресу: <...> во дворе д.4, на крайнем парковочном месте парковки во дворе, установлены дорожные знаки 5.21 и 5.22, то есть транспортное средство было припарковано на придомовой территории, которой является жилая зона. Сотрудники ГИБДД ошибочно посчитали, что положениями раздела 12 ПДД РФ регулируются порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах, т.к. разделом 17 ПДД РФ в жилых зонах регламентированы только правила движения, при этом правила остановки и парковки не регламентированы. В связи с чем, на жилые зоны распространяются общие требования ПДД РФ, так как не установлены особые предписания. В связи с чем, в отношении жилых зон применяются установленные главой 12 ПДД РФ п.п.12.1-12.8 правила остановки и стоянки транспортных средств, а также, где и каким способом стоянку и остановку транспортных средств осуществлять запрещено. Один из запретов распространяется на остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. При этом требования по стоянке и остановке транспортных средств отражены в п.17.2 Правил, согласно которых в жилой зоне запрещается стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных в обозначенных знаками и (или) разметкой мест иных требований к стоянке ипарковке на указанных территориях не предусмотрено. Кроме того, п.17.1 ПДД РФ регламентированное движение в жилых зонах, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, но данным пунктом наличие проезжих частей в жилых зонах не утверждается, а допускается и противоречит самому понятию прилегающей к дороге территории, которой является жилая зона. Исходя из понятий «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть», жилая зона, то есть дворы, жилые массивы отнесены законодателем к прилегающей территориям, в связи с чем, жилая зона не может являться дорогой, так как прилегающая территория непосредственно прилегает к дороге, следовательно, понятия «дорога» и «прилегающая территория» разделены и являются взаимоисключающими. Проезжая часть является элементом дороги, которая никак не может находиться на прилегающей территории, проезжих частей в зоне, обозначенной знаками 5.21 и 5.22 расположено быть не может. Транспортное средство заявителя было расположено на стоянке внутри жилой зоны, ближайшее пересечение с проезжей частью, обозначенное знаком 5.22, а следовательно и от пересечения с проезжей частью со стороны ул.Крупской между домами № 2 и № 4 находилось более чем в 30 метрах, а со стороны ул.Советской между домами №80 и №82 более, чем в 200 метрах. При составлении протокола сотрудник ГИБДД не учел, что обязательным признаком состава правонарушения является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств. Автомобиль заявителя стоял на парковочном месте, а рядом было еще порядка 5 метров свободного места между домом и парковкой, порядка 10 метров по периметру автомобиля для прохода пешеходов и проезда автомобилей по придомовой территории спереди автомобиля и с боку. Данная жилая зона похожа на улицу, но отдельного названия не имеет, все дома расположены в данной жилой зоне между д. №2,4 по ул.Крупской. Из видео видно, что рядом с автомобилем заявителя свободно проехал автомобиль эвакуации, а в поворот может свободно проехать фура, что говорит о том, что помехи для движения не было. Кроме того, что на протяжении всей дворовой территории в сторону ул.Советская от места эвакуации на протяжении 100 метров вдоль жилого дома и спорного дорожного полотна припаркованы транспортные средства, которые расположены ближе трех метров к данному полотну, так называемой, проезжей части. В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края. Для наличия события административного правонарушения необходимо, чтобы транспортное средство было на самом пересечении проезжих частей, либо припарковано таким образом, чтобы пересекаемая проезжая часть находилась перед передней частью транспортного средства по ходу движения ближе 5 м, в ином случае автомобиль иметь возможность ее пересечь не будет. Из видеозаписи видно, что транспортное средство припарковано таким образом, что воображаемое пересечение проезжих частей им преодолено быть не могло и не предполагалось. Из материалов дела не возможно установить, каким образом производились замеры в месте стоянки прилегающая территория слева от транспортного средства имеет скругление, отсутствует информация каким прибором и по какой методике проводился замер линейных расстояний, имеет ли прибор сертификат о метрологической поверке. Отсутствие сертификата о метрологической поверке средства измерения является нарушением ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование протокола об административном правонарушении, как недопустимого доказательства. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения не позволяют принять доказательства виновности. В действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, так как транспортное средство было припарковано в жилой зоне, в связи с чем, имеются основания для прекращения дела. Также заявитель считает, что если рассматривать факт парковки автомобиля как административное правонарушение, необходимо применять ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Пояснила также, что обжалуемое ею постановление составлял инспектор М. в здании ГИБДД, а транспортное средство эвакуировал другой сотрудник. Она успела подойти к своему автомобилю, попросила сотрудника вернуть автомобиль, он должен был выписать постановление на месте, но уехал. Ее автомобиль находился в жилой зоне, на парковке, не мешал проезду других автомобилей, в том числе эвакуатору. При этом иные машины, которые стояли на дороге, не были эвакуированы. По дороге, которую посчитали проезжей частью, шли два человека. На видео не видно адреса, не видно, каким прибором проводились замеры сторонним гражданином.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 показал, что 25.09.2024 он находился на маршруте патрулирования, вблизи д.4 по ул.Крупской в г.Серпухове им было выявлено нарушение п.12.4 ПДД РФ, транспортное средство стояло ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым, создавая препятствия для движения других транспортных средств, поскольку при движении водитель должен придерживаться крайнего правого положения, в том числе, при повороте направо. Замеры производились в его присутствии рулеткой сотрудником специализированной стоянки, поскольку он (ФИО2) находился в экипаже один и производил видеозапись. Им были составлен рапорт, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Материалы были переданы в ОГИБДД УМВД «Серпуховское», поскольку водитель на месте отсутствовал. Требования ПДД РФ распространяются на жилые зоны.

Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществила остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров, а именно 0,7 м от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2024; рапортом ст.инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 о выявлении 25.09.2024 по адресу: <...> около д.4, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров, а именно 0,7 м от края пересекаемой проезжей части в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, был расположен ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; копией свидетельства о поверке средства измерения - рулетки.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Довод о том, что указанный участок местности не является проезжей частью дороги, судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что дворовая территория не является проезжей частью, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Какие именно препятствия для движения других транспортных средств были созданы, в судебном заседании пояснил свидетель ФИО2

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Оснований сомневаться в правильности замеров расстояния у судьи не имеется, поскольку из представленной видеозаписи следует, что измерение осуществлялось рулеткой, расстояние от транспортного средства Мазда 6, г.р.з. <***> до края пересекаемой проезжей части составляло 0,7 метра. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерения.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видно адреса, не видно, каким прибором проводились замеры сторонним гражданином, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств. При этом, заявитель в судебном заседании не оспаривала место стоянки своего автомобиля, зафиксированного на видеозаписи и указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что иные стоящие на дороге транспортные средства, не были эвакуированы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу было вынесено инспектором ДПС М., а транспортное средство было эвакуировано другим инспектором, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС М., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, на основании полученных материалов, в частности, рапорта инспектора ДПС ФИО2 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, видеозаписи фиксации правонарушения и эвакуации транспортного средства.

При этом, не составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в отсутствие ФИО1, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день с участием ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 25.09.2024, вынесенное старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» М., в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова