Приговор № 1-115/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело №1-115/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 24 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.,

при секретарях Летковой Н.Н., Малинкиной А.А.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Федорова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

его защитников – адвокатов ИГКА №1 Письменского С.В., представившего удостоверение №596 и ордер №012654 от 09.08.2018 года, Минеевой О.Е., представившей удостоверение №154 и ордер №012627 от 21.08.2018 года, Зенина С.А., представившего удостоверение №85 и ордер №012915 от 17.09.2018 года,

потерпевшего - И.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 24 августа 2016 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.62 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- 20 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г.Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чистопольского городского суда республики Татарстан от 24 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 14 апреля 2015 года до 15 часов 05 минут 15 апреля 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), находились в квартире по адресу: г.Иваново, ул.<адрес>, где увидели ранее знакомого И.А.Н., который спал в отдельной комнате.

В это время у ФИО4 и неустановленного следствием лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение на И.А.Н. с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше период времени, дату и месте, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство), вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на И.А.Н. с целью завладения денежными средствами и имуществом последнего, при этом распределили между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 22 часов 30 минут 14 апреля 2015 года до 15 часов 05 минут 15 апреля 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: г.Иваново, ул.<адрес>, ФИО4, действуя из корыстных побуждений и согласованно с неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), с целью завладения денежными средствами и имуществом И.А.Н. зашли в комнату где спал последний, и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на спящего И.А.Н., которому с целью не быть опознанными потерпевшим, надели на голову и глаза вязанную шапку, а так же с целью подавления его воли к сопротивлению, нанесли И.А.Н. не менее 3-х ударов кулаками по голове и телу, в результате чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. После чего, ФИО4 и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) имеющейся при себе липкой лентой-скотч, связали И.А.Н. руки и ноги.

Продолжая свои преступные действия в отношении И.А.Н., находящегося в беспомощном состоянии, в указанные выше период времени, дату и месте, ФИО4 и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство), действуя согласованно, потребовали от него передать им денежные средства и имущество, при этом ФИО4 с целью подтверждения серьезности своих преступных намерений используя неустановленным следствием колющий предмет, как предмет, используемый в качестве оружия продолжил высказывать И.А.Н. незаконные требование о передачи им денежных средств, имущества, а так же сведения об имей кодах банковских карт и телефона, а именно: «Давай деньги, а то я тебе лицо изуродую!», при этом стал тыкать острой частью неустановленного следствием предмета в лицо И.А.Н. с целью подавления его воли к сопротивлению.

При этом ФИО4 осознавал, что демонстрация неустановленного следствием предмета, является угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

И.А.Н. с учетом времени совершения преступления, окружающей обстановки и характера совершаемых ФИО4 и неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) действий, воспринял данные действия как создавшие реальную опасность для его жизни или здоровья, и был вынужден сообщить ФИО4 и неустановленному следствием лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) все необходимые сведения.

Подавив волю И.А.Н. к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, ФИО4 и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), совершили хищение принадлежащего И.А.Н. имущества и денежных средств, а именно похитили:

- золотое кольцо с сапфиром весом 4 грамма, 585 пробы, 18 размера, стоимостью 15000 рублей;

- золотую цепочку, весом 1 грамм, 585 пробы длиной 40 см., стоимостью 2800 рублей;

- золотой кулон в форме ножниц весом 0,5 грамма, 585 пробы стоимостью 1800 рублей;

- золотой кулон в форме пантеры весом 0,5 грамма, 585 пробы стоимостью 1800 рублей;

- золотой кулон в форме жука-скарабея весом 0,5 грамма, 585 пробы стоимостью 2000 рублей;

-золотой кулон в форме полумесяца весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей;

-золотую печатку 585 пробы с белыми камнями, весом 3 грамма, стоимостью 9000 рублей;

-ноутбук «ASUS» в корпусе белого цвета, модель «Х401А», с подзарядным устройством в коробке с документами, стоимостью 5999 рублей;

-сотовый телефон «Айфон-6» стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей;

- мужской пуховик тёмно-синего цвета фирмы «Scotch & Soda», 42 размера, стоимостью 2000 рублей;

- мужской пуховик фирмы «River island», 42 размера, стоимостью 7000 рублей;

-мужской пуховик серый, 42 размера, стоимостью 3000 рублей;

- мужскую ветровку, фирмы «Scotch & Soda», стоимостью 4000 рублей;

-мужскую куртку, серую болоньевую, 42 размера, без капюшона, стоимостью 2000 рублей;

- мужскую куртку фирмы «Benetton» чёрного цвета, 42 размера, стоимостью 1500 рублей;

- кроссовки матерчатые фирмы «Nike», 41 размера, стоимостью 2000 рублей;

-кроссовки матерчатые фирмы «New Balawce», 41 размера, стоимостью 2000 рублей;

- красные замшевые зимние ботинки фирмы «Carlo Passolini», 41 размера, стоимостью 1500 рублей;

- мужские ботинки кожаные, 41 размера, стоимостью 1000 рублей;

- мужскую драповую куртку серо-зелёного цвета фирмы «Disel», 42 размера, стоимостью 3000 рублей;

-мужскую ветровку тёмно-зелёного цвета, 42 размера, с капюшоном стоимостью 2000 рублей;

-мужскую куртку синюю с жёлтыми рукавами, 42 размера, стоимостью 2000 рублей;

-мужскую олимпийку фирмы «Benetton», стоимостью 1500 рублей;

-фарфоровую статуэтку «Танцующие девушки» - 2 штуки, стоимостью 500 рублей за каждую, на сумму 1000 рублей;

-фотоаппарат «Зоркий», модель «4», стоимостью 1500 рублей;

-фотоаппарат «Зоркий», модель «Смена», стоимостью 1500 рублей;

-фотоаппарат «Журавлёвский», стоимостью 1500 рублей;

-картину с изображением природы без рамки, стоимостью 1000 рублей;

-статуэтку фарфоровую, в виде собаки, стоимостью 5000 рублей;

-статуэтку фарфоровую, в виде фазана (дрофа), стоимостью 5000 рублей;

-вазы фарфоровые в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за каждую, на сумму 1000 рублей;

-кошелёк кожаный фирмы «Маскод» чёрного цвета, стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 450 рублей;

-фарфоровую маслёнку в форме барана производства фабрики ФИО6, стоимостью 1000 рублей;

-маслёнку фарфоровую в виде голубя голубого окраса, производства фабрики ФИО6, стоимостью 1000 рублей;

-маслёнку фаянсовую в форме курицы производства фабрики ФИО6, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 99349 рублей.

В результате противоправных действий ФИО4 и неустановленного следствием лица (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство) у И.А.Н. имели место кровоподтёки на лице, ссадины на лице, на левой голени, кровоизлияния на лице и на белочной оболочке левого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО4 и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство), скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 99349 рублей.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО4 показал, что вину в совершении своих действий признает, в содеянном раскаивается. То, что он выпил немного, одну рюмку, это не повлияло на его действия. Считает, что его действия должны быть квалифицированны по менее тяжкой статье.

Вместе с И.А.Н. он проживал на съемной квартире в г.Иваново по ул. <адрес>. Он узнал, что И.А.Н. нетрадиционной сексуальной ориентации и решил съехать с квартиры. 15 апреля 2015 года он позвонил своему другу Г.А.А., попросил его помочь перевести вещи.

Г.А.А. приехал и он сообщил ему, что И.А.Н. нетрадиционной сексуальной ориентации. На что Г.А.А. предложил ему похитить имущество И.А.Н., он согласился. Ночью пока И.А.Н. спал, они зашли к нему комнату.

Он хотел заклеить И.А.Н. рот скотчем. И.А.Н. проснулся и стал оказывать сопротивление. Они связали его скотчем, на голову ему одели шапку. И.А.Н. сопротивлялся, и они нанесли ему удары. Он нанес три удара, в том числе руками один в голову и два по телу. Они требовали у И.А.Н., деньги, коды от банковских карт и телефона. И.А.Н. им сказал коды. Они проверили, на картах денег не оказалось. Они собрали ценные вещи и ухали из квартиры. Из личных вещей И.А.Н. он взял себе куртку.

В этот день он выпил вместе с И.А.Н. немного бренди, в алкогольном опьянении не находился. Дыхательные пути И.А.Н. он не закрывал, И.А.Н. мог дышать свободно. К лицу И.А.Н. он нож не приставлял, а приставлял острый карандаш и говорил, что расскажет о его нетрадиционной сексуальной ориентации его отцу, также говорил, что изуродует ему лицо, расправой И.А.Н. он не угрожал.

Карандаш не является предметом, который можно использовать в качестве оружия, им нельзя нанести какой-то вред здоровью. С оценкой и размером похищенного имущества он согласен, иск признает, но считает, что взыскивать ущерб надо не только с него. У него имеется заболевание в виде <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 15 апреля 2015 года к нему приехал Г.А.А., который предложил ему похитить вещи и деньги у И.А.Н.

Он согласился совершить разбой и вместе с Г.А.А. в 02 часа 00 минут они набросились на спящего И.А.Н., он связал ему скотчем руки, а Г.А.А. - ноги.

Он требовал у И.А.Н. деньги, сколько не помнит. Потом Г.А.А. отдал ему две статуэтки, для продажи, с изображением собаки и птицы, которые он сдал в ломбард 20 апреля 2015 года на ул. Красной Армии в г.Иваново. Деньги 2000 рублей они поделили с Г.А.А. Не найдя денег в квартире они забрали из нее все ценное имущество. Потерпевшему расправой он не угрожал, в лицо потерпевшему тыкал острым карандашом и говорил: «Давай деньги, а то я тебе лицо изуродую!», «Давай деньги, а то по башке получишь!». Имущество они с Г.А.А. хотели похитить совместно, а уже потом поделить (т.2 л.д.5-6,16-17,18-19, 20-26).

В явке с повинной от 01 февраля 2016 года ФИО4 добровольно рассказал о совершении в г. Иваново по ул. <адрес>, хищения имущества И.А.Н., вину признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.1).

При проверке показаний на месте 23 марта 2016 года ФИО4 показал, как и где вместе с неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство) он совершил нападение на потерпевшего И.А.Н., требовал денежные средства и похитил имущество (т.2 л.д.27-32).

Сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, и проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.А.Н. показал, что 14 апреля 2015 года он снимал квартиру в г.Иваново по ул. <адрес>.

В настоящее время испытывает к подсудимому неприязненные отношения. Квартиру он снимал вместе с ФИО4, поскольку одному платить за нее было дорого.

Вечером около 22 часов в квартиру пришел ФИО4, они посидели немного выпили и он пошел спать. Проснулся он от того, что ФИО4 и неизвестный мужчина его связывали скотчем, надели на голову шапку, заклеили рот скотчем, его били руками по лицу и телу.

Кто и куда его бил, он не видел, но ударов было больше 10, при этом ему говорили, что он вел себя тихо и рассказал про коды от банковских карт и телефона. Вязаная шапка была надета у него на лицо, скотч со рта у него убрали, что подробно ему говорили, он не помнит. ФИО4 ему тыкал чем-то острым в лицо, чем он не видел, говорил, что изуродует его лицо, обещал расправу. Рот скотчем ему заклеили в самом начале, дыхание ему не перекрывали, удушье он не испытывал.

Предметом был острый и холодный, он думал, что это нож и реально опасался за свою жизнь и здоровье, был связанный. Он сообщил коды от телефона и банковских карт, после чего слышал, как собирают вещи из квартиры. Его заставили впить кока-колы, после чего ФИО4 и неизвестный мужчина ушли из квартиры. Он частично освободился от скотча, снял шапку и закрыл входную дверь, после чего уснул. Проснулся от того, что в дверь стучал Д.Р.Ш.о.. Он убедился, что это он и открыл дверь. Д.Р.Ш.о. его развязал и вызвал полицию. Заявленные им исковые требования поддерживает, за исключением стоимости вещей которые ему вернули, а это ноутбук и две статуэтки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И.А.Н. следует, что 14 апреля 2015 года он находился дома, около 23 часов 00 минут лег спать. ФИО4 остался на кухне. Ночью 15 апреля 2015 года около 02 часов 00 минут ФИО4 что-то спрашивал у него, но он не помнит, после чего он закрыл ему рот рукой. На него надели шапку, он услышал второго человека, затем они вдвоем связали ему скотчем руки и ноги.

Банковские карты были «Сбербанк» и «Тинькофф», денег на них не было. ФИО4 требовал с него денег, тыкал в лицо каким-то острым предметом, он думает, что ножом, говорил ему «Давай деньги, а то я тебе лицо порежу!», он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье и сказал правду, что у него нет денег. В комнате лежали банковские карты, от которых он сказал код и пояснил, что денег на них нет.

На голове у него была шапка, и второго человека он не видел, но слышал его голос. Ему нанесли не менее 4 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу, от чего он испытал сильную физическую боль.

Уходя из квартиры, ФИО4 и другой мужчина захлопнули входную дверь, а он остался лежать связанным на диване.

Находясь в квартире, он допрыгал на кухню, где на столе лежал нож, при помощи которого ему удалось срезать скотч с ног, с рук срезать скотч ему не удалось. Органы дыхания ему не перекрывали, голос второго лица он слышал отчетливо, хотя они и разговаривали полушепотом. С оценкой имущества он не согласен, настаивает на своей оценке.

У него были похищены - золотое кольцо с сапфиром, золотая цепочка, золотой кулон в форме ножниц, золотой кулон в форме пантеры, золотой кулон в форме жука-скарабея, золотой кулон в форме полумесяца, золотая печатка с белыми камнями, ноутбук «Асус» в корпусе белого цвета, модель «Х401А», с подзарядным устройством в коробке с документами, сотовый телефон «Айфон-6» с сим-картой МТС, материальной ценности не представляющей, мужской пуховик тёмно-синего цвета фирмы «Scotch & Soda», мужской пуховик фирмы «River island», мужской пуховик серый, мужская ветровка фирмы «Scotch & Soda», мужская куртка, серая болоньевая, мужская куртка фирмы «Benetton» чёрного цвета, кроссовки матерчатые фирмы «Nike», кроссовки матерчатые фирмы «New Balawce», красные замшевые зимние ботинки фирмы «Carlo Passolini», мужские ботинки кожаные, мужская драповая куртка серо-зелёного цвета фирмы «Disel», мужская ветровка тёмно- зелёного цвета, мужская куртка синяя с жёлтыми рукавами, мужская олимпийка фирмы «Benetton», фарфоровые статуэтки «Танцующие девушки»- 2 штуки, фотоаппарат «Зоркий» модель «4», фотоаппарат «Зоркий» модель «Смена», фотоаппарат «Журавлёвский», картина с изображением природы без рамки, статуэтка фарфоровая, в виде собаки, статуэтка фарфоровая, в виде фазана, вазы фарфоровые в количестве 2 штук, кошелёк кожаный фирмы «Маскод» чёрного цвета, денежные средства в сумме 450 рубля, масленка фаянсовая в форме курицы.

Похищенные у него статуэтки чешской фирмы «Роял», на которых изображены птица дрофа и собака, несущая утку, он обнаружил вместе с полицейским в антикварном магазине «Ностальгия» 13 мая 2015 года (т.1 л.д.120-122,124,125-126,127-129,138-140, т.2 л.д.20-26).

Оглашенные в части противоречий показания потерпевший подтвердил частично, объяснив противоречия давностью событий. Показал также, что удушья он не испытывал, дыхательные пути ему не перекрывали.

С ним разговаривал ФИО4, но также слышал, как ФИО4 с другим мужчиной шептались. Когда ФИО4 тыкал ему острым предметом в лицо, то он испытывал сильный страх за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что это нож. Также считает, что ему мог быть причинен опасный вред для его жизни или здоровья.

Уточняет, что ФИО4 говорил, что лицо изуродует. С оценкой и размером похищенного имущества произведенного оценщиками он согласен. Его ноги были обмотаны скотчем до колен. Когда пришел Д.Р.Ш.о., шапки на голове у него не было.

Свидетель Д.Р.Ш.о. показал, что знает И.А.Н. около 5-ти лет. И.А.Н. проживал на ул. <адрес> в г.Иваново. В другой комнате проживал ФИО4

Ночью ему на телефон стали поступать СМС сообщения, чтобы он привез телефон и деньги. Он понял, что что-то не так. На следующий день после учебы, около 14 часов, он приехал к И.А.Н., долго стучал. И.А.Н. открыл дверь и он увидел, что тот был обмотан скотчем, а также, что были украдены вещи. У И.А.Н. были синяки, побито лицо и тело. И.А.Н. ему сказал, что его побил ФИО4 и забрал телефон, ноутбук, браслет, цепочку, золото, антиквариат, одежду, обувь. Потом они стали в соцсетях в интернете искать ФИО4 и когда нашли, то увидели, фотографии, на которых изображен ФИО4 в вещах И.А.Н.

Подсудимого он узнает, это действительно ФИО4 И.А.Н. говорил ему, что у него требовали коды от банковских карт и телефона.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.Ш.о. следует, что 14 апреля 2015 года около 23 часов 30 минут он позвонил И.А.Н.

На телефон ему пришло сообщение, что он не дома и чтобы больше не писал, после чего посыпались угрозы, которые он реально не воспринял. Он понял, что с ним переписывается другое лицо, а не И.А.Н. 15 апреля 2015 года он пришел к И.А.Н. по адресу <адрес>, в 14 часов 00 минут.

Дверь ему открыл И.А.Н., и он увидел, что у И.А.Н. все тело и руки обмотаны скотчем. И.А.Н. ему пояснил, что его обворовал ФИО4 с неизвестным ему парнем. Что было похищено у И.А.Н., ему неизвестно (т.1 л.д.148,149-150).

Оглашенные показания, в части противоречий, свидетель подтвердил частично, пояснил, что про синяки на лице и теле, а также про похищенное имущество, говорил следователю, но тот об этом не указал, почему ему неизвестно. В данной части настаивает на показаниях, данных в суде.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.Ю. следует, что он работает продавцом-оценщиком в антикварном магазине «Ностальгия» в г.Иваново на ул.Красной Армии, д.5.

В магазин были сданы две фарфоровые фигурки в виде птицы дрофы и в виде собаки, несущей убитую утку, чешской фирмы «Роял». 13 мая 2015 года от сотрудника полиции ему стало известно, что данные фигурки ворованные. В магазине у них ведется видеонаблюдение. Данные фигурки и видеозапись, на которой отчетливо видно лицо человека сдавшего данные фигурки он выдал следователю (т.1 л.д. 151-152).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Н.В. следует, что в начале апреля 2015 года она сдавала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу г.Иваново, ул. <адрес>, И.А.Н. Через три недели И.А.Н. съехал с квартиры (т.1 л.д.166-167).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что 01 февраля 2016 года в связи с расследованием серии краж ФИО4 сообщил о совершенном им в г. Иваново у И.А.Н. по адресу г. Иваново, ул.<адрес>, разбое. Собственноручно написал явку с повинной без какого-либо морального либо физического давления с его стороны (т.1 л.д.168-169).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.И. следует, что в конце апреля 2015 года, у него проживала дочь Б.А.С., к ней приехал её парень ФИО8 и молодой человек по имени Андрей. Они у него заночевали. После их ухода у дочери остался ноутбук «ASUS» модели «X401A», серийный номер C7NOBC 394902291 с коробкой, подзарядным устройством и документами. В мае 2015 года к нему пришли полицейские, от которых он узнал, что его дочь разыскивается. Ноутбук «ASUS», модели «X401A», в корпусе белого цвета, с чёрным низом, он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 170).

В заявлении на имя начальника УМВД России по г.Иваново от 15 апреля 2015 года И.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15 апреля 2015 года с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь по адресу: г.Иваново ул.<адрес>, с применением насилия, а так же с применением ножа, открыто похитили у него, его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 181050 рублей (т.1 л.д. 97).

В ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2015 года, была осмотрена двухкомнатная квартира <адрес> г. Иваново, изъяты бутылка «Coca-cola», фрагмент резиновой перчатки, следы обуви, зафиксированные на ТДП №1-3, след обуви, зафиксированный на ТДП №4, след руки, зафиксированный на ТДП №5, след пальца руки зафиксированный на ТДП №6, след пальца руки, следы пальцев рук, зафиксированные на липкую ленту №7, личные вещи ФИО4, а именно: ботинки, ветровка, штаны, носки, набор пластиковых стаканчиков (т.1 л.д. 98-102).

В ходе выемки 26 февраля 2016 года потерпевшим И.А.Н. добровольно выдан кассовый чек на похищенный у него ноутбук «ASUS», модели «X401A», на сумму 5999 рублей, который в этот же день осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 130-137).

В ходе выемки 15 мая 2015 года свидетелем Н.Е.Ю. добровольно выданы CD-диск с видеозаписью, фарфоровая статуэтка «Дрофа» и фарфоровая статуэтка «Собака на охоте» (т.1 л.д. 157-158).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов 15 мая 2015 года были осмотрены:

-CD-диск с видеозаписью, на которой ФИО4 сдаёт в антикварный магазин две фарфоровые статуэтки «Дрофа» и «Собака на охоте»;

-статуэтки: фарфоровая фигурка - «Дрофа», выполненная в виде птицы дрофы чешской компании «Роял», имеющая клеймо данной фирмы и фарфоровая фигурка «Собака на охоте» выполненная в виде собаки, несущей убитую утку, чешской компании «Роял», имеющая клеймо данной фирмы (т. 1 л.д. 159-162).

В этот же день CD-диск с видеозаписью, статуэтки «Дрофа» и «Собака на охоте», признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Статуэтки «Дрофа» и «Собака на охоте» возвращены потерпевшему И.А.Н. (т.1 л.д.157-165).

В ходе выемки 19 февраля 2016 года свидетелем Ш.С.И. добровольно выдан принадлежащий потерпевшему И.А.Н. ноутбук «ASUS», модели «X401A», серийный номер C7NOBC 394902291, с коробкой, подзарядным устройством и документами.

Принадлежащий потерпевшему И.С.И. ноутбук «ASUS» 26 февраля 2016 года осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан на ответственное хранение потерпевшему И.А.Н. (т. 1 л.д. 172-173,174-179, 180-182).

Из протокола осмотра предметов и документов от 20 апреля 2015 года, следует, что в ходе осмотра была осмотрена липкая лента, на которой стоит цифра 7 и виден след пальца руки, а так же две подписанные тёмные дактилоскопические плёнки с цифрами 5 и 6 на них, на которых виден след пальца руки (т.1 л.д. 198-200).

Из протокола осмотра предметов и документов от 20 апреля 2015 года, следует, что в ходе осмотра были осмотрены 4 прямоугольные дактилоскопические плёнки чёрного цвета, на которых отображены следы подошвы обуви (т. 1 л.д. 218-220).

Из заключений экспертов №8/366 от 16 апреля 2015 года, №8/150 от 26 февраля 2016 года следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия три следа пальцев рук, откопированные на тёмные дактилоплёнки №5 и №6 и липкую ленту №7 для идентификации личности пригодны. Откопированный на липкую ленту №7 след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Д.Р.Ш.о. Два следа пальцев рук, откопированные тёмные дактилоплёнки №5 и №6 оставлены не И.А.Н. и не Д.Р.Ш.о. След пальца руки, изображённый на фото №1 фототаблицы к заключению эксперта №8/366 от 16 апреля 2015 года оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 След пальца руки, изображённый на фото №2 фототаблицы к заключению эксперта №8/366 от 16 апреля 2015 года оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д. 191-192,207).

Согласно заключению эксперта №787 от 17 апреля 2015 года у И.А.Н. имеются кровоподтёки на лице; ссадины на лице, на левой голени, кровоизлияния на лице, и белочной оболочке левого глаза. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от 3 воздействий тупых предметов, имеют давность 1-4 суток и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшным цветом кровоподтёков; плотной бурой возвышающейся над уровнем кожи корочкой ссадин, тёмно- красным цветом кровоизлияний (т.1 л.д. 225).

Из проведенной ИП О.А.А. оценки имущества следует, что на 15 апреля 2015 года в хорошем состоянии:

-пуховик тёмно- синего цвета фирмы «Scotch & Soda» размер 42 длиной до колена на пуговицах с молнией и капюшоном и с боковыми карманами сверху и снизу стоил 2000 рублей;

-пуховик мужской фирменный «River island» тёмно–зелёного цвета с чёрными кожаными рукавами, размер 42 длиной ниже бедра на молнии с капюшоном и боковыми карманами сверху и снизу стоил 7000 рублей;

-пуховик серый не фирменный на плечах вставки коричневого цвета размер 42 по пояс на молнии без капюшона и боковыми карманами снизу стоил 3000 рублей;

-ветровка фирмы «Scotch & Soda» с изображением цветов на ней розового, красного, оранжевого цвета по пояс на молнии с карманами снизу стоила 4000 рублей;

-куртка серая болоньевая не фирменная с кожаными вставками сверху чёрного цвета размер 42 на молнии с карманами боковыми снизу стоила 2000 рублей;

-куртка фирмы «Benetton» чёрного цвета 42 размера без капюшона на молнии с нижними боковыми карманами стоила 1500 рублей;

-кроссовки матерчатые фирмы «Nike» серого цвета с зелёными шнурками 41 размера стоили 2000 рублей;

-кроссовки матерчатые «New Balawce» красно-фиолетового цвета 41 размера с чёрными шнурками стоили 2000 рублей;

-красные замшевые зимние ботинки фирмы «Carlo Passolini» 41 размера на молнии стоили 1500 рублей;

-тёмно-коричневые ботинки кожаные не фирменные 41 размера (модель не установлена) на шнурках чёрного цвета стоили 1000 рублей;

-драповая куртка серо- зелёного цвета фирмы «Disel» 42 размера на пуговицах без капюшона с нижними боковыми карманами стоила 3000 рублей;

-ветровка тёмно- зелёного цвета, 42 размера с капюшоном с нижними боковыми карманами на молнии стоила 2000 рублей;

-синяя куртка с жёлтыми рукавами 42 размера на молнии с нижними боковыми карманами стоила 2000 рублей;

-олимпийка (ветровка) фирмы «Benetton» зелёного цвета с нижними боковыми карманами на молнии стоила 1500 рублей;

-картина с изображением природы (лес и речка) на холсте 70 на 40 см. без рамки стоила 1000 рублей;

-статуэтка в виде собаки фарфоровой стоила 5000 рублей;

-статуэтка в виде фазана фарфоровая стоила 5000 рублей;

-две одинаковые фарфоровые вазы с изображением на сторонах животных (собак), высотой 20 см, стоили 1000 рублей;

-кошелек из натуральной кожи фирмы «Маскод» чёрного цвета, на заклёпке с многочисленными отделениями внутри стоил 500 рублей;

-фарфоровая маслёнка в форме барана с белыми пятнами с чёрными рогами высотой 10 см, площадью 20 см. производства фабрики ФИО6 стоила 1000 рублей;

-фарфоровая масленка в виде голубя голубого окраса высотой 12 см, площадью 25 см., производства фабрики ФИО6 стоила 1000 рублей;

-фаянсовая масленка в форме курицы серого и жёлтого цвета высотой 10 см, площадью 15 см. производства фабрики ФИО6 стоила 1000 рублей (т.2 л.д. 82).

Согласно оценки имущества проведенной ИП О.А.А. на 15 апреля 2015 года:

-стоимость ноутбука «ASUS» в корпусе белого цвета модель «Х401А» с подзарядкой, входящей в его комплект в упаковке составила 5500 рублей;

-сотового телефона «Айфон-6» составила 2500 рублей;

-отечественного фотоаппарата «Зоркий» модель «4», в нерабочем состоянии составила 1500 рублей;

-отечественного фотоаппарат «Зоркий» модель «Смена», в нерабочем состоянии составила 1500 рублей;

-фотоаппарата «Журавлёвский», в нерабочем состоянии составила 1500 рублей (т.2 л.д. 84)

Согласно оценки, проведенной специалистом оценщиком ООО «Регент Голд» ФИО9, на 15 апреля 2015 года, стоимость золотых изделий составила:

- золотого кольца с сапфиром весом 4 грамма золото 585 пробы размер 18 без рисунка, сверху камня золотой квадрат, с драгоценным камнем сапфир в один карат - 15000 рублей;

-золотой цепочки весом 1 грамм длиной 40 см, обычного плетения с английским замком, 585 пробы - 2800 рублей;

-золотого кулона в форме ножниц весом полграмма (изображение ножниц из золота) 585 пробы -1800 рублей;

-золотого кулона в форме пантеры весом полграмма (изображение пантеры из золота), 585 пробы -1800 рублей;

-золотого кулона в форме жука – скарабея весом полграмма (изображение жука из золота) 585 пробы - 2000 рублей;

-золотого кулона в форме полумесяца весом 1 грамм (изображение полумесяца из золота) 585 пробы - 2500 рублей;

-золотой печатки 18 размера с белыми недрагоценными камнями весом 3 грамма без рисунка, 585 пробы - 9000 рублей (т.2 л.д. 90).

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Стоимость и размер похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшего, оценки стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценка похищенного имущества произведена специалистами, привлеченными к участию в процессуальных действиях в соответствии с УПК РФ, обладающих специальными знаниями, навыками и опытом в области оценки как новых, так и бывших в употреблении вещей. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена, в том числе, и с учетом действующих цен на бывшие в употреблении вещи на момент хищения имущества. Оснований не доверять данной специалистами оценке у суда не имеется.

Судом учитываются показания подсудимого ФИО4 в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными.

Вместе с тем, сведения, изложенные ФИО4 в протоколе явки с повинной, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, данные заявления были приняты от ФИО4, без учета требований, содержащихся в ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.А.Н. у суда не имеется. Показания потерпевшего, как данные в ходе предварительного расследования, так и в суде стабильны, последовательны. Выявленные противоречия в показаниях устранены в судебном заседании. Не смотря на наличие неприязненных отношений, возникших у потерпевшего после совершения преступления, оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и сомнений у суда не вызывают.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В порядке ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем уточнения в обвинении размера причиненного имущественного ущерба до 99349 рублей, слов подсудимого «лицо изуродует», количества ударов не менее трех.

Кроме того государственным обвинителем исключено указание на применение в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни или здоровья.

Принимая изменение обвинения подсудимого ФИО4 в сторону смягчения связанное с изменением фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивированна с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимым с неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), совершено открытое нападение на потерпевшего И.А.Н. с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения принадлежащим ему имуществом. При этом как потерпевший, так и подсудимый, бесспорно, осознавали открытый противоправный характер совершаемых действий.

Численное превосходство нападавших и согласованность их действий, умышленное связывание рук и ног потерпевшего, лишение его возможности передвигаться и видеть происходящее, ночное время случившегося и исключение возможности оказания помощи потерпевшему с чьей–либо стороны, высказывание в его адрес угрозы изуродовать лицо, сопровождавшейся тыканьем в лицо неустановленным следствием колющим предметом, бесспорно по мнению суда позволяли потерпевшему воспринять данные обстоятельства как реальную угрозу применения подсудимым в его отношении насилия опасного для жизни или здоровья.

Угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, примененная в отношении потерпевшего в связи с реализацией подсудимым с неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство), имевшегося у них преступного умысла, была направлена на достижение одного преступного результата – завладение чужим имуществом и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что примененное в отношении потерпевшего И.А.Н. насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего (удар в голову), не влияет на правовую оценку действий ФИО5, поскольку примененное им и неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство) насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего непосредственно в момент его применения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью.

Умышленное использование ФИО4 неустановленного следствием иного колющего предмета было сделано им для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Доводы ФИО4 о том, что у него был острый карандаш, и о том, что он не намеревался его использовать для причинения вреда опасного для жизни или здоровья судом расцениваются, как способ защиты.

Вместе с тем из конкретных и последовательных показаний потерпевшего следует, что он был с закрытыми глазами, ему тыкали в разные части лица острым, холодным предметом, которым как он считал, ему мог быть причинен опасный вред для его жизни или здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают, что в целях облегчения совершения хищения и подавления сопротивления со стороны потерпевшего неустановленный следствием колющий предмет, был использован ФИО4, как предмет, используемый в качестве оружия.

Согласованность действий подсудимого, и неустановленного следствием лица (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство), выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц. Действия нападавших, потерпевший И.А.Н. также воспринимал, как совместные.

Напав на потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества, ФИО4 тем самым совершил оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО4 совершил тяжкое преступление.

На момент совершения преступления ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 35-45, 55-69, 72-73).

ФИО4 на учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и ОБУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 46, 48, 51).

Под наблюдением психиатров в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и диспансерном отделении ОБКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» ФИО4 не находится (т.2 л.д. 47, 50, 52).

Командиром роты десантного обеспечения по бывшему месту службы ФИО4 характеризуется исключительно положительно, награжден почетной грамотой (т.3 л.д.40-41). ФКУ ИК-6 г.Липецка указано, что ФИО4 взысканий не имеет, имеет поощрение от 11 августа 2017 года (т.3 л.д.42-43).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о его участии в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины ФИО4 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В судебном заседании не было получено достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, по этой причине суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 2,6,43,56,60 УК РФ и считает справедливым назначить ФИО4 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО4 совершено преступление до вынесения приговоров Чистопольским городским судом Республики Татарстан и Октябрьским районным судом г.Липецка.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Совокупность данных о личности ФИО4, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшейся у него устойчивой асоциальной линии поведения, направленной на совершение противоправных деяний, в связи с чем окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний,

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый заявленные потерпевшим исковые требования признал. Государственный обвинитель просил заявленные потерпевшим И.А.Н. исковые требования (т.1 л.д.141) удовлетворить полностью с учетом уточненной суммы ущерба в размере 99349 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшую) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст.39, 68, 173 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая установленную настоящим приговором вину ФИО4 в совершенном преступлении, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего И.А.Н. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 99349 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО4, в течение длительного времени находившегося в местах лишения свободы и не имеющего какого-либо имущества, суд в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, составляющих оплату труда защитника, участвовавшего в деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Липецк от 20 февраля 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 сентября 2018 года дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года наказание в период с 20 февраля 2017 года по 23 сентября 2018 года время содержания под стражей с 31 января 2016 года по 25 июля 2016 года, с 23 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года, время нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года.

В целях исполнения приговора до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшего И.А.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу И.А.Н. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 99349 (девяносто девять тысяч триста сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью, кассовый чек на покупку ноутбука фирмы «ASUS» модели «X401A», ТДП №№ 1-4,5,6,7 - хранить при уголовном деле;

- ноутбук фирмы «ASUS» модели «X401A» в корпусе чёрного и белого цвета, имеющему серийный номер C7NOBC 394902291 подзарядное устройство от ноутбука фирмы «ASUS», две инструкции пользователя в виде книжек на ноутбук фирмы «ASUS», рекламную брошюрку для пользования ноутбуком, две фарфоровые статуэтки «Дрофа» и «Собака на охоте» - оставить в полном распоряжении потерпевшего И.А.Н.;

- куски скотча, пластиковую бутылку «Coca-cola», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по квитанции №989 – уничтожить.

- одежду ФИО4: ботинки, ветровку, штаны, носки, набор пластиковых стаканчиков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по квитанции №989 – вернуть ФИО4

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам Письменскому С.В., Минеевой О.Е., Зенину С.А., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе.

Осужденный, содержащий под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Степалин А.В.