Решение № 12-133/2026 12-1349/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-133/2026

Дело № 12-133/2026 (12-1349/2025) .

77RS0005-02-2025-006395-61


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Богородский растворо-бетонный узел» по доверенности ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (№) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В поступившей жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО Обращено внимание на то, что автопоезд имеет 6 осей, в то время как в акте измерения весогабаритных параметров транспортного средства указано 5 осей, что не соответствует действительности и влияет на расчеты нагрузок на оси.

ООО «Богородский растворо-бетонный узел»» извещено надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном зседании поддержала доводы жалобы и письменные дополнения, поступившие в адрес суда дата, в которых также указано на тот факт, что расчет нагрузки произведен без указания в какой конфигурации применен выбранный норматив для оси № и каким образом он соотнесен с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в Александровский городской суд не поступало. В письменные возражения указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата дата <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA G6X400 G440, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.62% (0.584 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.084 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым по данным Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району является ООО «Богородский растворо-бетонный узел». Право собственности на автомобиль в жалобе не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), свидетельство о проверке №, поверка действительна до дата включительно.

В акте от дата №, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В частности в названном акте приведены сведения о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в п.5 акта содержится таблица «Проверка осевых нагрузок АТС», в которой указанны значения, как фактических параметров, так и фактических параметров с учетом погрешности.

Вынесенное в отношении ООО «Богородский растворо-бетонный узел» постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на <адрес> по состоянию на дата работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования <адрес> от дата, следует, что участок места установки <адрес> соответствует требованиям утвержденным в п.39 Приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 №348. Погрешность измерений <адрес> и идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерения, клеймо в наличии. Указанное также подтверждено результатами проездов контрольного транспортного средства в виде таблицы.

Доводы жалобы относительно наличия противоречий о количестве осей транспортного средства и количестве зафиксированных в акте проверки осей, не ставят под сомнение совершение вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № следует, что в момент прохождения зоны контроля транспортным средством SCANIA G6X400 G440, государственный регистрационный знак № – дата в дата была поднята 1-я ось прицепа, о чем свидетельствует обзорное фото и измеренное межосевое расстояние между третьей осью тягача и первой осью прицепа. Измеренные межосевые расстояния согласно акту измерения от дата № составляют 3,15 м – 1,35 м – 4,81 м – 1,31 м.

Соответственно указанное в акте количество осей автопоезда - 5 является верным. Специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» автоматически определяет количество осей, учитывая только соприкасающиеся с дорожным покрытием, расстояние между осями измеряется по этому же принципу.

При этом подателем жалобы не оспаривается и признается факт поднятого положения одной из осей задней тележки.

Установлено, что участок <адрес> на котором совершено правонарушение, рассчитан на нормативную нагрузку на ось 6 тонн.

Указанна информация размещена на сайте ГБУ «Владупрадор» (uprdor33.ru) дата, из которой следует, что в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от дата № <адрес> относится к 4 категории с расчетной нагрузкой на ось 6 тонн.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Каких - либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «Богородский растворо-бетонный узел» в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении SCANIA G6X400 G440, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от дата №, заключенный между ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (арендодатель) и ФИО (арендатор); акт приема-передачи от дата; страховой полис Ингосстрах №№ (срок страхования дата по дата).

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья критически оценивает доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Богородский растворо-бетонный узел» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Из страхового полиса Ингосстрах №, следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что объективно не указывает на владение транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения арендатором.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Богородский растворо-бетонный узел» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Богородский растворо-бетонный узел» не исполнена.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что представленные доказательства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользование иного лица, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Богородский растворо-бетонный узел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Богородский растворо-бетонный узел» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7). Доказательств обратного суду не представлено. В настоящее же время, просит о прекращении производства по делу с целью освобождения от административной ответственности.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9, ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

дата вступил в законную силу Федеральный закон от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям, которого ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

При этом, ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Александровском городском суде действует закон, который смягчает административную ответственность ООО «Богородский растворо-бетонный узел».

Согласно данным ГИС ГМП административный штраф по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата (№) не оплачен, то есть постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ действия ООО «Богородский растворо-бетонный узел» подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), а штраф, назначенный постановлением от дата, подлежит снижению до 300 000 рублей.

Изменение состоявшегося по настоящему делу постановления в указанной части не влечет ухудшения положения положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 №8-АД25-5-К2.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, вынесенное в отношении ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, вынесенное в отношении ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (№), изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

Действия ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (№) переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), назначить ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (№) административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление от дата № оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.