Решение № 12-235/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Ессентуки «13» ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абзотовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Абзотова Т.А., обратилась в суд с жалобой, согласно которой постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26. 1 КРФ об АП. Лицо, управлявшее транспортным средством, судом достоверно не установлено. Факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, судом не установлены. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Впоследствии, защитник Абзотова Т.А. дополнила доводы жалобы, указав, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 настоящего Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителе юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки составлен протокол 26 ВК №115403 об административном правонарушении, согласно которому 22.06.2019 в 16 часов 39 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <***> регион, покинул место совершенного ДТП. участником которого он являлся. В результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КРФ об АП.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КРФ об АП являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормой ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а именно, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)

Тождественное определение понятия «дорожно-транспортное происшествие» содержится в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Ни в ходе сбора административного материала, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве потерпевшего И.А.А., суду пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <***> регион, совершил на него наезд, после чего, покинул место совершенного ДТП.

Однако, его показания опровергаются иными доказательствами, собранными по делу.

А именно, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки З.А.А., суду показал, что по данному факту им был собран первоначальный материал, а именно, опрошен И.А.А. и составлена схема ДТП, с приложением фототаблицы. Протокол осмотра места ДТП им не составлялась, поскольку от И.А.А. не поступало заявлений, о причинении ему телесных повреждений в результате наезда. У И.А.А. была наложена повязка на один глаз, на боль в ноге потерпевший не жаловался и не хромал. В момент составления схемы ДТП, И.А.А. находился в служебной машине, понятые были привлечены, когда схема уже была составлена, замеры произведены и зафиксированы. При этом, что схема имеет неточности и исправления, фототаблица в материалах дела отсутствует.

Из медицинской справки, следует, что 22.05.2019 года в ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» обратился И.А.А., Диагноз: Бытовая травма, химический ожог роговицы глаза, рекомендовано амбулаторное лечение. Иные жалобы в справке не зафиксированы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 701 следует, что при проведении обследования И.А.А. у последнего были выявлены ожог кожи лица, роговицы и конъюнктивы обоих глаз, два кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра и области левого тазобедренного сустава. Кровоподтеки образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и могли образоваться в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении (наезд автомобилем 22.05.19г.). Таким образом, своими выводами, эксперт не исключает возможность образования у И.А.А. указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 4097 ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», исследуемой экспертом, следует, что И.А.А. обратился к травматологу 23.05.19г. в 12.40, т.е. спустя сутки после описываемого им события.

Таким образом, определением Ессентукского городского суда от 18 июля 2019 года, имеющемся в материалах дела, верно установлено, что заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшему к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, отношения не имеет.

Допрошенный ФИО1 суду показал, что 22 мая 2019 года в указанное время он не управлял принадлежащей ему автомашиной, ею управлял его тесть, Ц.Г.Ф. Данное обстоятельство подтвердил Ц.Г.Ф., а также свидетель Б.А.Н., ставший свидетелем того, что в этот день около 16 часов именно Ц.Г.Ф. по просьбе своей дочери поехал в школу за своей внучкой на автомашине ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак А 550, а ФИО1 подъехал на своем скутере около 18 часов. Также Ц.Г.Ф. не отрицал применение аэрозольного баллончика «шпага» в отношении И.А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, однако, категорически отрицал факт наезда на последнего.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства, произведенного инспектором ФИО2, с участием ФИО1, защитника Абзотовой Т. А., Ц.Г.Ф., а также с целью полного и всестороннего рассмотрения данного дела по существу и установления фактических обстоятельств дела, сторона защиты предоставила суду фото транспортного средства ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 и заявила ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта. Определение механизма образования телесных повреждение, возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим, является существенным обстоятельством по делу и требует специальных познаний.

Суд незаконно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, односторонне подошел к рассмотрению данного дела, не устранил имеющиеся противоречия и не установил существенные обстоятельства по делу.

В основу своего решения суд положил противоречивые показания потерпевшего И.А.А., вероятные выводы эксперта и непроверенные показания свидетеля П.Р.С., и Л.Л.А., показания которой не были исследованы судом, при этом, суд не указал, почему он отверг показания свидетелей стороны защиты.

В материалах настоящего дела имеется заявление И.А.А. в ОМВД г. Ессентуки о привлечении к ответственности неустановленное лицо по факту наезда на него и причинения телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП № 6609. Удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании данного проверочного материала, суд не исследовал его в установленном законом порядке, не дал оценку установленным обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП, является несостоятельным и не подтверждается собранными материалами дела.

Судом не установлен факт управления транспортным средством ФИО1. Допрошенный в суде И.А.А. показал, что инспектор предоставил ему фото ФИО1 для опознания. Данное обстоятельство свидетельствует не только о допущенном нарушении со стороны инспектора, но и о том, что И.А.А. не запомнил лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-21214. Имеющаяся в материалах видеозапись, также не подтверждает вышеуказанный факт, как и не подтверждает факт нахождения П.Р.С. в указанном месте.

Кроме того, судом достоверно установлено, что административный материал, собранный инспектором ФИО2 в отношении ФИО1, передан в суд не в полном объеме, в том числе документы, свидетельствующие в пользу ФИО1 Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ФИО2 и устранении допущенных нарушений.

Вывод суда о соблюдении процедуры составления протокола об административном нарушении не основан на законе. Ссылка суда на почтовую квитанцию о направлении ФИО1 копии протокола с внесенными изменениями, имеющуюся в материалах дела, не состоятельна, поскольку приобщена к материалам дела в нарушение закона.

Сторона защиты считает, что суд необъективно, односторонне подошел к рассмотрению данного дела, незаконно отказывая в удовлетворении ходатайств стороны зашиты, не устранив противоречия, имеющиеся в деле, не установив обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, положив в основу решения непроверенные доказательства, а также доказательства, полученные с нарушением закона, суд не только нарушил право на защиту ФИО1, закрепленное Конституцией РФ, но и своими незаконными действами суд дал основание полагать, что заинтересован в исходе данного дела.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Потерпевший И.А.А. представил возражения на жалобу, согласно которым по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26. 1 КоАП РФ. Лицо, управлявшее транспортным средством, судом достоверно установлено. Факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждения. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в постановлении мирового судьи.

Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Абзотова Т.А., доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Защитник ходатайствовала о назначении по делу судебном экспертизы, истребовании материала проверки, вызове в суд инспектора ГИБДД З.А.А. в связи с имеющимися противоречиями. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано, в том числе по основаниям, изложенным в вынесенном судом определении от 13 ноября 2019 года, ввиду того, что имеющихся в деле материалов достаточно для оценки доводов и рассмотрения жалобы по существу.

Потерпевший И.А.А. и его представитель Л.П.С. просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Из постановления мирового судьи следует, что является доказанным, что 22 мая 2019 года в 16 часов 39 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21214, гос. рег. знак <***>, двигался по ул. Пятигорская 124, совершил наезд на пешехода И.А.А., чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом.

Так, мировой судья при рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 115403 от 17 июня 2019 года, заявлением И.А.А., копией справки об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», заключением судебно-медицинского эксперта № 701, копией рапорта инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки З.А.А., копией схемы места дорожно-транспортного происшествия и приложением № 1, объяснениями И.А.А., Л.Л.А., П.Р.С., З.А.А., а также иными доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих имевший место факт дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО1, являются необоснованными, ввиду следующего.

В силу абз.4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одним из видов ДТП является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на пешехода И.А.А., при этом доводы жалобы со ссылкой на показания инспектора ГИБДД З.А.А. данный факт по мнению суда не опровергает.

Так, не сообщение пешеходом - потерпевшим прибывшему на место инспектору ГИБДД З.А.А., не являющемуся медицинским работником, о наличии полученных в результате ДТП телесных повреждений, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии таковых в принципе, при этом судом принято во внимание, что имеющиеся повреждения были диагностированы у потерпевшего при проведении осмотра судебно-медицинским экспертом, которым в своем заключении пришел к выводу о возможности их образования при обстоятельствах имевшего место ДТП.

Достоверно установлено, что выявленные у потерпевшего повреждения тазобедренного сустава (за исключением химического ожога - получены в результате применения газобаллонного устройства), вреда здоровью не причинили, ввиду чего доводы заявителя о том, что И.А.А. на боли не жаловался, не хромал, также не могут быть приняты во внимание.

Не являются обоснованными и доводы заявителя о том, что выявленные у потерпевшего повреждения не могли быть получены потерпевшим вследствие наезда на него транспортным средством ФИО1, ввиду его технических характеристик. (фотоматериалы автомашины приобщены к материалам дела)

Вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КРФ об РФ, не предполагает обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наличие причинно-следственной связи и механизма образования выявленных у потерпевшего повреждений, при этом, как указано выше, представленные материалы являются достаточными, достоверно свидетельствуют об имевшем место ДТП с участием водителя ФИО1, а также оставлении места ДТП последним.

Оценивая доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а подтвердивший данный факт Ц.Г.Ф., суд полагает, что они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, которые повода для оговора привлекаемого лица не имеют.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка пояснениям Ц.Г.Ф., состоящего с ФИО1 в родственных отношениях, заинтересованного в благоприятном для последнего исходе дела.

Вопреки доводам заявителя, данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом ГИБДД, в производстве которого находилось дело об АП, материалы мировому судьей представлены не в полном объеме, не имеется, доводы в этой части объективно ничем не подтверждены.

Суд не может согласиться с доводами защитника и в той части, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП и составлен с нарушением срока.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была установлена дата совершения ФИО1 административного правонарушения - 22 мая 2019 года, допущенные в протоколе об административном правонарушении противоречия в части времени совершения рассматриваемого правонарушения, были устранены судьей при рассмотрении дела по существу.

Нарушение срока составления протокола также не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку данный срок составления пресекательным не является.

Суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, получены с соблюдением требований закона, не содержат существенных нарушений и являются допустимыми.

Суд отмечает, что доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, при этом они являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Положения законов, процитированные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Абзотовой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев