Приговор № 1-247/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-247/2024

1-247/2024

73RS0013-01-2024-004285-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г., заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Кострова И.В.,

подсудимойФИО1,

защиты в лице адвоката Загороднова С.В.,

а
при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты><данные изъяты>,ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершеноеюна территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> находясь в кв. <данные изъяты>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решила убить находившуюся там же по месту своего жительства а

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни а в вышеуказанное время, находясь в прихожей комнате вышеуказанного жилища, ФИО1 достала из находившегося при ней пакета кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, который решила использовать в качестве оружия, взяла его в правую руку, тем самым вооружилась им. Сразу после этого ФИО1, осознавая, что повреждение клинкомимевшегося при ней кухонного ножа неминуемо приведет к смерти аВ., удерживая его в правой руке, умышленно со значительной силой нанесла последней клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность шеи, однако, потерпевшая оказала активное сопротивление, а именно увернулась от удара ножом, вследствие чего удар клинком ножа пришёлся в область передней поверхности шеи слева, вследствие чего а была причинена физическая боль и резаная рана на передней поверхности шеи слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Сразу же после этого <данные изъяты> И.В. с целью избежать дальнейших противоправных действий ФИО1 побежала из прихожей комнаты в спальную комнату своей квартиры, где находилась её а Не оставляя своих преступных намерений и продолжая их, в указанную комнату вслед за потерпевшей с вышеуказанным ножом в руке прибыла ФИО1 Однако, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, с применением физической силы оказали активное сопротивление умышленным преступным действиям ФИО1, в ходе которого последняя, продолжая свои действия, направленные на убийство а., умышленно нанесла последней клинком имевшегося в её правой руке вышеуказанного ножа два удара в область правой кисти и левого предплечья, причинив потерпевшей физическую боль, а также резаную рану на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти и полосовидную ссадину на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако, а в ходе активного сопротивления умышленным преступным действиям ФИО1 удалось забрать из её рук указанный нож и обезоружить последнюю.

Таким образом, ФИО1, намереваясь лишить жизни а своими умышленными преступными действиями причинила последней физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.

Однако, смерть а не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевшая и б при вышеописанных обстоятельствах оказали активное физическое сопротивление ФИО1, в результате которого обезоружили последнюю, а незамедлительно прибывшие на место преступления сотрудники скорой помощи своевременно оказали а первую медицинскую помощь, госпитализировали последнюю в медицинское учреждение, где потерпевшей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимаяШакирова К.Р.вину не признала, суду показала, что никаких ударов ножом ФИО2 она ни в прихожей квартиры последней, ни в спальной комнатене наносила. <данные изъяты> она решила зайти к а для того, чтобы забрать папку с файлами о Турецкой Республике, которые она наканунепередаладля неё её матери, также оставить книгу б отдыхе по России и спроситьу а о ранее взятому неё б ноже.Так как б не помнит, что она брала ножик, она решила взять с собой из дома маленький ножик из того же набора, чтобы напомнить б что она брала такой же ножик, и показать а может быть она видела у них дома ножик с такой же рукояткой. Она взяла пакет, положила туда книгу об отдыхе по России, ключи и ножик и спустилась к а.Находясь в прихожей комнате квартиры а., та отдала ей папку с файлами, между ними зашел разговор про Турецкую Республику. Она начала предостерегать а относительно отдыха в данной стране. Также она сообщила ей, что б брала ножик ранее, достала ножик, чтобы продемонстрировать рукоятку. Спросив у мамы и посмотрев на кухне, а сказала, что ножа у них нет. Тогда она решила сама посмотреть ножик на кухне, сделав полшага вперед.а дернула её за руку, не разрешив пройти, отчего она чуть не упала. Сделав шаг в обратную сторону, а опять её дернула, её правую руку с ножом в руке повело в сторону. В этот момент а ударилась головой об её плечо, а плечом об её грудь. Встав на место, а схватилась рукой за шею, позвала б надавливая ейна плечи, посадила её на пол. Там она выкинула нож, а а подняла его. а потащили её в спальню, где посадили на кровать. б держала её за руку, а а размахивала ножом перед её лицом, наносила ей ножом раны на ладони руки, кровью с шеи обмазала ей колени. Потом они вывели её в подъезд, где а вновь размахивала ножом перед её лицом.Где и как а получила ранение шеи, не знает, думает, что эту рану она получила в спальной комнате, момент получения ранения а она не почувствовала и не видела.

Между тем, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не являлись стабильными и последовательными, и в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной <данные изъяты> в присутствии защитника в качестве подозреваемой, подсудимая показала, что она попыталась пройти на кухню, чтобы проверить, находится ли там принадлежащий ей нож. а схватила её за левую руку и начала выталкивать её в сторону выхода. Она выставила нож, который находился у неё в правой руке, вперед, держа его на уровне груди. а дернула её к себе и лезвие ножа вонзилось в поверхность её шеи. У а была маленькая рана в области шеи, размазано пятно бурого цвета. Ей известно о том, что, если бы лезвие ножа попало в кровеносный сосуд, то а скончалась бы. Факт нахождения в её руке ножа, когда а получила ранение, не отрицала. (Т. 1 л.д. 39-43).

В ходе очной ставки с потерпевшей а <данные изъяты> года подсудимая ФИО1 в присутствии защитника показала, что, настаивая посмотреть нож на кухне, а повысила голос, в резкой форме ответила, что нельзя. Когда она начала движение вперед, чтобы пройти на кухню, а схватила её за запястье левой руки, стала тянуть её к входной двери. Она стала дергаться в обратную сторону, а резко потянула её на себя, и в этот момент сама не устояла на ногах, в результате чего шеей наткнулась на нож (Т. 1 л.д. 64-70).

Будучи <данные изъяты><данные изъяты> года в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, подсудимая показала, что момент соприкосновения ножа с шеей а она не видела и не чувствовала. Когда она собиралась пройти на кухню, а потянула её левую руку вниз к себе, ввиду чего она потеряла равновесие, оказавшись на левое ноге, нож в это время был в правой руке на уровне груди. В этот момент она увидела и почувствовала, как а ударилась лбом об её плечо, а её правое плечо соприкоснулось с её грудной клеткой. Рану на шее а она не видела. а сама в спальной квартиры напала на неё с ножом, о чем свидетельствуют следы уколов ножом на её левой ладони, полученных при самозащите от действий а

После оглашения приведённых показаний подсудимая настаивала на той позиции, которую заняла в суде, утверждая, что ударов ножом потерпевшей не наносила, кровь на шее потерпевшей увидела только в подъезде, рану не видела, а могла сама пораниться как в прихожей комнате, так и в спальной комнате.

Анализируя показания подсудимой с момента дачи ею показаний в качестве подозреваемой и вплоть до момента дачи ею показаний в судебном заседании, суд отмечает, что её позиция, вопреки доводам защитника, не являлась последовательной, при этом на первоначальном этапе расследования она при даче показаний не отрицала, что нож вонзился в шею потерпевшей а в прихожей квартиры, при этом излагала обстоятельства получения ножевого ранения тем, что а дернула её к себе и лезвие ножа вонзилось в поверхность её шеи, при этом, она видела рану на шее потерпевшей, о наличии ранений в области её левой ладони от действий а не заявляла. В ходе очной ставки с потерпевшей показала, что а сама не устояла на ногах, в результате чего шеей наткнулась на нож.При допросе в качестве обвиняемой29 июля 2024 годаФИО1 показала о том, что а ударилась лбом об её плечо, а её правое плечо соприкоснулось с её грудной клеткой, впервые заявила о том, что рану на шее а не видела, а. сама в спальной квартиры напала на неё с ножом, совершила уколы ножом в её левуюладонь, а она защищалась от действий ФИО2 В судебном заседании продолжила утверждать, что рану на шее потерпевшей не видела, ранение на её шее получено от действий самой а

Таким образом, из анализа данных показаний следует, что подсудимая с каждым допросом уточняла свои показания, оправдывая собственные действия действиями потерпевшей а

Оценивая данные показания подсудимой, суд считает, что наиболее достоверными являются те показания ФИО1, которые были даны ею в качестве подозреваемой, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшей, в которых онане отрицала, что нож вонзился в шею потерпевшей а в прихожей квартиры, там же она видела рану на шее потерпевшей, поскольку они подтверждены показаниями, данными потерпевшей. Эти показания суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку они были даны в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия, ФИО1 поставила свои подписи в протоколе допроса, замечаний ни от кого не поступало.

Учитывая изложенное, суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты, стремление снизить степень своей вины и избежать ответственностиза содеянное.

Несмотря на занятую подсудимой позицию по предъявленному обвинению, её вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний а в судебном заседании, а также оглашённых в судебном заседании в части противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ её показаний в стадии предварительного расследования (<данные изъяты> следует, чтопримерно за две недели до <данные изъяты> она встретила маму ФИО1 вмагазине и сообщила ей, что едет отдыхать в Турецкую Республику. <данные изъяты> года ФИО1 пришла к ней вечером домой, дома была мама б принесла распечатки про места отдыха в Турецкой Республике, которые оставила для неё почитать. На следующий день, <данные изъяты> года в десятом часу вечера ФИО1 снова пришла к ней домой. В прихожей квартиры между ними произошел разговор про Турцию, про отдых, ФИО1 предостерегала её от поездки в Турцию. Никаких конфликтов между ними в ходе разговора не было. Она вернула ФИО1 принесенные ранее распечатки. ФИО1 из пакета достала книгу с российскими курортами. Когда она просматривала эту книгу,ФИО1 стояла от нее на расстоянии около 80 см., в какой-то момент последняя достала нож из пакета и умышленно нанесла им удар ей в шею. От неожиданности она попыталась увернуться, нож задел левую сторону её шеи, отчего у неё появилась резаная рана, от которой она испытала физическую боль и из которой пошла кровь. Испугавшись, после нанесения удара ножом она побежала в спальню, где находилась её мама, ФИО1 с ножом в правой руке побежала за ней. Забегая в спальню, она споткнулась о линолеум, упала на пол, ФИО1 вслед за ней тоже споткнулась, упала на пол. Она стала просить ФИО1 отдать нож. Они с мамой попытались отобрать у ФИО1 нож, которая размахивала им. б держала ФИО1 за одну руку, а она держала ФИО1 за другую руку. После того, как она и б в ходе борьбы уложили ФИО1 с целью оказания сопротивления её неправомерным действиям по отношению к ней <данные изъяты> ФИО1, продолжая удерживать нож в правой руке, умышленно размахивала им, целенаправленно нанесла ей один удар ножом в область пальца правой кисти и один удар ножом в область левого предплечья, отчего она испытала резкую физическую боль и у неё образовались телесные повреждения. В этот момент ФИО1 ничего не говорила, не кричала, угроз не высказывала. Затем ФИО1 сама отпустила нож. Она и б вывели ФИО1 из квартиры, та сопротивлялась. Соседей с 4 этажа никого дома не оказалось, на 3-ем этаже дверь открыл сосед я который стал звонить, вызывать наряд полиции. Сосед с первого этажа вызвал ей (я.)скорую помощь.

Из показаний свидетеля б в судебном заседании, также изеё показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (Т. 1 л.д. 73-76), следует, <данные изъяты> ФИО1, принесла распечатки для а чтобы та их посмотрела. <данные изъяты> года в это же время ФИО1 вновь пришла к ним, она пустила её в квартиру, ушла в свою спальню. а. с ФИО1 находились в коридоре. Через какое-то время а. вбежала в спальню, у входа в спальню упала, за ней забежала ФИО1, в правой руке у неё находился нож, упала рядом с а между ними началась борьба. а схватилась за правую руку ФИО1, в которой находился нож. а была вся в крови, а на шее рана, из которой сочилась кровь. а кричала ФИО1 отдать нож, покинуть квартиру, однако последняя никак не реагировала. Она (б очень сильно испугалась, ФИО1 двигалась к дочери с ножом. Пытаясь спастись, а схватилаШариповуК.Р. за правую руку, отнимала нож.Она, пытаясь помочь дочери, встала с кровати, схватила ФИО1 за левую руку. Во время борьбы ФИО1 размахивала ножом, а получила резаные раны на руках. В какой-то момент а вырвала у ФИО1 нож, и они её вывели из квартиры в подъезд, стали стучать соседям. Приехала скорая помощь, полиция.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля я суду показал, что <данные изъяты> он находился дома с семьей. В это время услышал шум из квартиры, расположенной над его квартирой, в которой проживает а как будто что-то упало. Через какое-то время к нему в квартиру постучались. Выйдя в подъезд, он увидел б. и ФИО1 между 3-им и 4-ым этажами, они кричали. б сказала, что её дочери нанесли ножевое ранение. С нижних этажей поднялась а держась за горло, шея была в крови, в руках нож. а сказала, что ФИО1 нанесла ей ножевое ранение. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Приехали сотрудники ППС и он передал ФИО1 им. Со слов ФИО1 ему известно, что а должна была лететь в Турцию, в связи с чем, та заподозрила а в том, что последняя передает секретные сведения из <данные изъяты> По этому поводу она решила припугнуть а увидела открытый участок шеи и ударила туда ножом. Также, со слов ФИО1, ему стало известно, что последняя носит с собой нож для самообороны.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля д оперуполномоченного ОУР МО МВ России «Димитровграский» следует, что с <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы дежурной части полиции. <данные изъяты> он опрашивал ФИО1 по обстоятельствам произошедшего в кв. <данные изъяты> г. Димитровграда. ОбъяснениеФИО1 давала сама, физического и психического воздействия на неё не оказывалось. Она прочитала объяснение, собственноручно в нем расписалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель к, командир отделения мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», суду показал, <данные изъяты> он и з находились на своем рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> от дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: г. Димитровград, <данные изъяты>, у женщины ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, з направился к а, а он направился к ФИО1 После з пояснил ему, что у а ножевое ранение. На место была вызвана скорая помощь. Он, з и ФИО1 проследовали в отделение полиции для выяснения обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель б суду показала, что <данные изъяты> в десятом часу вечера она возвращалась домой с магазина, зашла в подъезд. Между первым и вторым этажами услышала женские голоса. Между третьим и четвертым этажами увидела, что ФИО2 и б тянут её дочь ФИО1 в разные стороны, у б на шее было ранение, кровь, в руках у неё был нож. Дочь просила, спасти её, на что она прикрыла дочь собой. Вместе с б они зашли к ним домой, где она возле двери в спальню увидела пакет, в котором находились ключи от её квартиры, забрала пакет и вышла в подъезд. а отпустила ФИО1 и пошла вниз, стучаться к соседям, а б взяла её дочь за обе руки и стала держать. Когда вышел сосед я. отпустила ФИО1, а она поднялась к себе в квартиру. Позже пришла ФИО1, приехали сотрудники полиции и забрали дочь в отдел полиции.

Показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. Димитровграда, в ходе которого на поверхности пластиковой обувной полки в коридоре обнаружен нож. Участвующее лицо а пояснила, что в помещении коридора <данные изъяты> ФИО1 нанесла ей один удар ножом в область шеи. В ходе осмотра места происшествияизъят кухонный нож <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения кв. 74 <данные изъяты>, участвующее лицо а пояснила, что в спальной комнате между ней и б., с оной стороны, и ФИО1, с ругой стороны, произошла борьба, в ходе которой у ФИО1 был отобран нож (Т. 1 л.д.79-87).

В ходе осмотра <данные изъяты> происшествия –помещения ЕДДС г.Димитровграда на компьютерном станции за <данные изъяты> была осмотрена карточка информационного обмена, которая создана в <данные изъяты>, место происшествия: г. Димитровград, <данные изъяты> дополнительная информация: женщина в подъезде, кровь на шее, ножевое ранение, на вид 50 лет; изъят CD-R диск с аудиозаписью (Т. 1 л.д. 100-104).

В дальнейшем CD-R диск с аудиозаписью, изъятый в ходе осмотра16 июля 2024 года места происшествия, осмотрен следователем 28 июля 2024 года с составлением соответствующего протокола. Осмотром установлено, что свидетель осуществил вызов по телефону <***>, в ходе разговора с диспетчером просил вызвать скорую помощь а с ножевым ранением на шее по адресу: г. Димитровград, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 105-109).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела.

В ходе проверки показаний на месте от <данные изъяты> потерпевшая а указала на помещение прихожей квартиры <данные изъяты> ФИО1 нанесла ей один удар ножом в область передней поверхности шеи, продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 удара ножом. а помещении спальной комнаты продемонстрировала механизм борьбы между ней и ФИО1, обстоятельства изъятия ножа у последней <данные изъяты>

В последующем изъятый нож осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов <данные изъяты> Осмотром установлено, что на лезвие ножа следы бурого цвета, длина лезвия 8,5 см.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к оной из разновидностей хозяйственно-бытовых ножей, не являющихся холодным оружием, имеет общую длину 190 мм, длина клинка - 85мм, ширина клинка (наибольшая) – 19 мм.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> на клинке ножа обнаружена кровь, на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота. Кровь, а также смешанные следы крови и пота произошли от а

Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений подтверждён также следующими письменными доказательствами.

Согласно листу осмотра от <данные изъяты> в приемном отделении хирургом осмотрена а на передней поверхности шеи слева отмечается резана рана 1*0,2 см, с ровными краями, острыми углами, кровоточит, рана в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, глубиной до 1 см(Т. 1 л.д. 25).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи<данные изъяты> вызов поступил в 21 час. 24 мин.,время прибытия бригады скорой помощи на место вызова – <данные изъяты> мин. <данные изъяты> предъявила жалобы на головную боль, кровотечение из раны в области шеи. При осмотре б в области шеи слева обнаружена колотая рана, кровоточит (Т. 1 л.д. 160).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № <данные изъяты>В. установлены повреждения: резаная рана на передней поверхности шеи слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); резаная рана на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти и полосовидная ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Установленная резаная рана на передней поверхности шеи слева могла образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким могла быть режущая кромка клинка ножа. Возможность его образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей от <данные изъяты>, не исключена.

Установленные резаная рана на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти и полосовидная ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети могли образоваться в результате двукратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении а.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника, суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от действий ФИО1, которая,удерживая в правой руке нож, находясь в прихожей комнате квартиры потерпевшей, умышленно со значительной силой нанесла потерпевшей клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность шеи, однако, потерпевшая оказала активное сопротивление, а именно увернулась от удара ножом, вследствие чего удар клинком ножа пришёлся в область передней поверхности шеи слева.От указанных действий ФИО1 а. была причинена физическая боль и резаная рана на передней поверхности шеи слева. После чего в спальной комнате ФИО1 умышленно нанесла а. клинком ножа два удара в область правой кисти и левого предплечья, отчего у потерпевшей образовались резаная рана на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти и полосовидная ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимой в качестве подозреваемой, в которых она не отрицала факт нахождения в её руке ножа, когда а получила ранение в шею, так и показаниями потерпевшей, которая показала, что все телесные повреждения ей причинила подсудимая. Кроме того, свидетель обвинения ФИО3 показала о совершении противоправных действий в отношении а именно ФИО1, в результате действий последней ФИО2 получила резаные раны на руках.

При этом, суд считает установленным, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным.

Как следует из показаний потерпевшей, онаФИО1 <данные изъяты> угроз жизни и здоровью не высказывала, физического насилия, вопреки доводам подсудимой, к ней не применяла, никаких предметов для нанесения ударов у потерпевшей не было, жизни ФИО1 ничего не угрожало. Каких-либо действий против подсудимой потерпевшей не предпринималось.

Фактически подсудимая при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей действовала из личной неприязни к последней.Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, который показал суду, что, со слов ФИО1, ему известно, что а должна была лететь в Турцию, в связи с чем, та заподозрила а в том, что последняя передает секретные сведения из <данные изъяты> в связи с чем, по этому поводу она решила припугнуть а

Таким образом, в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о пребывании ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о превышении её пределов,не установлено,поскольку отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшей.

При этом у суда, исходя из действий как а так и самой подсудимой, не имеется оснований для вывода о том, что подсудимая действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никакого насилия, издевательств, а равно психотравмирующей ситуации не имелось.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что телесные повреждения, вопреки доводам подсудимой и её защитника, причинены а умышленно и целью этих действий было лишить жизни потерпевшую.

Делая такой вывод, суд исходит, прежде всего, из фактических обстоятельств дела.

Так, подсудимаяизначально нанесла а в прихожей комнате клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность шеи,однако, потерпевшая оказала активное сопротивление, а именно увернулась от удара ножом, вследствие чего удар клинком ножа пришёлся в область передней поверхности шеи слева, затем, не оставляя своих преступных намерений, проследовала с ножом за потерпевшей в спальную комнату, где нанесла последней клинком ножа два удара в область правой кисти и левого предплечья.

Удары в областьшеи, правой кисти и левого предплечья потерпевшей наносились ножом, то есть предметом, учитывая его характеристики (длина ножа – 190 мм., длина клинка – 82 мм.), обладающим поражающей способностью, и которым объективно могла быть причинена смерть.

Действия ФИО1 носили внезапный и агрессивный характер (удар ножом в область шеи в тот момент, когда потерпевшая просматривала книгу и не подозревала о намерениях подсудимой, после удара ФИО1, не оставляя своих намерений, проследовала за потерпевшей с ножом в спальную комнату, где на требование отдать нож и покинуть квартиру не реагировала, нож из руки не выпускала, оказывала сопротивлениепресекательным действиям потерпевшей и свидетеля а

Удары ножомпроисходили со значительной силой, на что указываетхарактер телесных повреждений. Об умысле на причинение смерти, вопреки доводам подсудимой ФИО1, свидетельствуютиспользование ножа,количество нанесённых ударовножом, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – шею, преследование потерпевшей с ножом до спальной комнаты, где нанесение ударов ФИО1 потерпевшей а не закончилось.

Применяя такое насилие, ФИО1 считала, что закономерным итогом этого будет наступление смерти потерпевшей, и онажелал её наступления, что подтверждается вышеприведёнными обстоятельствами.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 добиться смерти а

Умысел ФИО1 на убийство не был реализован лишь вследствие того, что потерпевшая и свидетель ФИО3 оказали активное физическое сопротивление ФИО1, обезоружили последнюю, а незамедлительно прибывшие на место преступления сотрудники скорой помощи своевременно оказали а первую медицинскую помощь, госпитализировали последнюю в медицинское учреждение, где потерпевшей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она имеет плохое зрение и не видит на расстоянии более 15 см,ей противопоказаны физические усилия, о том, что она не наносила удары ножом потерпевшей иникому не говорила о том, что нанесла удар ножом в шею потерпевшей, являются недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниямипотерпевшей а в той части, что ФИО1 целенаправленно нанесла удары в шею, в область правой кисти и левого предплечья, свидетеля ф показавшего, что ему, со слов ФИО1, известно, что та решила припугнуть а увидела открытый участок шеи, ударила туда ножом, свидетеля б о том, что ФИО1 двигалась к дочери с ножом, размахивала им, а поскольку свет горел в смежной со спальной комнатой комнате - зале, в спальной комнате работал телевизор, суд считает, что ФИО1 не могла не видеть и не осознавать, что наносит удары по рукам и предплечью потерпевшей.

К доводам подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она защищалась от действий а, которая в спальной комнате наносила ей ранения ножом в её левую ладонь, суд также относится критически, поскольку о наличии у той телесных повреждений в области левой ладони подсудимая ни при допросе в качестве подозреваемой, ни при проведении очной ставки с потерпевшей не заявляла, говорила лишь об опухоли в области запястий, что свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетель б пытались отобрать нож у ФИО1, когда та им размахивала, держа её за обе руки. Версию же о том, что а наносила ей ранения ножом в её левую ладонь ФИО1 выдвинула попрошествии времени. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей а, свидетеля ФИО3, оказывавшим активное сопротивление противоправным действиям ФИО1 Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> также следует, что ФИО1 видимых телесных повреждений не имела (Т. 1 л.д. 27).

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимой, в её незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

К показаниям же б в той части, что ФИО1 хотела убить а суд также относится критически. При этом суд считает, что свидетель пытается облегчить положение подсудимой, поскольку является матерью подсудимой и излагает обстоятельства в выгодном для подсудимой свете, поэтому суд расценивает её показания в указанной части как данные с целью избежать подсудимой ответственности за содеянное, и принимают во внимание её показания в той части, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Соответственно, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты> ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время психическим заболеванием не страдала и не страдает. Может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимой, которая на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, даёт показания, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на неёне поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Свидетелем б ФИО1 характеризуется как добрая, отзывчивая, жизнелюбивая, жизнерадостная, любящая детей и музыку дочь.

Согласно характеристике директора школы – педагогического лицея г. Димитровграда н ученица лицея ФИО1 (ранее г К. зарекомендовала себя как старательная ученица, обладает хорошими сценическими способностями, принимала участие в городских олимпиадах, участвовала в конкурсах.ФИО1 инициативная, активная, принимала участие в общественной жизни класса, входила в состав научно-педагогического ученического общества «Знание».

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд считает:признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля д в ходе опроса ФИО1 признавала факт нанесения а удара ножом в область шеи, и указывала на мотив совершения преступления; состояние здоровьяподсудимой и её матери, оказание последней посильной и материальной помощи; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; наличие дипломовза участие в Интернет-конкурсе красоты, за спортивные достижения, удостоверения депутата студенческого парламента, сертификатов за выступление на научной конференции, грамоты за активное участие в научно-исследовательской работе студентов, сертификата за участие в региональном социально-образовательном проекте, похвальных листов и грамоты со школы.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудники полиции до отбора у ФИО1 объяснений располагали достоверной информацией о её причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности, потерпевшая а указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей ножевые ранения. В ходе опроса ФИО1 предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, суд при назначении ей наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, но, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве факультативного.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимой наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимой совершено особо тяжкое преступление, и санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания как принудительные работы не предусматривает.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «б» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужденак лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания ею такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимую под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общегорежима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14374 рубля, выплаченные адвокатуЗагороднову С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, с учетом возраста подсудимой, трудоспособности, её согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о её имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 9сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 14374 рубля, выплаченных адвокату Загороднову С.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью разговора от 20 июня 2024 года, - хранится в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- нож, -хранится в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова