Апелляционное постановление № 22-3033/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-3033-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ендальцева В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

11 сентября 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд данные требования закона не исполнил, при назначении ФИО1 наказания не учел должным образом, что он вину признал, в содеянном раскаялся, им совершено преступление небольшой тяжести, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, являющееся явкой с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья. Отмечает, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на здоровье ФИО1, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района Конев К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено.

Объяснение ФИО1 не может быть признано явкой с повинной, поскольку не соответствует критериям, установленным в ст. 142 УПК РФ, учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления он не сообщил, то нет оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины явилось условием применения особого порядка судебного разбирательства и, как следствие, назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому повторно учтено быть не может.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивы применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Режим отбывания наказания осужденному назначен верно – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись