Апелляционное постановление № 22-6363/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Председательствующий судья Бондаренко Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «03» октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Татарчук Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО3 ФИО11, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, замужняя, детей на иждивении не имеющая (лишена родительских прав), зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, микрорайон «Авиаторов», <адрес>, ранее судимая:

22 января 2016 года приговором Бирилюсского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Бирилюсского районного суда от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев;

15 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Бирилюсского районного суда от <дата>, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная <дата> по отбытии срока наказания;

11 апреля 2019 года приговором Бирилюсского районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ею совершено в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит назначить ей более мягкое наказание, изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение или применить к ней ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО4 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем, суд правильно установил в её действиях рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, правильно назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, суд апелляционной инстанции, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий ФИО7