Решение № 12-145/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 сентября 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от <дата обезличена><№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от <дата обезличена><№> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данным постановлением ФИО5 признана виновной в том, что <дата обезличена> на территории «...» (особо охраняемой природной территории федерального значения), в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества, GPS координаты ... совместно с ФИО4 организовала туристическую стоянку с установкой беседок в количестве 10 штук, мангалов – 14 штук, деревянных настилов для палаток – 6 штук, столов – 17 штук, скамеек – 46 штук, чем нарушила положения подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Не согласившись с постановлением, ФИО5 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что туристическую стоянку она не организовывала. Мангалы и беседки являются ее имуществом, которое она сдала в аренду ООО «...».

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала. Суду пояснила, что <дата обезличена> находилась на территории турбазы ООО «...» в Национальном парке «...» в качестве туриста. Директором ООО «...» является ее отец ФИО1 Она сама не является директором этого общества более трех лет. Изъятые мангалы и беседки являются ее личным имуществом, но она передала их по договору аренды ООО «...». Скамейки и столы ей вообще не принадлежат, о чем она сообщала инспектору, составлявшему протокол об административном правонарушении. От объяснений и подписи в протоколе отказалась, так как считает, что сотрудники национального парка относятся к ней предвзято. На рассмотрение дела не явилась в связи с тем, что у нее грудной ребенок. В ООО «...» не работает.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6, вынесший постановление, просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что ФИО5 о договоре аренды ничего не сообщала. ООО «...» ведет незаконную деятельность на территории национального парка, поскольку срок аренды земельного участка, предоставленного обществу на территории национального парка, истек <дата обезличена> Об этом директор общества ФИО1 неоднократно предупреждался. Более того, ФИО1 привлекался к административной ответственности, но до настоящего времени штраф не уплатил. ФИО5 ранее являлась директором ООО «...», но в рассматриваемом деле привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не должностное лицо ООО «...».

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в котором указано, что в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества, GPS координаты ... ФИО5 организовала туристическую стоянку с установкой беседок в количестве 10 штук, мангалов – 14 штук, деревянных настилов для палаток – 6 штук, столов – 17 штук, скамеек – 46 штук. От дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении ФИО5 отказалась, что удостоверено свидетелями ФИО2 и ФИО3 Перечисленное в протоколе об административном правонарушении имущество изъято, что подтверждается протоколом и актом изъятия вещей и документов от <дата обезличена>, фотоматериалами. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не оспаривала принадлежность ей мангалов и беседок, представила договоры купли-продажи от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и платежные документы на приобретение указанного имущества. При этом ФИО5 пояснила, что передала мангалы и беседки в аренду ООО «...», что подтверждается представленным в судебном заседании договором аренды от <дата обезличена>, заключенным на срок 5 месяцев, то есть по <дата обезличена> То есть на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО5 не являлась фактическим владельцем мангалов и беседок, так как передала их в пользование иному лицу. Кроме того, ФИО5 отрицала принадлежность ей изъятых столов и скамеек. Доказательств того, что ФИО5 является собственником данного имущества, в деле не имеется. Также не имеется доказательств, что ФИО5 является организатором туристической стоянки либо работником ООО «...», которое ранее арендовало земельный участок на территории Национального парка «Башкирия» в целях размещения и эксплуатации базы отдыха. Между тем, из объяснений как ФИО5, так и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 следует, что деятельность, связанную с функционированием туристической базы на территории национального парка, ведет именно ООО «...». Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 не были установлены фактические данные рассматриваемого дела, не установлена и не доказана виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения. Выводов этой части оспариваемое постановление не содержит. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит ссылок на собранные по делу и исследованные доказательства. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от <дата обезличена><№> не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно недоказанностью вины ФИО5 в его совершении. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от <дата обезличена><№> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.