Решение № 12-145/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12 – 145/2019


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ГСН на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ГСН признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> нанесла телесные повреждения ШДТ, <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ГСН обратилась в суд с жалобой, указывая, что основанием для привлечения ГСН к административной ответственности послужили изложенные в протоколе выводы о том, что «ГСН нанесла ШДТ телесные повреждения ШДТ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участковым оперуполномоченным ОП № 11 УМВД России по г. Уфа КСН составлен протокол № в отношении ГСН по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Спустя лишь 10 суток – ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного письма № № данный административный материал направлен мировому судье судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ. Между тем, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В объяснениях потерпевшей ШДТ, данные ею в отделе полиции и на судебном заседании, имеются противоречия, также имеются противоречия между объяснениями ШДТ и ГСН Суд первой инстанции, опираясь на противоречивые объяснения сторон, а также на объяснения ШДТ, которая постоянно путалась в своих показаниях, вынес заведомо неправосудное постановление о привлечении ГСН к административной ответственности. Представленные доводы ШДТ о нахождении на стационарном лечении считают фиктивными, в связи с разногласием информации, представленной в документах о сроках беременности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ШДТ ссадин, кровоподтеков, ушибов в области живота не установлено, что также подтверждает недостоверность данных объяснений со стороны ШДТ, а указанные царапины получены в результате самообороны ГСН с помощью подручного предмета – детской машинки. По непонятным причинам в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинская экспертиза не установила видимых телесных повреждений у ГСН, повторная экспертиза не назначалась. Между тем, суд первой инстанции не исследовал и не приобщил к материалам дела фото и видео материал, предоставленный ГСН, где изображены ее телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, синяков на животе, фотоизображение куртки ГСН со следами обуви ШДТ, а также не опросил свидетелей. Нанесение побоев ГСН со стороны ШДТ отражены в объяснении ГСН от ДД.ММ.ГГГГ. В поставленных четырех вопросах перед экспертом при назначении СМЭ ШДТ, эксперт не ответил на вопросы о давности происхождения, локализации, вероятность при падении с высоты собственного роста, конкретно не установлен механизм образования данных телесных повреждений. При значительных противоречиях в объяснениях сторон, без проведения перекрестного опроса, а также неполном заключении судебно – медицинской экспертизы ШДТ и ГСН в рамках доследственной проверки проводимой дознавателем МАМ, не проведена повторная экспертиза, не представлен материал проверки эксперту для вынесения объективного заключения. Указания прокурора дознавателем не исполнены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления, указывая, что постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ГСН и ее представитель ГЭИ в суде жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

ШДТ и ее представитель МНР в суде просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем указано, что копия постановления об административном правонарушении получена ими только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УПК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> ГСН нанесла телесные повреждения ШДТ, <данные изъяты> согласно заключения СМЭ №.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ГБУЗ МЗ РБ № ДД.ММ.ГГГГ, у ШДТ установлены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ – исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.9 Приказа Минзрдавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСН был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГСН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; заявлением ШДТ о привлечении к ответственности соседки; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №, письменными объяснениями ШДТ и ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ШДТ и ГСН, данными мировому судье при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Учитывая, что для квалификации действий по вмененной статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ГСН и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи о виновности заявителя в причинении потерпевшему насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ГСН правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом судья дал полную оценку показаниям потерпевшей ШДТ, не усмотрев в них противоречий, поскольку они согласуются между собой, как и с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Сама ГСН наличие конфликта с ШДТ ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, при этом ее доводы о том, что ударов потерпевшей она не наносила, являются способом защиты и противоречат представленным материалам дела.

Доводы о том, что ШДТ сама ударила ГСН, однако по непонятным причинам в отношении ГСН судебно – медицинская экспертиза не установила видимых телесных повреждений, а повторная экспертиза не назначалась, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ГСН не влияют, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, а обстоятельства нанесения ШДТ телесных повреждений ГСН не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ГСН в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ГСН административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ по истечении 10 суток не влечет признание протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы, поскольку огласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении ГСН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГСН в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя, наличия смягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГСН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ГСН – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.