Приговор № 1-85/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-85/2026

Дело №1-85/2026

УИД 53RS0016-01-2026-000127-33


Приговор

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Дорофеева ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около <адрес> д.<адрес>, обнаружил на земле банковскую карту «Мир» № ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последней, и осознавая, что при помощи данной банковской карты возможно совершение платежных операций без ввода пин-кода, с использованием технологии бесконтактной оплаты товаров, решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому привязана указанная карта, путем оплаты товаров в различных магазинах. После чего, в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа взял с земли банковскую карту Потерпевший №1, тем самым обратив её в свое пользование и получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

Затем ФИО2, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя банковскую карту Потерпевший №1, без ввода пин-кода, с использованием технологии бесконтактной оплаты совершил банковскую операцию по оплате товара через терминал оплаты указанного магазина на сумму 144 рубля 99 копеек, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №, открытого на имя последней в ПАО Сбербанк, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Хомячок» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя банковскую карту Потерпевший №1, без ввода пин-кода, с использованием технологии бесконтактной оплаты пытался совершить банковскую операцию по оплате товаров через терминал оплаты указанного магазина на сумму 575 рублей, однако в выполнении данной операции было отказано, поскольку после совершения первой операции по оплате товара, денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 в сумме 169 рублей были переведены последней на другой счет, при этом остаток денежных средств на счете банковской карты Потерпевший №1 составил 0 рублей 70 копеек.

Таким образом, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца и похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 575 рублей с банковского счета №, открытого на имя последней в ПАО Сбербанк, и, следовательно, причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «Он проживает в <адрес>, является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во второй половине дня он вышел из дома и направился в магазин «Хомячок» расположенный недалеко от его дома. По пути в магазин на дороге у обочины он увидел банковскую карту, желтого цвета. Далее он прошел мимо. На обратном пути из магазина ему захотелось взять себе найденную карту, после чего он поднял данную карту с обочины и после положил ее к себе в карман куртки. Кому принадлежала найденная карта, он не знал, так как данные владельца были указаны на карте английскими буквами. Он знал, что карта ему не принадлежит и денежные средства ему также не принадлежат. Несмотря на это у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ данной картой он решил расплачиваться в магазинах за покупки, пока на карте не останется денежных средств, так как понимал, что рано или поздно собственник заблокирует карту. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести продукты данной картой. Он пришел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где приобрел данной картой одну бутылку растительного масла объемом 1л., через терминал бесконтактной оплаты, оплата за товар прошла успешно. Затем он забрал приобретенный товар и покинул магазин. После этого снова решил зайти в магазин «Хомячок» расположенный на <адрес>. Далее в указанном магазине он выбрал необходимый товар, после чего достал банковскую карту приложил её к терминалу для бесконтактной оплаты, однако при оплате товара платеж не прошел, так как на карте не хватало денежных средств. После этого он оплатил покупку своими наличными денежными средствами и пошел домой. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и опросили его по данному факту. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается» (л.д.16-17, 68-69).

Кроме показаний ФИО2 с полным признанием вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что: «Она проживает в <адрес>. У неё в мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», к которому подключен абонентский №. К данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». Так же в её телефоне марки «HONOR X8c» есть чат с сообщениями с номером «900». У нее есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» номер карты № платежной системы МИР, оформленной на её имя, номер счета 40№. Указанная банковская карта оборудована функцией бесконтактной оплаты.

Последний раз она пользовалась своей вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она ходила в вечернее время в магазин «Хомячок» по адресу: <адрес>. Там она купила продукты и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» уже в утреннее время, когда начались списания с её карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на сумму 144 рубля 99 копеек из магазина «Пятерочка».

Далее она сразу же зашла в «Сбербанк онлайн» и перевела со своей вышеуказанной банковской карты оставшуюся сумму, а именно 169 рублей на свою другую банковскую карту №********7729 «Сбербанк России». Затем ей снова пришло уведомление о попытке списания денежных средств с её банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на сумму 575 рублей из магазина «Хомячок», однако данная сумма не списалась, так как на карте было недостаточно средств. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. От сотрудников полиции она узнала, что её картой пользовался наглядно ей знакомый Дорофеев ФИО1» (л.д.24-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2: «Ранее она проживала по адресу: <адрес> работала продавцом-кассиром примерно до ДД.ММ.ГГГГ текущего года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» в должности продавца-кассира по адресу: <адрес>, и обслуживала покупателей на кассе №. Примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» к кассе № подошёл мужчина, которого она знает, его зовут Дорофеев ФИО1. Он оплатил товар, а именно бутылку растительного масла «Золотая семечка», стоимостью не более 145 рублей на кассе № банковской картой желтого цвета ПАО «Сбербанк» через терминал для бесконтактной оплаты товаров. Оплата за товар прошла успешно, денежные средства списались с банковской карты. Далее ФИО2 забрал бутылку указанного растительного масла и вышел из магазина «Пятерочка». Также хочет добавить, что ФИО2, когда оплачивал товар банковской картой, говорил, что его попросили купить масло и банковская карта ему не принадлежит» (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Хомячок» в должности продавца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот день в дневное время в магазин «Хомячок» зашел ФИО2, выбрал продукты и пытался, используя банковскую карту, с помощью терминала для бесконтактной оплаты, осуществить покупку товаров, однако при оплате товара платеж не прошел, так как на карте не хватало денежных средств. После чего он оплатил покупку наличными денежными средствами. Что именно приобретал ФИО2 в магазине она не помнит (л.д.58-59).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты Потерпевший №1, которую она утеряла два дня назад, списаны денежные средства за покупку в магазине «Пятерочка» в поселке Пола на сумму 144 рубля, а в магазине «Хомячок» оплата не прошла, так как оставшиеся денежные средства она успела перевести на другой счет (л.д.4)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «HONOR X8c» (л.д.29-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «HONOR X8c». Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан собственнику Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.31-38, 41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, на котором ФИО2 обнаружил банковскую карту №, которая выдана им в ходе осмотра (л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, номер карты № платежной системы МИР. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.43-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Хомячок» ИП ФИО5, по адресу: <адрес>Г, в котором ФИО2 используя банковскую карту Потерпевший №1, пытался совершить банковскую операцию по оплате товара (л.д.62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>Б, в котором ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №1, совершил банковскую операцию по оплате товара (л.д.53-57).

В соответствии с выпиской из ПАО Сбербанк, у Потерпевший №1 имелась банковская карта, привязанная к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, и по ней имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут произошла оплата товаров на сумму 144 рубля 99 копейки в магазине «Пятерочка» (л.д.39-40).

Давая оценку показаниям ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, суд признает их последовательными, подробными, согласующимися не только с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и с показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 и письменными материалами дела в их совокупности.

ФИО2 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, изложенном в обвинительном заключении, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для оговора или самооговора ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, являющегося умышленным, неоконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, по мнению суда, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет среднее общее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Сомнений во вменяемости ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, является невоеннообязанным, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> и Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве таковой суд принимает письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с банковского счета, данных им до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ФИО2 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом совершения ФИО2 неоконченного преступления, при назначении наказания судом учитываются положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО2 судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – с учетом материального положения ФИО2, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Родина А.С. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3722 рубля за два дня работы, и на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 9305 рублей за пять дней работы, а всего на сумму 13027 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, суд полагает возможным освободить ФИО2 от всех процессуальных издержек по делу и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: банковская карта на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «HONOR X8c», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, полагает необходимым банковскую карту на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «HONOR X8c» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дорофеева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Обязать Дорофеева ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Дорофееву ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13027 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «HONOR X8c» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков