Апелляционное определение № 22-3068/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Плыгач Е.А. Дело № 22-3068/2026

УИД 50RS0042-01-2025-010576-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н., Ляхович М.Б.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Горбачева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Горбачева И.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, рожденная <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (1 эпизод) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизод) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по аресту имущества и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Горбачева И.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 02 февраля 2016 года по 04 сентября 2024 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Горбачев И.И. считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагают, что судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «е», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращают внимание, что смягчающие наказание обстоятельство, которое предусмотрено п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было установлено в ходе предварительного следствия по делу и указано следователем в обвинительном заключении, таким образом, должно быть учтено при назначении наказания.

Указывают, что судом достоверно установлена сумма изъятых у ФИО1 денежных средств, арест на которые судом сохранен до исполнения ФИО1 имущественных взысканий. Таким образом, утверждают, что в случае заявления потерпевшими гражданского иска, имущественные требования будут удовлетворены и за счет арестованных денежных средств, то есть в будущем произойдет частичное возмещение имущественного вреда.

Ссылаются, что в настоящее время возместить ущерб за счет указанных денежных средств не представляется правовой и процессуальной возможности в виду отсутствия гражданского иска, однако полагают, что данный факт не должен лишать ФИО1 в настоящее время возможности утверждать, что данное смягчающее обстоятельство имеет место быть, что должно быть также учтено судом при назначении наказания.

Авторы жалоб полагают, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по второму эпизоду является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку ущерб по нему в 18 раз меньше чем по первому эпизоду преступной деятельности.

Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ущерба как такового потерпевшей стороне причинено не было, так как поставленные муниципальные задания за выделяемый бюджет были выполнены МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского муниципального округа» в полном объеме.

Считают, что к ФИО1 могли быть применены положения статей 64, 73 и 82.1 УК РФ.

Просят изменить приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2026 года в сторону смягчения наказания подсудимой ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главами 40 и 40.1 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Протокол судебного заседания, как и материалы уголовного дела в целом, свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства, изложенные в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения, выполнены ФИО1 в полном объеме, что правомерно позволило суду постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ.

Приговор обоснованно постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключением с ФИО1; его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с которым согласилась осужденная, заключая досудебное соглашение. Установленные по делу обстоятельства защита не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с авторами апелляционных жалоб о суровости постановленного приговора. При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, по каждому преступлению, обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в том числе, в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, содержания под стражей, общественных организаций, грамот, благодарностей, медалей как в связи с осуществлением трудовой деятельности, так и за оказание помощи и благотворительности, в том числе и на нужды СВО, оказание гуманитарной помощи и осуществление благотворительной деятельности участникам СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении осужденной наказания, помимо иных установленных судом смягчающих обстоятельств, обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу служебной зависимости, нельзя признать обоснованными.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о принуждении ФИО1 к совершению преступлений в силу материальной, служебной или иной зависимости, в связи, с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и находит таких оснований судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с установленными обстоятельствами преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, и она имела возможность отказаться от совершения указанных преступлений.

Доводы защитника о том, что на имущество осужденной наложен арест, в том числе на денежные средства и его достаточно для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, сами по себе не свидетельствуют о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба и что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнила его условия, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, при назначении наказания суд правильно применил положения ч.2 ст.62 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Мотивирован судом в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ, также, обоснованно не усмотрев оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений с тяжких на среднюю тяжесть.

Вопреки доводам жалоб, за совершение, как каждого преступления, так и по их совокупности, осужденной назначено справедливое наказание.

С учетом категории совершенных преступлений судом соблюдены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, что по двум эпизодам с разной суммой ущерба, судом было назначено одинаковое наказание, что, по его мнению, является несправедливым, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденной ФИО1 назначено значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд признал необходимость в применении при назначении осужденной по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как следует из приговора, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа, суд назначил дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из приговора следует, что ФИО1, которая на государственной и муниципальной службе не состояла, преступление совершила, будучи директором МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского муниципального района», вместе с тем, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 УК РФ, в связи, с чем назначение ей дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, наложенного ареста на имущество осужденной, разрешены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи