Апелляционное постановление № 22-1514/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-1514/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

подозреваемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2020 года, которым уголовное дело с ходатайством старшего следователя СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено руководителю СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2020 года в Октябрьский районный г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением от 28 апреля 2020 года рассмотрение дела назначено на 7 мая 2020 года.

7 мая 2020 года в открытом судебном заседании с участием сторон судом принято указанное выше решение, которое мотивировано тем, что данная категория дел к безотлагательным не относится и в связи с ограничениями, установленными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 года, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 года № 822, не может быть рассмотрено в установленный законом десятидневный срок.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность возвращения данной категории уголовных дел руководителю следственного органа по изложенным судом основаниям.

Отмечает, что Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 года с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 года № 822, принято в целях исключения распространения коронавирусной инфекции в здании суда, в то время как 7 мая 2020 года судом принято решение в открытом судебном заседании в присутствии сторон без обсуждения и выяснения их мнения по данному вопросу.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелась реальная возможность рассмотреть уголовное дело по существу.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принятие иных процессуальных решений по данной категории дел законом не предусмотрено.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 821 от 8 апреля 2020 года, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 822 от 29 апреля 2020 года, на которое сослался суд первой инстанции, в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничивает возможность рассмотрения дел, находящихся в производстве судов, но не содержит запретов на передачу правоохранительными органами уголовных дел в суд, не позволяет суду отказать в их приеме, не наделяет правом возвращения в следственный орган при отсутствии уголовно-процессуальных оснований.

В этой связи возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 в следственный орган по причине отсутствия реальной возможности его рассмотрения по существу в установленный законом десятидневный срок является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного, обоснованного судебного решения и подлежит отмене.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Эти обязанности фактически лишают участвующих в деле лиц возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами.

Таким образом, у суда имеются основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ до устранения обстоятельств, препятствующих участию подозреваемой и иных лиц в судебном заседании, что не выполнено судом 7 мая 2020 года в судебном заседании, которое следовало провести в отсутствие сторон.

Принятие такого решения установленный ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ десятидневный срок рассмотрения данной категории дел не нарушает и негативных правовых последствий для участников судебного разбирательства не несет.

Принимая решение по уголовному делу 7 мая 2020 года в открытом судебном заседании, куда были вызваны стороны, судом фактически нарушены положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 821 от 8 апреля 2020 года, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 822 от 29 апреля 2020 года. Причем согласно протоколу судебного заседания, мнения сторон по инициированному судом вопросу о возвращении уголовного дела в следственный орган в нарушение уголовно-процессуального закона также не выяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2020 года, которым уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращено руководителю следственного органа, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска в ином составе.

Апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: