Решение № 12-18/2017 12-2-18/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-2-18/2017
РЕШЕНИЕ на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г.Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Кондратьев А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО5 обжаловал постановление мирового судьи в Жуковский районный суд Калужской области, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить за отсутствием доказательств события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО6 каких-либо объяснений и замечаний по протоколу об административном правонарушении не давал, кем и какое слово написано в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ему неизвестно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в пункте где должна стоять подпись ФИО6 неразборчиво написан текст, его подписью не являющийся, с результатами освидетельствования он не соглашался. Судом необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник ФИО5, не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Калужской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на отрезке автодороги у <адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, доказанность вины ФИО3, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, из которого следует, что водитель ФИО3 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на отрезке автодороги д.<адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,143 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л;

- показаниями прибора /л.д.№/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Тарусский», сделанной ДД.ММ.ГГГГ по факту составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, где зафиксированы обстоятельства оформления материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 каких либо объяснений и замечаний по протоколу об административном правонарушении не давал, кем и какое слово написано в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ему неизвестно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в пункте где должна стоять подпись ФИО6 неразборчиво написан текст, его подписью не являющийся, а также доводу о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласится с которой не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, за совершение данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ранее с ФИО3 знаком не был, соответственно неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Таким образом, жалоба не содержат доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы защитника ФИО5 не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не подлежащим изменению, а жалобу защитника ФИО5 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.