Решение № 12-18/2017 12-1874/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Старичков, <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (далее - ООО УК «Белый город») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО6.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, защитник ООО УК «Белый город» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО УК «Белый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО УК «Белый город» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что работы по ремонту электропроводки в ВРУ <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Белый город» не проведены.

В обоснование доказанности совершения ООО УК «Белый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Белый город» в соответствии с п. 13 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание), согласно которому установлен срок устранения нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. установлено, что работы по Предписанию не исполнены;

- договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Белый город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена ООО УК «Белый город»;

- Предписание, согласно которому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Белый город» обязано устранить выявленные нарушения по адресу: <адрес>;

- акты проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ООО УК «Белый город» проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. внеплановая, выездная проверка, в ходе которой было установлено, что управление многоквартирным <адрес> по <адрес> осуществляет ООО УК «Белый город». В ходе проверки установлено, что Предписание не исполнено, работы не проведены. По итогам проверки предлагается возбудить в отношении ООО УК «Белый город» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. установлено, что Предписание не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока исполнения Предписания, ООО УК «Белый город» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по Предписанию в установленный срок.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Белый город» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению Предписания.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Белый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе о том, что мировой судья не мотивировано отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, не обоснован.

Ходатайство защитника ООО УК «Белый город» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в судебном процессе в Пушкинском районном суде <адрес>, а также содержащего просьбу назначить рассмотрение дела в любой день и время, за исключением, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, приведены в указанном определении и сомнений не вызывают. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не является для суда обязательным.

При этом учитываю, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Белый город» поступили в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что срок исполнения Предписания был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности ООО УК «Белый город» в данном случае подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, срок давности привлечения ООО УК «Белый город» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенная к жалобе копия соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО1 и ФИО4 согласно которому ФИО5 оказывает ФИО4 юридическую помощь – участие в судебных заседаниях Пушкинском городском суде <адрес> согласно графика, в котором указаны, в том числе даты 27 и ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и безусловным доказательством невозможности явки защитника ООО УК «Белый город» в суд.

ООО УК «Белый город» является юридическим лицом, имеет возможность, в том при отсутствии в штате общества юриста, обеспечить явку в судебное заседание для представления его интересов законного представителя, любого защитника, выдав соответствующую доверенность. Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту, представлено не было.

Не направление ООО УК «Белый город» защитника в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод, изложенный о том, что нарушения указанные в Предписании устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поскольку ООО УК «Белый город» не выполнило в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ законное Предписание, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ООО УК «Белый город» конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение ремонтных работ в вводно-распределительном устройстве, в котором частично оплавлена после пожара изоляция электропроводки создает угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес>, управляющей организацией которого является ООО УК «Белый город», может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц и должностных лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий.

Административное наказание ООО УК «Белый город» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, не нахожу, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.С. Белов

Копия верна