Апелляционное постановление № 10-31/2017 10-31-/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-31/2017

Мировой судья М.Н. Шрамкова Уголовное дело № 10-31-/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 9 августа 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.

при секретаре Алферовой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.

осужденного ФИО1

защиты, адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Уманец А.Н., представившего удостоверение № от 10.11.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

1). Мировым судьей судебного участка №1

г. Георгиевска и Георгиевского района

Ставропольского края от 29 июля 2013 года по ч.1 ст.

119 УК РФ - (четыре эпизода), ч.1 ст. 117 УК РФ, на

основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в

колонии-поселения. Освободился по сроку отбытия

наказания 20.08.2014 года;

2).Георгиевским городским судом Ставропольского

края от 18.12.2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

(2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Освободился по сроку отбытия наказания 19.10.2016

года,

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевшая, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом во дворе домовладения № по пер. Садовому в <адрес> на почве неприязненных отношений между ним и сестрой Потерпевшая, имея умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, схватил в правую руку нож, лежащий на столе под навесом, и пытался нанести Потерпевшая удар ножом в область живота, высказывая при этом, в её адрес угрозу убийством: - «я тебя на пику посажу!» После чего Потерпевшая оттолкнула от себя ФИО1, ФИО1 схватил в правую руку топор, лежавший под навесом на столе и находясь на близком расстоянии от сестры, замахнулся топором на потерпевшею, продолжая высказывать угрозы убийство, выкрикивая слова:- «я тебя зарублю!». Учитывая агрессивный характер, бурное проявление злобы и ненависти ФИО1, применение им предметов, используемых в качестве оружия, а также сложившуюся обстановку, Потерпевшая высказанные в свой адрес угрозы убийством восприняла реально.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 5.07.2017 года указывает, что он не согласен с данным приговором, так как он чрезмерно суров, санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает ряд альтернативных мер наказания не связанных с лишением свободы, однако суд это не учел, хотя его подзащитный признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании данного преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за своей больной матерью, инвалидом 2-й группы. Суд в данной ситуации не применил ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Уманец А.Н. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В настоящее время ФИО1 закодировался и не употребляет спиртные напитки.

Потерпевшая Потерпевшая просила в судебном заседании назначить её брату ФИО1 наказание в виде штрафа, претензий к нему не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. указывает на то, что судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, общественная опасность, однако судом при назначении наказания судом не была учтена судимость по приговору Георгиевского городского суда от 18.12.2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которая влекла за собой рецидив преступления, которая на момент вынесения приговора была не снята и не погашена сроком давности. Кроме того, судом при назначении наказания учтено положение ст. 68 УК РФ, однако судом не указана часть статьи, которая бы была бы учтена при назначении наказания и определения срока отбытия наказания. Судом не вынесено суждение о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, что согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. подержал апелляционное представление и просил приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить и снизить наказание на 1 месяц.

Осужденный ФИО1, его адвокат Уманец А.Н., потерпевшая Потерпевшая на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалоба адвоката Уманец А.Н. в интересах осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей при назначении наказания осужденному была учтена общественная опасность содеянного ФИО1 преступления, личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, то обстоятельство, что преступление было совершено в стоянии алкогольного опьянения, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., поддержавшего его в суде, осужденного ФИО1, его защитника Уманец А.Н., потерпевшею ФИО2, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела Мировой судья руководствовался общим порядком рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал и раскаялся в содеянном.

Мировой судья судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района постановляя приговор от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом размера общественной опасности преступления направленного против личности, жизни и здоровья гражданина, что свидетельствует на его повышенную общественную опасность, и мера наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ была назначена в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом учтены смягчающие вину обстоятельства у ФИО1 раскаяние в содеянном и признание вины, а также то обстоятельство что ФИО1 осуществляет уход и оказывает материальную помощь своей матери ФИО3

А также данные о личности, отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, мировым судьей в водной части приговора отсутствует указание на то, что ФИО1 судим по приговору Георгиевского городского суда от 18.12.2014 года по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2-эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 19.10.2016 года по сроку отбытия наказания. Данная судимость образует в действиях ФИО1 рецидив преступления в качестве обстоятельства отягчающего его вину. При назначении наказания мировым судьей учтено положение ст. 68 УК РФ, однако судом не указана часть данной статьи, которая была учтена при назначении наказания и определения срока отбытия наказания. Судом не вынесено суждение о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции Георгиевского городского суда считает, что мировой судья судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района не правильно применил нормы уголовного закона, что является основанием в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ к изменению приговора.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Однако, учитывая наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного и потерпевшей, которая является родной сестрой ФИО1 и просит о снисхождении, о том, что претензий к осужденному не имеет, престарелую мать- инвалида 3-й группы, за которой он осуществлял уход, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить требования ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ФИО1 наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 5 июля 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.9-389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Уманец А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 5 июля 2017 года с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. в сумме 550 рублей отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление Георгиевского городского суда может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З.П.Синицкая