Апелляционное определение № 22-879/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Бурчик П.П. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Вашкевич В.А.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Матвеева Е.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Е.Д. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...>

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <...>

обжалуемым приговором осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей с <...> по <...> (включительно), а также периода содержания под домашним арестом с <...> по <...> (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в части приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Иркембаева А.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что суд, придя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не указал в приговоре точное время, место, способ, а также другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а потому квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» является недоказанным и подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, исходя из того, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению была установлена оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по материалам проверки, полагает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления учтено судом необоснованно и подлежит исключению с усилением наказания.

Помимо изложенного, суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание принятие мер к изобличению других соучастников преступления, тогда как, ФИО1 совершил преступление единолично, а суждение о совершении осужденным преступления в группе лиц с другими соучастниками ухудшает положение ФИО1 и требует исключения из приговора.

Кроме того, сведения о заключении осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд необоснованно сослался на положения ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что также подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Также суд неверно определил период зачета в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей и не учел, что последний был задержан <...>, находился под стражей по <...> (дата избрания меры пресечения в виде домашнего ареста). Соответственно период с <...> по <...> подлежит зачету по правилам ч. 3.4. ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

На апелляционное представление адвокатом поданы возражения, в которых просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Е.Д. в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, зависимость осужденного от запрещенных веществ, а также установленные судом обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. Дополнительно обращает внимание на заявление осужденным ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого руководителем следственного органа было отказано; на показания <...> в части изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ввиду привлечения пяти лиц к уголовной ответственности, в том числе лица, сбывшего ФИО1 запрещенные вещества; на справку – меморандум. Помимо изложенного, указывает на тот факт, что ФИО1 принимал участие в благотворительной деятельности. С учетом изложенного, а также установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, отмечает, что отягчающие наказания отсутствуют, ФИО1 совершил преступление впервые, принял меры для заглаживания причиненного вреда, способствовал расследованию и раскрытию преступлений, совершенного им и другими лицами, что позволяет применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Иркембаевым А.Ф. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении при установленных приговором обстоятельствах подтверждаются <...>

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере стороной защиты по сути не обжалуются.

Вопреки доводам представления, оснований для исключения из осуждения ФИО1 признака незаконного приобретения наркотических средств не имеется.

<...>

Формулировка предъявленного обвинения соответствовала требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в достаточной степени конкретизирована, в том числе с указанием обстоятельств приобретения изъятых по месту его проживания наркотических средств.

<...>

Данные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом материалы уголовного дела содержат постановление о привлечении в качестве обвиняемого иного лица по факту незаконного сбыта им наркотических средств <...>

Исследовав представленные доказательства, суд в рамках предъявленного обвинения квалифицировал действия ФИО1, в том числе и как незаконное приобретение наркотических средств, установил время, иные обстоятельства приобретения, в том числе, вид наркотических средств, их количество, с указанием на иное лицо, у которого они были приобретены, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст.ст.73, 252 УПК РФ.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым уточнить время совершения преступления в части незаконного приобретения наркотических средств.

Так, обвинение ФИО1 в части незаконного приобретения наркотических средств, как уже указывалось выше, было предъявлено, что он приобрел <...>

<...>

Однако при описании преступления суд установил дату незаконного приобретения наркотических средств как <...>, что противоречит совокупности представленных доказательств и не соответствует предъявленному обвинению, поскольку обвинением не была предъявлена точная дата приобретения, но <...>

По убеждению судебной коллегии, неверное указание при описании преступления даты незаконного приобретения наркотических средств не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а является явной технической ошибкой, поскольку совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что приобретение наркотических средств, совершено <...>, что прямо следует из исследованных судом доказательств и установлено судом.

С учетом изложенного, неверное указание даты незаконного приобретения наркотических средств ввиду явной технической ошибки не является основанием для отмены приговора, предусмотренным ст.389.15-389.18 УПК РФ, а влечет изменение приговора, путем внесения уточнения в данной части.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес и в полной мере учел: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание им хозяйственно-бытовой помощи матери, осуществление благотворительных пожертвований, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принятие мер к изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В противовес доводам апелляционного представления, судебной коллегии представляются убедительными выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что при задержании и проведении ФИО1 <...> личного досмотра последний сообщил сотрудникам о нахождении у него дома наркотических средств, которые были обнаружены в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Также, ФИО1 сообщил о лице, сбывшем ему наркотические средства, в результате чего была инициирована проверка. Указанные обстоятельства не были известны правоохранительным органам до задержания ФИО1 и являлись его добровольным сообщением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал поведение ФИО1 после преступления как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для исключения обстоятельства такого смягчающего наказание обстоятельства, как изобличение других соучастников преступления. Так, ФИО1 действительно не было предъявлено обвинение в соучастии с какими-либо иными лицами, однако из предъявленного обвинения, а также из обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, были установлены обстоятельства приобретения наркотических средств у иного лица, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции под соучастником преступления имел ввиду то лицо, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, о котором ФИО1 и сообщил сотрудникам полиции и в отношении которого возбуждено уголовное дело и предъявлено соответствующее обвинение.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в то же время обоснованно не назначил дополнительные виды наказаний, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом либо учтенных не в полной мере не установлено.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на учет положений ч.4 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку по настоящему делу досудебного соглашения о сотрудничестве с осужденным ФИО1 не заключалось. Исключение указания на учет положений ч.4 ст.62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости наказания, ввиду того, что требования указанной статьи фактически судом не применялись, а ссылка на статью является технической опиской.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста коэффициенты для расчета зачета были применены правильно, однако суд первой инстанции оставил без должного внимания, что ФИО1, который был задержан <...> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, до избрания ему <...> меры пресечения в виде домашнего ареста фактически содержался под стражей. В связи с чем, приговор подлежит изменению и зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей подлежит время задержания и нахождения под стражей с <...> по <...> включительно.

Кроме того, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания подлежит и время домашнего ареста со <...> по <...> включительно, вместо ошибочно указанного судом времени с <...> по <...>.

Судебная коллегия также находит приговор подлежащим изменению и в части разрешения судьбы части вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований закона, принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств – наркотических средств не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: <...>

Из содержания приговора следует, что фактически судьба наркотических средств разрешена не была, т.к. суд не конкретизировал вещественное доказательство и не указал о совершении с ним необходимых действий. Однако, суд учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении установленного лица, сведения о принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения судьбы вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно, <...> надлежит передать в <...> до принятия окончательного решения по выделенному в отношении установленного лица уголовному делу, т.к. вышеуказанные предметы содержат в себе информацию, которая имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому выделенному уголовному делу.

Судьба иных вещественных доказательств <...> разрешена в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с положениями уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о незаконном приобретении ФИО1 наркотических средств <...>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно, а также времени нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно.

Вещественные доказательства: вещество, содержавшее в своем составе наркотическое средство - <...> до принятия окончательного решения по выделенному в отношении установленного лица уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий ____________ И.П. Смоль

Судьи ____________ Е.Г. Курнышова

____________ В.А. Вашкевич