Апелляционное постановление № 22-2651/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-2651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 ноября 1998 г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2003 г., постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 г.) по ч. 1 ст. 105, ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, ст. 117 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2009 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 2 дня, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев 21 день, освобожден 30 мая 2017 г. по отбытии наказания, назначенного по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 г., судимость по которому погашена,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно 27 августа 2021 г. и 26 декабря 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку им был причинен легкий вред здоровью. Ссылаясь на очную ставку, указывает, что Н. изначально давала показания о том, что сломала руку в результате падения, возвращаясь с работы, однако в результате оказания на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции потерпевшая изменила показания. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, а также исключить отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также имеет ряд хронических заболеваний, наличие которых не было судом принято во внимание в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции на основе доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, тщательно проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам осужденного какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшей не установлено, оснований не доверять ее показаниям не имеется, кроме того, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Так, из положенных в основу приговора показаний потерпевшей Н. на предварительном следствии усматривается, что 27 августа 2021 г. осужденный на почве ревности нанес ей не менее трех ударов текстолитовой тростью по голове, нижней губе и левой руке, а 26 декабря 2021 г. в ходе аналогичного конфликта он нанес ей два удара по голове сковородой.

Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факты нанесения ударов тростью и сковородой потерпевшей в указанные дни; показаниями свидетеля А. о том, что 27 августа 2021 г. она увезла потерпевшую в больницу, где зафиксированы перелом левой руки и сотрясение головного мозга, со слов потерпевшей ей известно об избиении ее осужденным с применением трости; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая получила перелом руки при падении, противоречат показаниям потерпевшей Н., осужденного ФИО1, свидетеля А. из которых следует, что 27 августа 2021 г. все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, включая перелом левой лучевой кости, возникли от действий осужденного, наносившего ей удары тростью, при этом о падении потерпевшей указанные лица не сообщали. Позицию стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции расценивает как желание смягчить ответственность осужденного и не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного квалифицирующий признак данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение и исключению не подлежит.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания принесение извинений потерпевшей, признание вины, состояние здоровья осужденного. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что инициатором конфликта являлся осужденный, поводом для нанесения ударов потерпевшей явилась ревность, при этом данных об аморальном либо противоправном поведении потерпевшей не имеется, что исключает признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, показаниям самого осужденного, потерпевшей и свидетеля М., из которых усматривается, что осужденный в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, преступление совершил в состоянии опьянения и это повлияло на его поведение, снизив самоконтроль и усилив его агрессию, что способствовало совершению им преступлений. Доводы осужденного об исключении из приговора данного отягчающего обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 1998 г. является погашенной, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений по приговору от 19 ноября 1998 г. и в силу ст. 10 УК РФ подлежащей применению, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается на следующий день после отбытия назначенного по приговору наказания.

Учитывая, что по приговору от 19 ноября 1998 г. ФИО1 был осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наказание по данному приговору отбыто 30 мая 2017 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений по настоящему делу – 27 августа и 26 декабря 2021 г. не истек 8-летний срок погашения судимости, поэтому обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Оснований для исчисления срока погашения судимости с момента освобождения ФИО1 условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 г. не имелось, поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 г. условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и отбыто 30 мая 2017 г.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно.

Вместе с тем, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 г. являлась на момент совершения преступлений по настоящему делу погашенной, поскольку ФИО1 этим приговором был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости в данном случае в соответствии с «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года и истек 30 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить данную судимость, а из описательно-мотивировочной части - суждение об учете данной судимости при признании рецидива преступлений. Вносимые в этой части в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не влекут смягчение назначенного наказания как за каждое преступление, так по совокупности преступлений, поскольку не повлияли на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а назначенное ему наказание за каждое преступление и наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания один день – 22 декабря 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в этот день ФИО1 фактически был задержан (т. 1 л.д. 212), после этого он содержался под стражей. Приговор в этой части следует изменить, что не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 г., а также суждение об учете данной судимости при признании рецидива преступлений;

- зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания – 22 декабря 2022 г. из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись