Решение № 12-19/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино 12 июля 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Княгининского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Княгининского района Нижегородской области Корпачевым В.Н. в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, от 16 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым постановлением прокурор Княгининского района Нижегородской области обратился в суд с протестом, в котором считает данное постановление незаконным и подлежащим приведению в соответствии с действующим законодательством, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя свои доводы тем, что основания для признания деяния, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ малозначительным у суда отсутствовали, поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, а также с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя.

Неоднократное неисполнение требований прокурора ИП ФИО1 и последующее освобождение его от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью препятствует достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократное неисполнение законных требований прокурора создало существенные препятствия в ходе осуществления проверки, повлекло увеличение ее срока и увеличило объем нагрузки на работников прокуратуры района.

В связи с изложенным суд не учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП.

В судебном заседаниипрокурор Княгининского района Нижегородской области Корпачев В.Н. протест поддержал, обосновывая доводами, изложенными в нем.

В судебное заседание должностное лицо ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании защитник должностного лица ИП ФИО1- Донцова Е.Ю.. действующая по доверенности. Показала, что с протестом не согласна, также указала, что на настоящее время индивидуальная деятельность ИП ФИО1 прекращена, кроме того считает, что истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н., защитника Донцову Е.Ю., суд пришел к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как установлено в судебном заседании прокурором Княгининского района Нижегородской области Корпачевым В.Н. в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ -умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как установлено п. 3 ст. 6 указанного федерального закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в том числе положения п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.

Как следует из постановления мирового судьи от 16 мая 2018 года в действиях должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, то есть невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

ИП ФИО1 и его защитник - адвокат Донцова Е.Ю. вину в соверешнии административного правонарушения не признали. Пояснили, что все запрашиваемые прокурором документы представлены. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, от 16 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ему объявлено устное замечание.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, как следует из постановления мирового судьи от 16 мая 2018 года, доводы ИП ФИО1 и его защитника - адвоката Донцовой Е.Ю. не признавшего вину в совершении административного правонарушения и просившего производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не обсуждались, им не дана оценка, не приведены мотивы, по которым судья отверг их доводы.

Кроме того, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о признании малозначительности деяния, поскольку вывод сделан без оценки конкретных обстоятельств его совершения, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при рассмотрении дела следует устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, должна быть дана оценка малозначительности деяния, с учетом характера и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Данные требования законодательства мировым судом не выполнены, в постановлении мирового судьи от 16.05.2018 года не отражены, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в т.ч. решения

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд обсудил доводы защиты о том, что истек срок привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ должностного лица - ИП ФИО1 и считает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление административного дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, от 16 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, направить данное административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области

Судья . Н.Н.Ширяев

.

.