Апелляционное постановление № 22-686/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-460/2023

Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. №22-686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Музычук Э.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимая:

- 16 января 2019 года мировым судьёй судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 18 сентября 2019 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №49 Падунского и правобережного районов г.Братска от 16 января 2019 года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 12 дней; освобождена 11 августа 2020 года;

- 8 июня 2021 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 августа 2021 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 8 июня 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 15 ноября 2022 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2022 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 августа 2021 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 августа 2021 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств, а также с осуждённой взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1, адвоката Музычук Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества Н., совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 8 августа 2023 года в ж.р.Гидростроитель г.Братска Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину признала полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что судом в должной мере не учтено наличие у неё тяжёлых заболеваний, что позволяло применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, судом присоединено чрезмерно большое наказание. Жалуется, что судом назначено наказание в большем размере, нежели предлагал государственный обвинитель в прениях сторон. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с неё процессуальных издержек ввиду своей имущественной несостоятельности. Приводит доводы о лишении её судом возможности полного возмещения ущерба потерпевшего вследствие отказа отложить рассмотрение дела.

На апелляционную жалобу осуждённой государственным обвинителем Р. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённой, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшем.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Приговор суда содержит исчерпывающие выводы относительно квалификации действий осуждённой, в том числе и наличия квалифицирующих признаков. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления; данных о её личности; наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие в действиях осуждённой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства предопределило невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, судом обоснованно применены положения п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. При этом суд мотивировал невозможность сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, с чем нельзя не согласиться.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом в полной мере соблюдены. К назначенному наказанию присоединена лишь часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 августа 2021 года.

Вопреки мнению осуждённой, высказанному в апелляционной жалобе, назначение наказания за совершённое преступление отнесено законом к исключительной компетенции суда, при этом суд не связан в своих решениях с мнением ни государственного обвинителя, ни потерпевшего, ни иных участников уголовного судопроизводства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений права ФИО1 на возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, отмечая при этом, что с момента начала уголовного преследования ФИО1 последняя имела достаточное время для возмещения ущерба при наличии соответствующих намерений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (к числу которых относится и вознаграждение адвоката, участвующего в деле по назначению суда) взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о частичном взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек в размере 2962,80 рублей, суд обоснованно указал, что основания для освобождения её от взыскания отсутствуют, поскольку ограничений к трудовой деятельности ФИО1 не имеет, и не лишена возможности трудиться.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.