Приговор № 1-68/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайпрокурора Юдиной С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №012673 от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, <данные изъяты>, судимой: 08.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на 08.07.2019 отбыто 132 часа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 28.05.2019 постановлением от 17.05.2019 мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. На основании справки ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 24.06.2019 ФИО3 отбыла административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок отбывания данного наказания закончился 27.05.2019.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. по 27.05.2020.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

06.06.2019 примерно в 06часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в д.Кораблино Кимовского района Тульской области до г.Кимовска Тульской области, где у нее возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 являясь лицом подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров правительством РФ от 23.10.1993 №1090), желая этого, управляла автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от д.Кораблино Кимовского района Тульской области до г.Кимовска Тульской области, где в 08 часов 40 минут около д.10 по ул.Стадионная г.Кимовска Тульской области была остановлена сотрудниками ОГ"ИБДД МОМВД России «Кимовский». Из протокола 71 13 №067517 от 06.06.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых в 08 часов 55 минут отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала её защитник адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступления.

Подсудимая ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, не имеется.

Подсудимая ФИО2 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

При определении срока наказания подсудимой суд также учитывает принцип индивидуализации наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждена 08.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно справке филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 08.07.2019 ФИО2, осужденная 08.04.2019 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов, по состоянию на 08.07.2019 отбыла 132 часа обязательных работ, к отбытию 108 часов обязательных работ.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО2 была судима за совершение преступления небольшой тяжести, однако указанная судимость в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает оснований для признания в действиях осужденной рецидива преступлений. Суд принимается во внимание, что ФИО2 отбыла более половины обязательных работ, назначенных по предыдущему приговору.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая работоспособный возраст подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимой наказания в виде обязательных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.49 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350(триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3(три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 08.04.2019, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий