Апелляционное постановление № 10-4220/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0654/2024

Судья фио Дело №10-4220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката Рубасской С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес ФИО1, апелляционным жалобам защитников – адвокатов фио, Рубасской С.Т. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств и принято решение по наложенному аресту на имущество.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда фио признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, по приговору суда фио признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Из фабулы предъявленного фио обвинения также следует, что он привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. По мнению автора представления, изложенное свидетельствует о том, что фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это ошибочно указано в приговоре. Таким образом, полагает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при изложении диспозиции ст.264.1 УК РФ в части указания способа совершения осужденным преступления. Считает, что для изменения фио обвинения не требовалось исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменились бы и не образовывали иного состава преступления, суду надлежало изменить осужденному обвинение в части квалификации содеянного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, несправедливым. Так, суд при назначении фио наказания не учел надлежащим образом обстоятельства совершенного деяния, поведение осужденного после совершения преступления, обстоятельства, положительно характеризующие личность фио, в связи с чем назначил осужденному чрезмерно суровое и несправедливое наказание. По мнению автора жалобы, установленные судом и перечисленные в приговоре все юридически значимые обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в своей совокупности указывают о его деятельном раскаянии и об отсутствии какой-либо необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ с конфискацией автомобиля. Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым в виде обязательных работ с конфискацией автомобиля. Просит приговор суда изменить, назначив фио наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ и без применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рубасская С.Т. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Полагает, что при назначении фио наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как фактически автомобиль принадлежит фио, которая приобрела машину на личные средства, и автомобиль был временно, формально зарегистрирован на осужденного. Кроме того, отмечает, что фио свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, исключив конфискацию автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами представление в части необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом доводов представления, приговор суда подлежит изменению, поскольку, как правильно отметил прокурор, при квалификации действий фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд ошибочно признал фио виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно материалам дела и фабуле предъявленного фио обвинения, он привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Принимая во внимание, что согласно обстоятельствам предъявленного обвинения фио привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить представление прокурора в части допущенной судом ошибки в диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, уточнив, что действия фио квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Внесенное изменение формулировки обвинения не отличается существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам и при этом не нарушается право осужденного на защиту.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает материально и в быту родителям – пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, имеет достижения в области спорта, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья его членов семьи, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами. Также при назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

Назначенное фио наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб суд правильно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля, поскольку согласно материалам дела, а именно карточки учета собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является осужденный фио, при этом доводы жалобы адвоката Рубасской С.Т. и утверждения стороны защиты о том, что действительным собственником указанного автомобиля является фио, на личные денежные средства которой был приобретен автомобиль, формально зарегистрированный на осужденного, являются несостоятельными, опровергаются имеющиеся в материалах дела сведениями и доказательства, подтверждающими, что осужденный фио совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, находящимся в его собственности, при этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о доходах фио также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части конфискации транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО2 фио изменить:

квалифицировать действия фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: