Приговор № 1-60/2024 1-929/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

75RS0001-01-2023-001364-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Присяжнюка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>:

- 18 октября 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края (в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 16 ноября 2018 года,

с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 10 ноября 2024 года, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенно на территории <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2023 года в период времени с 04-00 часов до 05 часов 50 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около гостиницы «Забайкалье» по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Забайкалье», с незаконным проникновением в помещение склада.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, где из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, через ворота незаконно проник на территорию вышеуказанной гостиницы, после чего подошел к помещению склада, и далее, находясь в том же месте, в тоже время, предметом, обладающим твердой поверхностью, разбил стеклопакет оконного блока, после чего через оконный проем, незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение склада гостиницы «Забайкалье», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, откуда, взяв с пола, тайно похитил отбойный молоток марки «Makita НМ 1213 С» стоимостью 9233 рубля, два зубила, стоимостью за одно зубило 553 рубля, общей стоимостью 1106 рублей, находящиеся в чемодане, не представляющем материальной ценности, принадлежащие АО «Забайкалье».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Забайкалье» имущественный ущерб на общую сумму 10339 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Присяжнюк Н.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, представила суду письменное заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания, назначаемом подсудимому, оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гармаева Е.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 05 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.1 л.д.184-187), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.188-189), социально адаптирован, не имеет постоянного места жительства, имеет семью, поскольку поддерживает отношения с сестрой, характеризуется положительно (т.2 л.д.83, т.2 л.д.93), трудоустроен не официально, военнообязанный, мнение представителя потерпевшего не настаивавшей на назначении строгого наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также при условии постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает в соответствии с: п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт от 27 мая 2023 года (т.1 л.д.26), в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, однако осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к совершенному преступлению, при допросе в качестве свидетеля отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого показал об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, однако добровольно подсудимый о совершенном им преступлении фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не обращался, в ходе предварительного следствия подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, равно как и не совершала каких-либо активных действий, направленных на раскрытие либо расследование преступлений, данные им признательные показания не содержали в себе ранее не известной органам следствия информации, при этом признание вины в судебном заседании подсудимого и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, равно как и состояния здоровья членов семьи подсудимого при наличии у них заболеваний и оказание помощи престарелой матери, поскольку подсудимый показал, что какого-либо участия в жизни своих 17-летней дочери и 13-летнего сына он не принимает на протяжении длительного времени (на протяжении года), в материалах уголовного дела имеются сведения о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, сведений об оказании подсудимым какой-либо помощи матери имеющей заболевание материалы уголовного не содержат, кроме того, в судебном заседании последний пояснил, что не видел ее на протяжении года, сам факт родства не свидетельствует об оказании какой-либо помощи детям либо участия в их воспитании, равно как и об оказании помощи иным родственникам и не дает суду оснований для признания такового в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное преступление, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1, в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Суд, в соответствие с: ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1, при совершении преступления наличие рецидива преступлений, поскольку оно совершено ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 октября 2016 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд, назначает наказание, за совершение преступления, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся категории средней тяжести, а также его возраст и трудоспособность, при отсутствии стабильно-высокого источника доходов, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого при совершении преступления отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при совершении преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих обстоятельств по делу, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы, назначенное за совершенное преступление, принудительными работами, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, определить самостоятельный порядок его следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года необходимо зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Забайкалье» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 10963 рублей, с учетом ранее возмещенного ущерба в размере 20000 рублей, вместе с тем в судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, так согласно предъявленному обвинению ущерб, причиненный преступлением составляет 10339 рублей, что установлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость же ремонта оконной рамы поврежденной ФИО1 при совершении преступления, составляет 3477 рублей, что установлено ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а так как подсудимым выплачено представителю потерпевшего 20000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что значительно превышает сумму как причиненного ущерба, так и расходов связанных с восстановлением поврежденного при совершении преступления имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, доводы же представителя потерпевшего указанные в исковом заявлении о несогласии со стоимостью похищенного имущества, суд признает несостоятельными, учитывая согласие представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлениям: следователя ФИО5 от 23 июля 2023 года по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Присяжнюку Н.В. - 11934 рублей 00 копеек (т.1 л.д.222)., следователя ФИО6 от 03 октября 2023 года – 4938 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1, в счет оплаты их труда (т.2 л.д.108).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 декабря 2023 года защитнику – адвокату Присяжнюку Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, в счет оплаты его труда, выплачено 4938 рублей 00 копеек (т.2 л.д.157).

В связи с этим на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Присяжнюку Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 16872 рубля 00 копеек и в суде в размере 7533 рубля, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 03 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 10 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Забайкалье» Потерпевший №1 - отказать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD-диск - хранить при уголовном деле, в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Присяжнюку Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительно следствия и в суде в размере 24405 рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.В. Тихонов