Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1716/2019

Дело № 2-1716/2019

03RS0064-01-2019-001531-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (ИФНС № 30 по РБ) об освобождении имущества от ареста, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам ФИО2, Межрайонная ИФНС № 30 по РБ об освобождении имущества от ареста, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор аренды с последующим выкупом автотранспортного средства марки <данные изъяты>. В последующем истцом, автотранспортное средство было выкуплено, истцом были выплачены денежные средства согласно графику к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автомобиля в ГИБДД по РБ истцу стало известно, что судебным приставом наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Истец, полагает, что право на транспортное средство у него возникло с момента заключения договора аренды с последующим выкупом с ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно поставить на учет транспортное средство у него не было возможности в связи с переездом на постоянное место жительство в Республику Крым.

В исковом заявлении, просит снять арест с транспортного средства, не принадлежащее должнику ФИО2

Ответчики ФИО2 и Межрайонная ИФНС № 30 по РБ в судебном заседании участие не принимали о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ФССП России Республике Башкортостан, в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец исковое заявление подтвердил, пояснил, что после заключения договора аренды с последующим выкупом, он арестованным имуществом пользовался добросовестно, осуществлял ремонт, проводил техническое обслуживание, страховал гражданскую ответственность. Условия договора аренды с последующим выкупом транспортного средства выполнены им полностью, имеются квитанции по платежам, платежи им вносились в срок согласно графику, претензий ФИО2 к нему не имеет. Считает, что своевременно, он на поставил транспортное средство на учет по уважительной причине, так сменил постоянное место жительство и проживает в Республике Крым. Так же пояснил, что на рассмотрение настоящего иска ФИО2 выдал ему доверенность и выразил свое мнение о согласие с исковыми требованиями. Просил суд удовлетворить его требования и освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство марки <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в счет имущества в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 34439,01 рублей, в пользу взыскателя ИФНС № 30 по РБ.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по месту жительства должника в рамках исполнительного производства произвел арест его имущества.

Согласно данному акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на заявителя.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должнику ФИО2 не принадлежит.

Из представленных истцом договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен настоящий договор, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО1 за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, новый автомобиль марки <данные изъяты>, для использования для нужды ФИО1

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО1 автомобиль новый автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО и паспорт транспортного средства.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 выкупная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, установленная по соглашению сторон.

Срок договора аренды с правом выкупа автомобиля составляет 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок расчета между сторонами, установлен главой 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, первоначальный взнос за аренду и выкуп автомобиля составляет в размере <данные изъяты> рублей в течение 2-х календарный дней с момента заключения договора. Остаток выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Размер арендной платы и выкупной стоимости составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из представленных истцом квитанций следует, что по договору аренды с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма в полном объеме в размере 513000 рублей.

Согласно электронному страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО1, используемого транспортное средство марки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «<данные изъяты>»; электронному страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО1, используемого транспортное средство марки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «<данные изъяты>».

Анализ предоставленных истцом доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) поскольку из представленных доказательств, следует, что данное имущество принадлежит истцу и на него не мог быть наложен арест по обязательствам ФИО2

Кроме того, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, помимо спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем наложен арест на другие автотранспортные средства (в количестве 3 единиц), на которые возможно произвести взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества в пределах суммы указанной в требовании исполнительного документа МФНС № по РБ в размере <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует интересам взыскателя по возбуждённому исполнительному производству.

Таким образом, обоснованное и законное требование истца об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (ИФНС № 30 по РБ) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.