Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1190/2019 М-1190/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1716/2019

дело № 2- 1716/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неоказанных услуг по договору 58 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя до погашения основного долга, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 7.12.2018 года между истцом и ООО «Панамка Тур» в лице директора ФИО4 заключен Договор о реализации туристического продукта турагентом №. Обязанностью турагента по договору является приобретение туристского продукта с оплатой стоимости 58500 руб. Денежные средства переданы согласно квитанции с печатью и подписью руководителя ООО «Панамка Тур». 10.12.2018 истец узнала, что 9.08.2018 ООО «Панамка Тур» изменила статус действующей организации на «в процессе ликвидации». Однако, ФИО4 уверила, что общество функционирует. Но 14.12.2018 она сообщила, что рейсы ООО «Тревел Дизайнерс» отменены, необходимо написать заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Орбита». В страховую компания истец не обратилась, так как в договоре неверно указан номер договора между туроператором и страховой компанией, отсутствует понимание о сумме, попадающей под страховой случай. 27.12.2018 истец направила заявление на возврат денежных средств в адрес ответчика. 29.12.2018 истец узнала, что 27.12.2018 ООО «Панамка Тур» прекратило свою деятельность. Денежные средства за туристический продукт до сих пор не возвращены, которые истец требует с ФИО2 в виду того, что истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица по причине нарушения ответчиком ст.ст. 61, 63 ГК РФ.

В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено ООО «Тревел Дизайнерс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в отношении ответчика ФИО2, отказавшись от иска к ООО «Тревел Дизайнерс», настаивала на том, что отвечать за несостоявшейся тур должна ФИО2, только с неё просит взыскать заявленные суммы. Разъяснив истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, суд принял отказ от требований к ООО «Тревел Дизайнерс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указали, что ни ООО «Панамка Тур», ни ФИО2 не принимали на себя обязательства по предоставлению туристского продукта. Тур был забронирован у туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» через ООО «Краски», что не противоречит закону «Об основах туристской деятельности в РФ».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал.

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс», третьи лица ООО «Краски», ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель ООО СК «Орбита» направил возражения, в которых указано, что ФИО1 в ООО СК «Орбита» за выплатой страхового возмещения не обращалась. По состоянию на 14.04.2019 ООО СК «Орбита» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., лимит ответственности по договору страхования исчерпан. В соответствии с ст. 1072 ГК РФ истец вправе взыскать ущерб с ООО «Тревел Дизайнерс».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года между истцом и турагентом ООО «Панамка Тур» в лице директора ФИО4 заключен Договор о реализации туристского продукта №. Предметом договора является реализация заказчику туристского продукта туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (для ООО «Краски») в соответствии с Приложением №, по маршруту Уфа-Хайкоу-Уфа в период с 25.12.2018 по 01.01.2019 для туристов ФИО1, ФИО5

Стоимость продукта составила 58500 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

7.12.2018 ООО «Тревел Дизайнерс» получило от ООО «Краски» 49885,10 руб. по оплате тура №, что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела представлено подтверждение тура № туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», с авиаперелетом Уфа-Хайкоу-Уфа в период с 25.12.2018 по 01.01.2019 для туристов ФИО1, ФИО5 Таким образом, указанными документами подтверждается, что подтверждение тура № туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» является бронированием туристского продукта, заказанного истцом у ООО «Панамка Тур» по Договору о реализации туристского продукта №, заключенному между истцом и ООО «Панамка Тур». При этом тот факт, что в подтверждение перечисления денежных средств, полученных от истца, турагент представил платежное поручение с перечислением не от ООО «Панамка Тур», а от ООО «Краски», правового значения не имеет. В споре по факту неполучения потребителем оплаченного туристского продукта юридическое значение, прежде всего имеет причина, по которой не состоялся тур, а для определения лица, несущего ответственность перед туристом, факт подтверждения туроператором заказанного потребителем тура. При этом получение туроператором денежных средств, внесенных туристом, определяющим не является.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В назначенный срок тур не состоялся, услуга не была оказана по следующей причине.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма, туристы, чей тур не состоялся по причине невозможности исполнения туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по договорам о реализации туристского продукта, могут обращаться в ООО СК «Орбита» - организацию, застраховавшую ответственность туроператора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бронирование заявки истца было подтверждено ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс», в связи с чем именно он несет ответственность за надлежащее оказание услуги перед истцом.

Что касается доводов истца о том, что именно турагент должен нести ответственность за несостоявшийся тур, поскольку отсутствует договор между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Панамка Тур», ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» не предусматривает такого основания для возложения ответственности на турагента.

30.04.2018 между ООО «Панамка Тур» и ООО «Краски» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Панамка Тур» поручает ООО «Краски» от имени физических лиц (юридических лиц) произвести бронирование туристского продукта у туроператора.

1.08.2018 между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Краски» заключен агентский договор, по условиям которого агент ООО «Краски» обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. Согласно п.3.1 договора агент заключает с клиентами договоры о реализации туристского продукта. Агенту принципалом право заключения субагентских договоров не предоставляется.

На данное условие ссылается истец, указывая, что ООО «Панамка Тур» не обладало правом заключения договора от имени туроператора ООО «Тревел Дизайнерс».

Данное обстоятельство имело бы юридическое значение в случае неподтверждения бронирования заявки туроператором по причине нарушения агентом условий агентского договора.

Однако, в данном случае туроператор заявку подтвердил, туристская услуга не была оказана по вине самого туроператора, о чем было известно истцу на момент срыва срока оказания услуги.

Тем не менее с претензией о возврате уплаченных за услугу средств истец к туроператору не обратился.

Также истец указывает на неверную информацию в договоре № относительно правового статуса ФИО4 (в настоящее время ФИО2), указанной в договоре как директор ООО «Панамка Тур», в то время как с 26.11.2018 ФИО4 являлась ликвидатором общества, находящегося в стадии ликвидации, что подтверждается регистрационным делом ООО «Панамка Тур».

27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Панамка Тур». На основании ст.ст. 61, 63 ГК РФ истец считает, что за действия юридического лица – недобросовестного турагента - должен нести ответственность руководитель ООО «Панамка Тур» - ФИО2

Вместе с тем неверная информация о правовом статусе ФИО4 также не повлияла на причины непредоставления истцу туристской услуги, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств на ФИО2

Также из пояснений истца в заседании 23 мая 2018 усматривается, что о нахождении ООО «Панамка Тур» в стадии ликвидации ей стало известно 10.12.2018, однако, каких-либо действий об оспаривании заключенного договора по причине предоставления неверной информации о правовом статусе турагента туристами предпринято не было. Также истец не воспользовался имеющимся у него правом обращения в налоговый орган о приостановлении ликвидации ООО «Панамка Тур» в связи с имеющимися претензиями кредитора к ликвидируемому обществу. ФИО5 пояснил, что в налоговый орган не обратились в виду наличия доверительных отношений с ответчицей.

Таким образом, ведущаяся в отношении ООО «Панамка Тур» процедура ликвидации также не повлияла на решение туристов сохранить заключенный договор. Претензии к турагенту возникли лишь после срыва поездки.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости неоказанных услуг по договору, а также производных от основного требования компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В связи с отказом истца от этих же требований в отношении ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» и прекращении по ним производства по делу, суд не может взыскать убытки истца с лица, действительно несущего ответственность за сорванный тур.

Не может быть возложена данная обязанность и на ООО СК «Орбита» - организацию, застраховавшую ответственность туроператора, поскольку лимит её ответственности за действия ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» исчерпан, о чем суду представлены выписки из клиент-банка, а турист ФИО1 с требованием о страховом возмещении в ООО СК «Орбита» не обращалась.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит отклонению.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д.Жучкова