Апелляционное постановление № 22-141/2020 22-7883/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 22-141/2020

Судья Кладницкая О.А. дело № 22-141/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Рязановой Е.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 июля 2005 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 17 июня 2011 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2011 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании постановления Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2011 года водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 19 дней, освобожден по отбытии срока наказания 28 апреля 2012 года;

- 15 октября 2018 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

14 февраля 2019 года решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 08.10.2019 г. и до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении ему наказания не в полном объеме учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно наличие у него хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция и гепатита-С. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рязанова Е.В. указала, что данная жалоба является необоснованной. При вынесении решения суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведения о личности и назначил ФИО1 справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. заявил суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, уровень его психического развития, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции и гепатита-С, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание медицинская справка на ФИО1, о том, что он состоит на учете в медицинской части с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 стадии и гепатит-С, однако, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.81 УК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: