Решение № 12-217/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-217/2018

Материал № 12-217/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.П. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении В.С.П. - должностного лица ООО «<данные изъяты>», составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ответственный за безопасность движения ООО «<данные изъяты>» В.С.П., в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», допустил осуществление перевозки груза автомобильным транспортным средством VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту г.<адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе отметка о прохождении предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям, отсутствует время его проведения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ответственное за безопасность движения - В.С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие В.С.П. и его представителя.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес В.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ В.С.П. подал жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска жалоба В.С.П. направлена в Бурейский районный суд Амурской области на рассмотрение по территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе В.С.П. указал, что с постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

По его мнению, при рассмотрении материалов дела государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1 были допущены грубые нарушения порядка рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Так в соответствии со статьями 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно по окончании проведения административного расследования, максимальный срок проведения расследования не может превышать один месяц. То есть протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 07.07.2018г., так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений было вынесено ФИО1 05.06.2018г. Фактически протокол об административном правонарушении 8019/Ц был составлен только 25.07.2018г. и доставлен ему уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении №/Ц.

Считает, что данные действия должностного лица, рассматривавшего материалы дела, привели к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Сразу после получения извещения о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в виду невозможности прибытия лично на рассмотрение материалов дела в установленные в извещении даты, которое определением должностного лица было оставлено без удовлетворения. Данное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим считает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ он не был информирован о месте и времени рассмотрения дела, так как рассчитывал на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Полагает, что у должностного лица, рассматривающего материалы дела, отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, и ссылка в постановлении на то, что он «не явился, извещен надлежащим образом», по его мнению, не соответствует действительности.

Кроме того указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень таких оснований так же приведен. Ни одно из вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства, по его мнению, неприменимо, и должностным лицом в определении не указаны причины отказа в удовлетворении моего ходатайства.

Со ссылкой на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года указал, что «произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства».

Считает, что государственный инспектор отдела КМАП ФИО1 сознательно исказила факты, указав, что на момент рассмотрения его ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства отсутствовали административные дела, возбужденные в отношении него, в то время как, по его мнению, фактически решение о возбуждении административного дела в отношении него было уже принято, о чем свидетельствует извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в соответствии сданным извещением и в рамках указанных дел им подавалось ходатайство о рассмотрении дел по месту его жительства.

Рассмотрение материалов дела в отношении него в г. Благовещенске Амурской области исключило для него возможность знакомиться со всеми материалами дела, так до настоящего времени он не смог ознакомиться ни с какими материалами дела.

В обжалуемом постановлении указывается, что при вынесении решения и назначении наказания учтено его финансовое положение, а так как он не представлял никаких сведений о своем финансовом положении, считает, что это говорит о формальном подходе к рассмотрению дела.

Так же считает, что действия государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 были направлены на ограничение его законных прав как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В.С.П. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в письменном отзыве указал, что с жалобой В.С.П. не согласен.

Считает, что довод В.С.П. о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела несостоятелен, поскольку установленные ст.28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования и составления протокола по окончании такого расследования не являются пресекательными.

Нарушение данных сроков не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду территориальной отдаленности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо предприняло все меры к реализации всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

О дате составления протокола и о рассмотрении дела В.С.П. был извещен надлежащим образом.

По ходатайству В.С.П. было вынесено мотивированное определение со ссылкой на п.4 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица может решаться только после возбуждения дела.

Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ В.С.П. не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, выражено, вопреки доводам В.С.П., в виде действия, а именно в нарушении осуществления перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем нормы КоАП РФ о территориальной подсудности должностным лицом не были нарушены.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц оставить без изменения, а жалобу В.С.П. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В.С.П. как должностного лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку груза транспортным средством грузовой тягач седельный VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту г. <адрес>,

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) подтверждается, что перевозчиком является ООО «<данные изъяты>», перевозимый груз – буровое оборудование, отсутствует место проведения контроля технического состояния автопоезда в путевом листе и отсутствует на автомобиле опознавательный знак «ограничение скорости».

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, из гаража механиком Н.Е.В. проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Однако в данном путевом листе не указано место проведения контроля технического состояния данного транспортного средства.

К.В.В., опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) пояснил, что работает по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» водителем. Путевой лист ему выдавал механик ООО «<данные изъяты>» и он же провел предрейсовый технический осмотр транспортного средства, предрейсовый медицинский осмотр он проходил на автовокзале в <адрес>. Перевозил груз из <адрес>.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства пройден.

Рассматривая вопрос о субъекте данного правонарушения, суд приходит к следующему.

Копией договора на безвозмездное выполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), копией приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение движения на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) подтверждается, что В.С.П. является работником ООО «<данные изъяты>» с исполнением обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте ООО «<данные изъяты>»..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения в ООО «<данные изъяты>».

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями директора ООО «<данные изъяты>» Н.Е.В. (л.д.46).

Из материалов дела и представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент выявления административного правонарушения В.С.П. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) являлся лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения на транспорте.

Специальное образование В.С.П. подтверждается дипломом о дополнительном профессиональном образовании № ППА 016-03-3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) следует, что в отношении водительского состава и транспортных средств ООО «<данные изъяты>» на В.С.П. возложены обязанности, в том числе: контроль за соблюдением на предприятии законодательства в сфере транспорта и перевозок; контроль за соблюдением правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом; организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; организация контроля технического состояния автотранспорта при выпуске на линию; организация проведения предрейсовых медицинских осмотров водительского состава; организация контроля весогабаритных параметров транспортных средств предприятия, а также утверждена должностная инструкция лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте.

Таким образом, учитывая, что В.С.П., как должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности движения на транспорте, не были приняты все меры по недопущению вменяемого правонарушения, он правомерно привлечен государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН к ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что В.С.П. не был извещен об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, что получил копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №/Ц и поэтому не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд находит необоснованными.

Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), уведомлением о вручении (л.д.45) подтверждается, что извещение о дате, времени и месте составления протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях В.С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ лично, то есть он был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН не указаны причины такого отказа, суд находит несостоятельными, равно как и доводы жалобы о том, что государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 сознательно искажены факты о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства отсутствовали возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях.

Как следует из п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении №/Ц в отношении В.С.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства от В.С.П. поступило в Восточно-Сибирское МУГАДН, согласно штемпеля входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица может решаться только после возбуждения дела.

В этой связи, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 правомерно отказано В.С.П. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, с обоснованием причины отказа.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в Восточно-Сибирское МУГАДН на рассмотрение административных материалов В.С.П. не заявлялось.

Таким образом, несмотря на то, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства В.С.П. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке, и не сможет присутствовать при рассмотрении дела, это не лишало его права представлять свои письменные пояснения или возражения по факту вменяемого административного правонарушения, а также возможности реализовать свои права через своего представителя. Однако данным правом В.С.П. не воспользовался.

Каких - либо действий со стороны государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, направленных на ограничение прав В.С.П., как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина В.С.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности В.С.П. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае В.С.П., как должностное лицо, привлечен к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны В.С.П. нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства принятия В.С.П., как должностным лицом, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, из гаража механиком Н.Е.В. проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), что свидетельствует о выпуске Обществом на линию технически исправного транспортного средства, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден.

Само по себе отсутствие сведений в путевом листе времени проведения контроля технического состояния транспортного средства, при фактическом прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее В.С.П. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, сведений о том, что совершенное деяние должностного лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив должностному лицу ООО «<данные изъяты>» - В.С.П. устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании В.С.П. – должностного лица ООО «<данные изъяты>» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить должностному лицу ООО «<данные изъяты>» - В.С.П. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева