Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» об оспаривании приказа о списании с судна, возложении обязанности предоставить рабочее место, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ПАО «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту – ПАО «ПБТФ», Ответчик) о возложении обязанности не нарушать трудовое законодательство и предоставить рабочее место с сохранением должности и оклада, компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указал, что 30.01.1999 г. между ним и Ответчиком в лице генерального директора ФИО8 был заключён контракт по найму на работу, в соответствие с которым Истец принят на работу на должность начальника службы экономической безопасности. Указанная должность была введена в компании в связи с производственной необходимостью. В дальнейшем после ряда реорганизаций Истец работал в море на плавбазах в должностях 5-го помощника капитана-директора, помощника по кадрам, быту и безопасности. За период работы Истец зарекомендовал себя с положительной стороны, был назначен на должность начальника отдела кадров предприятия, откуда позднее по личным мотивам ушёл в плавсостав на суда в должности сотрудника службы экономической безопасности (СЭБ). Зарекомендовал себя хорошо, неоднократно поощрялся. С 06.10.2012 года Истец состоял в должности сотрудника СЭБ на РКТ-С «<данные изъяты>». Согласно приказу от 05 сентября 2016 года за №, РКТ-С «<данные изъяты>» считать в ремонте с 05.09.2016 г. по 28.10.2016 г. С 05.09.2016 г на основании приказа за № за подписью 4-го помощника капитана ФИО9 Истец списан с указанного судна и направлен в ОК ПБТФ, последним рабочим днем считать 04.09.2016 г. По 21.06.2017 г. Истец вынужденно находился в оплачиваемых отгулах, поскольку руководство ПАО «ПБТФ» не предоставляло работу, по окончании отгулов получил уведомление, о том, что на 21.06.2017 года закончились отгулы и необходимо явиться в отдел кадров, оформить отгулы без оплаты в количестве 171 дня ввиду отсутствия вакантных рабочих мест. Истцом на имя Генерального директора ПАО «ПБТФ» ФИО10 было написано заявление о восстановлении в должности и направлении на рабочее место на РКТ-С «<данные изъяты>», на которое получен ответ, что в штате РКТ-С «<данные изъяты>» нет должности сотрудника СЭБ, по окончании отгулов будет рассмотрен вопрос о трудоустройстве Истца, при наличии вакантных должностей, согласно документам Истца. На протяжении всей своей трудовой деятельности Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел взысканий, дорожил своей репутацией. Однако, в последнее время со стороны руководства на Истца оказывается моральное давление, высказываются безосновательные упреки. За время вынужденного отпуска Истец потратил все свои сбережения, поскольку не планировал уходить в отгулы на такой длительный срок. За время отгулов Истца РКТ-С «<данные изъяты>» совершил несколько экспедиций, то есть Истец потерял в заработной плате порядка 1 500 000 рублей, а также понес моральный ущерб из-за отношения к нему со стороны руководства компании. Истец также обращался в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю и по его обращению была проведена документарная проверка в ПАО «ПБТФ», по итогам которой существенных нарушений не усмотрено и рекомендовано обратиться в суд для восстановления прав. Истец считает, что его права были нарушены, поскольку руководство компании обязано было предоставить ему рабочее место, со стороны руководства компании по отношению к нему имеет место дискриминация и ущемлены его права как человека, работодатель обязан предоставить ему работу либо оформить простой.

Истец полагает, что сокращён с занимаемой должности в нарушение требований трудового законодательства.

На основании изложенного Истец просил возложить на ПАО «ПБТФ» обязанность не нарушать трудовое законодательство и не ущемлять его права, прекратить оказывать на него моральное давление и вынуждать расторгнуть трудовой договор по его инициативе, компенсировать моральный и материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. и предоставить рабочее место с сохранением заработной платы.

В уточненных исковых требованиях Истец указал, что считает неправомерными его списание с РКТ-С «<данные изъяты>», а в дальнейшем -отказ от восстановления в должности на указанном судне и непредоставление работы с сентября 2016 г. по настоящее время при наличии вакантной должности инспектора по транспортной безопасности, являющейся аналогичной. В должностных обязанностях выполнение функций матроса-обработчика не предусмотрено, документов матроса-обработчика Истец не имеет. В отпуск после списания Истец был направлен без его заявления и согласия, впоследствии неоднократно продлевал отгулы, хотя использовать их не планировал. На неоднократные просьбы предоставить работу руководство организации-работодателя отвечало отказом. В качестве причины отказа указывалось на нежелание капитана брать Истца на судно в силу его характера. Вместе с тем, согласно характеристике, Истец зарекомендовал себя с положительной стороны. Возможности трудоустроиться в другую организацию у Истца также не имеется, поскольку его документы находятся в ПАО «ПБТФ». Своими действиями руководство ПАО «ПБТФ» подталкивает Истца к увольнению по собственному желанию. Истец просил суд взыскать с Ответчика упущенную выгоду в размере 1 100 000 руб., поскольку указанную сумму мог заработать за аналогичный предшествующий период, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение о его списании с РКТ-С <данные изъяты>», обязать Ответчика предоставить Истцу рабочее место в должности сотрудника службы экономической безопасности РКТ-С «<данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ответчика упущенную выгоду в размере 1 100 000 руб., под которой понимает неполученный им заработок за период с сентября 2016 г. по настоящее время, и моральный вред в размере 400 000 руб. В остальном сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил суду, что при выходе РКТ-С «<данные изъяты>» в рейс штат на судне был восстановлен, упущенную выгоду Истец оценил в вышеуказанном размере, поскольку указанную сумму получил за предыдущий рейс за аналогичный период. В настоящее время Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, находится в вынужденных отгулах, поскольку планировал работать в этот период. Отгулы продлил до 31.10.2017 г., а фактически отгулы заканчиваются в феврале 2018 г. С приказом о списании с судна Истец ознакомился 04 – 05.09.2016 г., когда ему была вручена выписка из приказа. В дальнейшем обратился в отдел кадров, где ему сообщили о том, что он находится в отпуске, при этом заявление на отпуск не писал, с приказом об отпуске не знакомился. Приказ о списании с судна не обжаловал, против отпуска не возражал, поскольку полагал, что впоследствии будет восстановлен, оплату получил. После отпуска был направлен в отгулы. Фактически отпуск и отгулы были Истцу оплачены по май 2017 г.

Представители Ответчика – ПАО «ПБТФ» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, - возражали против удовлетворения иска.

Представитель Ответчика ФИО2 сослалась на письменные возражения, согласно которым Истец был направлен на РКТ-С <данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.10.2015 г. в должности сотрудника службы безопасности – матроса-обработчика. Указанная должность была введена на судне согласно штатному расписанию №, утверждённому приказом по ПАО «ПБТФ» от 02.03.2015 г. № на период рейса. Приказом от 29.08.2016 г. № по приходу из производственного рейса РКТ-С <данные изъяты>» было утверждено штатное расписание № на период ремонта судна в порту Преображение. Все члены экипажа, не задействованные на период ремонта судна в порту, в том числе Истец, были направлены в отдел кадров для оформления очередных отпусков и отгулов. При этом указание в приказе № от 05.09.2016 г. о списании Истца по сокращению штатов не предполагало сокращение штата на предприятии. Согласно характеристике Истца, представленной капитаном судна, в дальнейшем он не желает продолжать работать с данным сотрудником. По приходу Истца в отдел кадров ПАО «ПБТФ» ему были представлены отпуск на период с 05.09.2016 г. по 16.10.2016 г., оплачиваемые отгулы на период с 17.10.2016 г. по 28.03.2017 г., отпуск на период с 29.03.2017 г. по 15.04.2017 г., неиспользованные дни отгулов на период с 16.04.2017 г. по 21.06.2017 г. 20.07.2017 г. Истец был уведомлён об окончании отгулов 21.06.2017 г. и наличии отгулов без оплаты в количестве 171 дня. На период с 22.06.2017 г. по 31.10.2017 г. Истцу соответствующими приказами были предоставлены неиспользованные дни отгулов. Истцом в период его нахождения в отпусках подавались заявления о его отзыве и направлении на РКТ-С <данные изъяты>» на должность сотрудника СБ. Согласно ответам, данным капитаном судна, последний просил Истца на судно не направлять. Штатными расписаниями № от 01.08.2017 г. и № от 02.10.2017 г. должность сотрудника службы безопасности-матроса-обработчика на РКТ-С «<данные изъяты>» не предусмотрена. Кроме того, в соответствие со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна РКТ-С «<данные изъяты>», должность сотрудника безопасности на судне не предусмотрена. В настоящее время РКТ-С «<данные изъяты>» находится на ремонте в порту Пусан с минимальным количеством экипажа, необходимым на время ремонта судна. В соответствие с информацией капитана РКТ-С «<данные изъяты>» ФИО11, он возражает против направления Истца на судно. Последний находится в отгулах по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которых будет решаться вопрос о предоставлении ему вакантных должностей либо оставшихся отгулов.

Дополнительно представитель Ответчика ФИО2 пояснила, что Истцу предоставляются отгулы, которые не были им использованы в предыдущие годы. Истец был принят на работу в ПАО «ПБТФ», направлялся для работы на судне на основании дополнительного соглашения. В настоящее время Истец числится в штате организации, его должность не сокращена.

Представитель Ответчика ФИО3 пояснил суду, что на вышеуказанном судне отсутствует должность сотрудника службы экономической безопасности. Решение о комплектовании экипажа принимает капитан судна. В настоящее время у Истца закончился срок действия документов матроса, без них отсутствует возможность направления Истца на судно. Все отгулы Истцу были оплачены в предыдущие годы. Работники трудоустраиваются в ПАО «ПБТФ» по трудовым договорам, затем с ними заключаются дополнительные соглашения на периоды рейса либо ремонта.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Кодекса законов о труде РФ (утратил силу с 01.02.2002 г. с введением в действие Трудового кодекса РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно ст. 30 КЗоТ РФ, если по истечении срока трудового договора (контракта) (пункты 2 и 3 статьи 17) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора (контракта) считается продолженным на неопределенный срок.

Из положений ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, а также по заявлениям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В судебном заседании установлено, что Истец принят на работу в ОАО «ПБТФ» с 30.01.1998 г. на основании контракта по найму на работу на должность начальника СЭБ сроком на 1 год. Как следует из контракта, срок его действия был продлён по 30.01.2000 г. (л.д. 14)

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было, в связи с чем действие контракта продолжено на неопределённый срок.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Положениями ст. 72 и 72.1 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме. Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному сторонами 29.10.2015 г., Истец направлен на морское судно РКТ-С <данные изъяты>» для работы в должности сотрудника службы безопасности-матроса-обработчика. Как следует из содержания дополнительного соглашения, срок его действия – на период производственного рейса. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что дополнительные выходные дни (отгулы) за работу в период еженедельных дней отдыха и нерабочих праздничных дней предоставляются и оплачиваются по окончании рейса (из расчёта должностного оклада)

В соответствие с приказом генерального директора ПАО «ПБТФ» от 05.09.2016 г. №, считать РКТ-С «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стоянка в порту, подготовка к ремонту, с 05.09.2016 г. по 28.10.2016 г. – в ремонте, отделу кадров с 05.09.2016 г. укомплектовать судоэкипаж согласно штатному расписанию №, утверждённому приказом № от 29.08.2016 г. (л.д. 11)

Приказом генерального директора ПАО «ПБТФ» от 29.08.2016 № утверждено штатное расписание № по РКТ-С «<данные изъяты>» на период ремонта в порту Преображение в 2016 г., которым должность сотрудника службы безопасности-матроса-обработчика не предусмотрена.

Приказом по РКТ-С «Капитан Колесников» от 05.09.2016г. № Истец списан с судна с 05.09.2016г. и направлен в ОК ПБТФ. Последним рабочим днем считать 04.09.2016г. Основание – сокращение штата (л.д. 10)

Согласно приказу по ПАО «ПБТФ» от 15.09.2016 №, Истцу на период с 05.09.2016г. по 02.10.2016г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, на период с 03.10.2016г. по 16.10.2016г. – дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствие с приказом по ПАО «ПБТФ» от 15.09.2016 №, Истцу на период с 17.10.2016г. по 28.03.2017г. предоставлен оплачиваемый отгул за период работы с 01.08.2015г. по 28.08.2016г.

Приказом по ПАО «ПБТФ» от 28.03.2017 № Истцу на период с 29.03.2017г. по 11.04.2017г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 15.09.2016г. по 15.03.2017г., на период с 12.04.2017г. по 15.04.2017г. – дополнительный оплачиваемый отпуск.

Приказом по ПАО «ПБТФ» от 18.04.2017г. № Истцу предоставлены неиспользованные дни отгулов на период с 16.04.2017г. по 21.06.2017г. за период работы с 15.03.2014г. по 26.07.2014г.

Приказами по ПАО «ПБТФ» от 27.07.2017г. и от 29.08.2017г. Истцу предоставлены оплачиваемые выходные дни, неиспользованные во время рейса, и неиспользованные дни отгулов на периоды с 22.06.2017г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. (за период работы с 04.01.2013г. по 28.09.2013г.)

Приказом по ПАО «ПБТФ» от 27.09.2017 г. № Истцу на основании его заявления от 26.09.2017г. предоставлены неиспользованные дни отгулов на период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа от 05.09.2016 № о списании Истца с РКТ-С «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, дополнительное соглашение от 29.10.2015 г. заключено сторонами на период производственного рейса и списание Истца с судна произведено по окончании рейса, в том числе в связи со внесёнными изменениями в штатное расписание, согласно которым из списка должностей исключена должность, занимаемая Истцом.

При этом списание Истца с судна РКТ-С «<данные изъяты>» не повлекло за собой сокращение занимаемой им должности, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации трудовой договор расторгается работодателем с обязательным соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 178 – 180 ТК РФ.

В рассматриваемом случае Истец, согласно приказу от 05.09.2016 №, направлен в ОК ПБТФ, решение о сокращении занимаемой Истцом должности начальника СЭБ Ответчиком не принималось, т.е. трудовой договор не расторгнут.

В части заявленных исковых требований о возложении на ПАО «ПБТФ» обязанности предоставить Истцу рабочее место в должности сотрудника службы экономической безопасности РКТ-С «Капитан Колесников», взыскания с ПАО «ПБТФ» упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведённых норм и разъяснений, не допускаются дискриминационные действия со стороны работодателя в отношении работника в виде совершения в отношении него действий либо бездействия по мотивам, не связанным с его деловыми качествами.

Вместе с тем, как указано выше, работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения, касающиеся подбора, расстановки и увольнения персонала.

Также, с учётом специфики деятельности ПАО «ПБТФ», необходимо учитывать требования п. 2 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта 20 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, предусматривающие необходимость согласовывать с капитаном судна принятие на работу на судно члена экипажа и его перемещение по должности.

Данное положение также содержится в п. 1.3. должностной инструкции сотрудника службы безопасности РКТ-С «Капитан Колесников», утверждённой первым заместителем генерального директора ОАО «ПБТФ», согласно которой сотрудник СБ РКТ-С «Капитан Колесников» назначается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством, приказом генерального директора ОАО «ПБТФ», по представлению капитан-директора РКТ-С «К. Колесников». С указанной должностной инструкцией Истец ознакомлен 12.10.2015 г.

Статьёй 122 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику оплачиваемый отпуск ежегодно.

В соответствие со ст. 124 ТК РФ, если работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Статьёй 125 ТК РФ установлено, что разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части допускается по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, по его желанию может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как указано выше, Истец списан с РКТ-С «Капитан Колесников» по окончании согласованного сторонами срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, с предоставлением Истцу причитающихся выплат за период рейса, а также отпусков и отгулов за отработанное время.

В соответствии с приказом по ПАО «ПБТФ» Истцу на срок до 31.10.2017 г. предоставлены отгулы за отработанное время.

При этом суд исходит из положений ст. ст. 21, 22, 157, 189 ТК РФ, в соответствие с которыми вопрос о предоставлении дней отдыха решается работодателем при наличии согласия на то работника, а по окончании отгулов, предоставленных соответствующим приказом, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей, а работодатель, в свою очередь, - предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, с выплатой заработной платы, либо, в случае простоя работника не по его вине, производить выплаты в размере, предусмотренном ст. 157 ТК РФ.

Исходя из того, что по условиям трудового договора Истец принят на должность начальника отдела СЭБ, вопрос о поручении ему иной работы либо об изменении условий трудового договора или переводе на другую работу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 60.2, 72, 72.1 ТК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ПАО «ПБТФ» обязанности предоставить Истцу рабочее место на РКТ-С «<данные изъяты>

Кроме того, заявленные Истцом требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений Истца, под упущенной выгодой он понимает неполученный им заработок за период с сентября 2016 г. по настоящее время.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствие с приказами Истцу с 05.09.2016 г. предоставлялись оплачиваемые отпуска и отгулы, которые им использованы в полном объёме. При этом требование об оспаривании указанных приказов Истцом не заявляется.

Таким образом, факт совершения ПАО «ПБТФ» действий, носящих дискриминационный характер, судом не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» о признании незаконным приказа от 05.09.2016 г. № о списании ФИО1 с судна РКТ-С «<данные изъяты>» с 05.09.2016 г. и направлении в отдел кадров ПАО «Преображенская база тралового флота», возложении на ПАО «Преображенская база тралового флота» обязанности предоставить ФИО1 рабочее место на судне РКТ-С «<данные изъяты>», взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена «23» октября 2017 г.

Мотивированное решение суда составлено «27» октября 2017 г.

Судья А.С. Галчатников