Приговор № 1-12/2017 1-156/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

потерпевших Г., Ш.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Маслевского С.Н., Загороднова А.Н. и Конечной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 3 октября 2012 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 20 февраля 2013 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней;

- 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 (два преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ... судимого:

- 15 апреля 2008 года Плесецким районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2008 года и постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года) к 3 годам лишения свободы;

- 7 мая 2008 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2008 года, постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года и

Исакогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 октября 2011 года по отбытию наказания;

- 6 августа 2013 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 сентября 2013 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.ст.70, 74 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 января 2016 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 28 ноября 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (срок наказания исчисляется с 28 ноября 2016 года);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в угрозе убийством.

ФИО2 и ФИО1 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2016 года, в период с 17 до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... Приморского района Архангельской области, в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, из неприязни схватил потерпевшую рукой за шею и сдавил ее, высказывая при этом в адрес Г. угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала как реально осуществимую.

9 октября 2016 года, в период с 20 часов до 21 часа 4 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ... Приморского района Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совершить хищение имущества Ш., который в это время спал. После этого, действуя совместно и согласованно, в то время, пока ФИО2, согласно отведенной ему роли, обыскал одежду Ш. и из кармана куртки похитил принадлежащие тому портмоне стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 800 рублей, ФИО1, согласно распределенным ролям, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «ZTE» с чехлом общей стоимостью 6200 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 7300 рублей.

В судебном заседании после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в вышеуказанных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту совершения Корельским угрозы убийством в отношении Г.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные Корельским на стадии предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что действительно 30 сентября 2016 года в ходе очередной ссоры со своей сожительницей в квартире последней он схватил Г. рукой за шею, сдавил горло, угрожая ей при этом убийством (т.1 л.д.44-47, 152-157).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил изложенное в них в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что 30 сентября 2016 года в своей квартире ФИО1 в ходе ссоры схватил ее за шею рукой, сдавил горло, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное состояние нападавшего, она восприняла данные угрозы как реальные, испугалась за свои жизнь и здоровье.

Свидетель Ш. дала показания, аналогичные изложенному в показаниях потерпевшей Г., которая рассказала ей об обстоятельствах совершения Корельским в отношении нее преступления.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля Ш., прямо указавших на ФИО1 как на лицо, угрожавшего Г. убийством, а также показаниями самого подсудимого, данными их в ходе предварительного следствия.

Факт высказывания угрозы убийством в отношении Г. при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом потерпевшая указала, что когда ФИО1 схватил ее за горло и стал сжимать его, угрожая ей убийством, она, испугавшись за свою жизнь, реально восприняла существующую опасность в сложившейся обстановке.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому суд принимает их за основу.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сдавил шею Г. рукой, угрожая ей убийством. В сложившейся обстановке у потерпевшей имелись все основания опасаться выполнения такой угрозы.

Кроме того, судом установлено, что на совершение подсудимым Корельским преступления сказалось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления спиртных напитков 30 сентября 2016 года подсудимый ФИО1 не отрицал. Допрошенная по делу потерпевшая Г. также указала, что в момент совершения в отношении ее противоправных действий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, снизило возможность подсудимого критически оценивать свои действия и усилило его решимость совершить угрозу убийством в отношении потерпевшей.

Кроме того, Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, в санкцию части 1 статьи 119 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной и, поскольку данное положение закона улучшает положение подсудимого, квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту совершения Корельским и ФИО2 хищения имущества Ш.

Подтвердив соответствие изложенных в обвинении данных фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО2 от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, заявив, что после совершенной совместно с Корельским кражи, он, находясь в магазине, решил воспользоваться банковской карточкой потерпевшего и расплатился за продукты питания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия.

В частности, ФИО2 показал, что 9 октября 2016 года он вместе с Корельским, А. и Ш. распивали спиртное у гаража последнего. Через некоторое время, когда Ш. уснул, ФИО1 предложил ему похитить имущество потерпевшего, на что он согласился. После этого ФИО1 взял лежащий рядом с потерпевшим телефон «ZTE», а он, по указанию ФИО1, обыскал одежду, надетую на потерпевшем, похитив из кармана куртки последнего портмоне с деньгами и банковской картой, после чего они ушли. Телефон ФИО1 забрал себе, а он взял кошелек с картой. Деньги они поделили между собой поровну. Позднее он приобрел продукты питания в магазине, расплатившись банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.89-92, 101-103, 112-115).

Аналогичным образом подсудимый ФИО2 изложил события в своей явке с повинной, подтвердив их в ходе проверки его показаний на месте происшествия, уверенно указав на гараж потерпевшего, где они с Корельским совершили кражу (т.1 л.д.84, 93-97).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность сообщенных ранее сведений в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, чьи показания были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дал показания, аналогичные изложенному в протоколах допросов подсудимого ФИО2, дополнив, что после совершенной совместно с ФИО2 кражи, он, узнав из СМС о наличии на счете потерпевшего денег, при помощи телефона потерпевшего и посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел на счет Ш. 2300 рублей, которые та, в свою очередь, перевела на карту своего мужа - Ш.. После этого он взял банковскую карту Ш. и в банкомате снял с нее деньги (т.1 л.д.124-127, 139-143, 152-157).

Аналогичным образом подсудимый ФИО1 изложил события в своей явке с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия, уверенно указав на гараж потерпевшего, где они с ФИО2 совершили кражу имущества Ш. (т.1 л.д.128-132).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность сообщенных ранее сведений в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, свидетелей Ш., А. и М..

Так, потерпевший Ш. показал, что 9 октября 2016 года в компании с подсудимыми и А. распивал спиртное возле своего гаража в ... Через некоторое время он уснул, а когда его разбудил А., он обнаружил пропажу своего телефона, который лежал на столе, а также кошелька с деньгами в сумме 800 рублей и банковской картой, который находился у него во внутреннем кармане куртки. Позднее он установил, что в тот же день, после хищения его вещей, с его счета посредством услуги «Мобильный банк», установленной на похищенном телефоне, было снято 2300 рублей, а также осуществлялись операции по приобретению товаров на общую сумму 2268 рублей 20 коп. в магазине в ... Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 признались ему, что это они совершили кражу его имущества (т.2 л.д.127-129).

Свидетель А. дал показания, аналогичные изложенному в показаниях потерпевшего Ш., уточнив, что после того, как у него произошел конфликт с Корельским, он ушел из их компании, а вернувшись позднее обратно, увидел лежащего на земле потерпевшего. Он разбудил Ш., который сообщил, что у него пропали кошелек с деньгами и банковской картой, а также телефон (т.1 л.д.73-75).

Как следует из показаний свидетеля Ш., 9 октября 2016 года к ней обратился ФИО1 и попросил разрешения перевести на ее банковскую карту деньги, чтобы потом их обналичить, на что она согласилась. Через некоторое время ей на карту поступили деньги со счета потерпевшего в сумме 2300 рублей, которые она перевела на банковскую карту своего мужа. Кроме того, ФИО1 предлагал ей приобрести у него мобильный телефон «ZTE», но она отказалась (т.1 л.д.65-67).

Свидетель Ш. подтвердил показания своей супруги – Ш., дополнив, что после получения на свой счет перевода денег от супруги, он отдал свою банковскую карту Корельскому, который снял с нее деньги в банкомате (т.1 л.д.70-72).

Факт перевода денежных средств в сумме 2300 рублей со счета потерпевшего на банковские счета Ш., последующее их снятие в банкомате, а также факт совершения покупок по указанной карте в продовольственном магазине в ... на сумму 2268 рублей 20 коп. подтверждается сведениями о движениях денежных средств по указанным счетам, а также детализацией соединений, совершенных с телефона потерпевшего, с использованием услуги «Мобильный банк» (т.1 л.д.82).

Допрошенная по делу свидетель М., продавец расположенного в ... магазина «...», показала, что в магазине установлено два терминала для оплаты товаров, операции по которым могут быть осуществлены без подтверждения пин-кода банковской карты (т.1 л.д.76-78).

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждаются информацией с сайтов сети Интернет (т.2 л.д.36).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается как показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Ш., свидетелей А., Ш., прямо указавших на подсудимых как на лиц, причастных к хищению имущества потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и свидетелей Ш., детализацией соединений с телефона потерпевшего, из которых видно, что Корельским со счета Ш. посредством услуги «Мобильный банк» были переведены на счета Ш. денежные средства в сумме 2300 рублей, которые впоследствии были обналичены в банкомате, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном ФИО2, был обнаружен и изъят кошелек потерпевшего с банковской картой, с помощью которой им были совершены покупки в магазине на общую сумму 2268 рублей 20 коп., иными материалами дела.

Факт хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицают и не оспаривают.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания самих подсудимых, а также показания потерпевшего и свидетелей, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Оснований не доверять потерпевшему Ш. в части оценки им стоимости имущества, которое было у него похищено, подтвержденной также сведениями с сайтов сети Интернет, не имеется, поэтому суд признает доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему, в сумме 7300 рублей.

Об умысле ФИО1 и ФИО2, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, описанных как самими подсудимыми, так и допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями.

Воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, ФИО1 и ФИО2, нуждаясь в деньгах, решили похитить имущество Ш., находящееся при нем. При этом названные лица заранее договорились, какие именно действия каждый из них выполнит, и в дальнейшем четко следовали разработанному ими плану. Пока ФИО1 похищал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, ФИО2, по его указанию, обыскал одежду спящего потерпевшего и из кармана куртки похитил портмоне с банковской картой и деньгами в сумме 800 рублей, которые они поделили между собой поровну. Тайно завладев имуществом потерпевшего, они вместе покинули место происшествия, после чего, разделив похищенное, распорядились им по своему усмотрению, что со всей очевидностью указывает на корыстный мотив совершенных ими действий, направленных на реализацию единого преступного умысла, а также на наличие между ними предварительного сговора.

Кроме того, судом установлено, что на совершение подсудимыми преступления сказалось их нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления спиртных напитков с утра 9 октября 2016 года, в том числе и в компании с потерпевшим, подсудимые не отрицали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились ФИО1 и ФИО2, снизило возможность подсудимых критически оценивать свои действия и усилило их решимость совершить кражу.

Органом следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В ходе прений государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на хищение подсудимым Карельским денег потерпевшего Ш. с его банковского счета 2268 рублей 20 коп., и указание на хищение подсудимым ФИО2 денег потерпевшего с его банковского счета в сумме в сумме 2300 рублей, поскольку эти действия не охватывались первоначальным единым умыслом на совместное хищение, а потому в действиях каждого подсудимого имеет место эксцесс исполнителя в указанной части обвинения.

Однако, согласно предъявленному подсудимым обвинению, они обвинялись в краже телефона, кошелька и денег потерпевшего с причинением тому ущерба на общую сумму 7300 рублей, а также в хищении каждым подсудимым лично денег потерпевшего с его банковского счета: Корельским - в размере 2 300 рублей, ФИО2 - в размере 2268 рублей 20 коп, а всего в хищении имущества Ш.: Корельским - на сумму 9600 рублей, а ФИО2 – на сумму 9568 рублей 20 коп. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, Корельскому не вменялось хищение денежных средств потерпевшего на сумму 2268 рублей 20 коп., а ФИО2 не вменялось хищение на сумму 2300 рублей.

Вместе с тем, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как установлено на судебном заседании и следует из предъявленного подсудимым обвинения, ФИО2 и ФИО1, совместно похитив из одежды потерпевшего мобильный телефон, кошелек с деньгами и не представляющей ценности банковской картой, разделили похищенное, поделив деньги поровну, а кроме того, ФИО1 забрал себе телефон, а ФИО2– кошелек с банковской картой. После этого каждый из подсудимых, единолично, не ставя в известность друг друга, похитили с банковского счета Ш. денежные средства – ФИО1 путем перевода при помощи телефона и услуги «Сбербанк онлайн», а ФИО2 – расплатившись банковской картой потерпевшего за приобретение товаров в магазине. В судебном заседании подсудимые пояснили, что о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего они не договаривались, а действовали каждый отдельно друг от друга. При этом ФИО1 пояснил, что решил похитить деньги с банковского счета потерпевшего, когда увидел в телефоне СМС-сообщение о наличии у того на счете денежных средств, а ФИО2 уточнил, что находясь в магазине, решил попробовать расплатиться картой Ш..

Умысел на хищение денег потерпевшего с банковского счета возник у подсудимых уже после совершения кражи вещей Ш. из его одежды. Похищая деньги со счета, ФИО2 и ФИО1 действовали самостоятельно, роли между собой не распределяли, друг друга в известность о хищении не ставили, похищенные деньги между собой не делили, при этом действовали разными способами, в разное время и в различных местах.

Исходя из установленных такими доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых суд находит необоснованной и, поскольку, с учетом причиненного Ш. размера имущественного ущерба от указанных действий каждого из подсудимых, не превышающего 2500 рублей, указанные действия ФИО2 и ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, исключает из объема предъявленного подсудимому Корельскому обвинения указание на хищение у потерпевшего с банковского счета денег в сумме 2300 рублей, а также исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на хищение у потерпевшего Ш. с банковского счета денег в сумме 2268 рублей 20 коп.

Кроме того, Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и, поскольку данное положение закона улучшает положение подсудимых, квалифицирует их действия по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления, квалифицированного судом по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершенные подсудимыми преступления являются умышленными, при этом в силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное Корельским и квалифицированное по ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, а преступление квалифицированное по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное Корельским и ФИО2, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, из исправительного учреждения освобожден условно-досрочно 24 февраля 2015 года (т.2 л.д.1-2, 11-15, 25-28, 30-32, 129-134, 136, 139, 141-144). При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает у ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по преступлению, квалифицированному судом по ч.1 ст.119 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, признание вины (т.1 л.д.44-47, 152-157); участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы – Г.;

- по преступлению, квалифицированному судом по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной (т.1 л.д.118-119); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины (т.1 л.д.128-132, 163-164, 189-193, т.2 л.д.138-142); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.58-61); участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы – Г..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время деликтов - ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшей, что привело к угрозе убийством, и вызвало желание совершить хищение чужого имущества, то есть способствовало совершению преступлений против жизни и здоровья и против собственности.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признаёт по каждому преступлению отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 судим (т.2 л.д.1-2, 11-15, 25-28, 30-32, 129-134, 136, 139, 141-144); работает (т.1 л.д.245-249, т.2 л.д.5, 7-8). Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.3-4).

..., где ФИО1 работает кочегаром, характеризуется добросовестным, исполнительным сотрудником (т.2 л.д.6).

За период нахождения на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции по Приморскому району Архангельской области ФИО1 неоднократно допускал нарушения ограничений, установленных судом в связи с условным осуждением, в связи с чем ему 27 сентября 2016 года и 9 января 2017 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, что подтвердила в судебном заседании инспектор УИИ ФИО3 (т.2 л.д.19, 35).

ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений по приговорам Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 мая 2008 года, Приморского районного суда Архангельской области от 6 августа 2013 года и 4 сентября 2013 года, Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 ноября 2013 года, из исправительного учреждения освобожден 12 января 2016 года по отбытию наказания (т.1 л.д.178-182, 206-217, 225-235, т.2 л.д.146-160, 167-168, 171, 173). При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает у ФИО2 рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.118-119); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины (т.1 л.д.93-97, 163-164, 189-193, т.2 л.д.138-142); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возвращении части похищенного имущества (т.1 л.д.50-52, 58-61); участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы – С..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время деликта - ослабило внутренний контроль, вызвало желание совершить хищение чужого имущества, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, то есть способствовало совершению преступления против собственности.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признаёт отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 судим (т.1 л.д.178-182, 206-217, 225-235, т.2 л.д.146-160, 167-168, 171, 173); ... участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, профилактические беседы результатов не дают (т. л.д.173-177, 186-189). Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.183-185).

По последнему месту отбывания наказания ... ФИО2 характеризовался следующим образом: трудоустроен не был; постоянно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, с ним проводились профилактические беседы; мероприятия воспитательного характера не посещал (т.1 л.д.198-199).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее судимы за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, а ФИО1, кроме того, за преступления против жизни и здоровья, и вновь совершили аналогичные преступления, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях их изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить им реальное лишение свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, квалифицированное по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и не находит оснований для применения к ним положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказания подсудимым Корельскому и ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также принимает во внимание их возраст, семейное положение, состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку указанные умышленные преступления, в том числе преступление против жизни и здоровья, ФИО1 совершил в период испытательного срока и спустя непродолжительное время после условного осуждения за аналогичные преступления, в период отбывания наказания неоднократно нарушал установленные судом ограничения, связанные с условным осуждением, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 мая 2016 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначает итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения Корельскому условного осуждения суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Корельскому и ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимым Корельскому и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д.81, 83):

- портмоне и банковская карта, хранящиеся при деле, – подлежат возвращению потерпевшему Ш.,

- выписки и отчеты по банковским счетам Ш.Д. и Ш.А., детализация соединений телефонов ..., хранящиеся при деле, - подлежат уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия за представление интересов ФИО1 – 7 293 рубля (т.2 л.д.56, 58, 175), ФИО2 - в размере 6 358 рублей (т.2 л.д.60, 62), и в судебном заседании за представление интересов ФИО1 в размере 10285 рублей, ФИО2 – 9350 рублей, а всего за представление интересов ФИО1 в размере 17 578 рублей, ФИО2 – 15708 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемых.

Подсудимые от услуг защитников не отказывались, однако заявили ходатайство об освобождении их от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Вместе с тем каких-либо оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера удержаний суд не усматривает, поскольку они молоды и трудоспособны, а имеющиеся у сожительниц подсудимых малолетние дети проживает с матерями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года, окончательно определить ФИО2 лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), пп.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Приморскому району Архангельской области от 13 мая 2016 года ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 мая 2016 года и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- портмоне и банковскую карту, хранящиеся при деле, – возвратить потерпевшему Ш.Д.,

- выписки и отчеты по банковским счетам Ш.Д. и Ш.А. детализацию соединений телефонов ..., хранящиеся при деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15708 рублей (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 17 578 рублей (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек