Апелляционное постановление № 22-200/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 31 августа 2018 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 4 месяца, освобожден 20 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его строгим; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, дача правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования, признание вины, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и 3 группы инвалидности, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 64 УК РФ; кроме того, выражает несогласие с характеристикой участкового-уполномоченного полиции по месту жительства; указывает, что к административной ответственности он не привлекался и цитирует объяснения соседа Д.А.С.; просит смягчить назначенное наказание, применив ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, назначить более мягкую меру наказания, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ласьков Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования, признание вины, состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющейся в деле характеристике, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, назначению наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, либо назначению более мягкого вида наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий