Решение № 2-963/2025 2-963/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-963/2025

Дело 2-963/2025

24RS0040-02-2025-000849-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,

представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/2025 по иску ФИО2 к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании распоряжения незаконным, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее ПАО «ГМК «Норильский никель», Компания Заполярный филиал, ответчик) о признании незаконным распоряжения от 24.02.2025 № о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность); взыскать часть не выплаченной заработной платы в виде персональной надбавки за проектную деятельность за февраль 2025 года в размере 58692 рублей 82 копеек; взыскать годовое вознаграждение по итогам 2024 года в размере 63841 рубль 71 копейку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; восстановить срок обращения с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.06.2021 г. она была принята на работу в качестве <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор № от 08.06.2021 г., в последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.02.2022 г., от 30.07.2021 г., от 01.01.2024 г., согласно которым надбавка за проектную деятельность включена в составляющую заработной платы работника ФИО2, которой она не может быть лишена без основательно, поскольку это ухудшает ее положение по отношению к заключенному трудовому договору. Согласно распоряжению от 01.02.2020 г. №№ и Положения об оплате труда и премирования руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», п. 4 определена оплата труда, награда за проектную деятельность. 24.02.2025 г. распоряжением руководителя Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты> с которым ФИО2 ознакомлена 26.02.2025 г., последняя была лишена выплаты персональной надбавки за проектную деятельность за февраль 2025 года в размере 100%, якобы за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанным распоряжением истица не согласна, поскольку не допускала в своей работе каких-либо нарушений должностной инструкции, что могло повлечь снижение ее заработка установленного трудовым договором. Формулировка распоряжения не соответствует действительности – 10.02.2025 руководителем проектного офиса при проведении планерки никаких несоответствий данных в проектно-сметной документации выявлено не было, загруженной в систему АС<данные изъяты> так как об этом стало известно начальнику ОКиМТО ПО ЗФ – Свидетель №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня. Поскольку персональная надбавка, которой лишена истица оспариваемым распоряжением, предусмотрена не только локально нормативным актом работодателя, а также упоминается в тексте трудового договора и дополнительных соглашений к нему, условие о выплате надбавки относится к числу обязательных условий трудового договора (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Таким образом, данная выплата не может быть отменена на основании распоряжения руководителя, поскольку даже при условии виновных действий работника должно быть произведено служебное расследование с привлечением лица к дисциплинарной ответственности и как следствие лишение премии в виду виновных действий. Однако служебного расследования не проводилось, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истицы не выносился. В данном случае работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда работника, чем ухудшил положение работника. 13.02.2025 г. она направила на имя руководителя по РПРКиРМ Свидетель №3 пояснительную, в которой сам факт какого-либо нарушения не признала. Распоряжением от 04.07.2023 г. № распределены функции ответственности между <данные изъяты> и Дирекции/Проектными офисами (где работает истица). Согласно приложению к данному распоряжению формирование лота в АС Закупки лежит исключительно на <данные изъяты>, проектный офис в данном случае не выступает участником данных функций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Управления сопровождения контрактного менеджмента в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», согласно приложения 3 Функциональная ответственность, закрепленная за <данные изъяты> вся ответственность по закупочным процедурам возложена на данное управление, которое в настоящий момент именуемо Департаментом сопровождения конкретного менеджмента в ЗФ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении контрактных менеджментов за проектами», возложен контроль за сотрудниками УСКМ за конкретным контрактным менеджментом, (согласно приложению) – именно Свидетель №4 должна контролировать Проектный офис по реализации проектов рудника <данные изъяты>». Ответчик лишил истицу надбавки, за те нарушения должностных обязанностей, которые не относятся к непосредственным обязанностям ее должностной инструкции. Все перечисленные обязанности вменяемые в оспариваемом распоряжении ФИО2, как нарушение, относятся к обязанностям контрактного менеджера – Свидетель №4, именно она обязана осуществлять полный контроль за размещением лота в системе АС-Закупки, в том числе в «<данные изъяты>» для проведения закупочных процедур. Перечисленные пункты должностной инструкции ФИО2 в распоряжении от 24.02.2025 не имеют никакого отношения к проведению закупочной процедуры в целом. Отдел в котором работает ФИО2 относится к проектированию. В конце 2022 года началось формирование закупочной процедуры по выбору подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (СМР), пусконаладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов подрядчика по проекту «<данные изъяты>» Поверхностный закладочный комплекс». Была сформирована закупочная документация для лота №, но по лоту не состоялась закупочная процедура. По итогам заседания Тендерной Комиссии (ТК) в декабре 2023 г. принято решение не утверждать закупку у единственного источника – АО <данные изъяты> в связи превышением плановой стоимости и принято решение провести новую закупочную процедуру. До формирования новой закупочной процедуры рассматривался вопрос о возможности выполнения работ организацией, входящей в группу компаний «Норильский никель», а именно ООО «Норильскникельремонт» (далее ООО «<данные изъяты> По условиям которого большую часть материально-технологических ресурсов (МТР) необходимо было определить к поставке заказчика. Именно отделу Свидетель №1 ОК и МТО (которая так же данным распоряжением установлена как виновное лицо) было поручено проставить в сметах отметки путем установления признаков * (звезда), что означало поставку МТР заказчиком. В локальной счете № большая часть МТР относилась к поставке заказчика, но это условие было только для организаций группы компаний «Норильский никель». В последствии, по решению руководства Заполярного филиала Компании, было принято решение производить новую открытую закупочную процедуру. Проектным офисом перечислена плановая стоимость закупки по сметной документации с применением матрицы индексов с предоставлением обосновывающего пакета документов. После чего был сформирован лот №. Также отделу Свидетель №1 ОК и МТО было дано поручение – в сметах, которые выложены в общей сетевой папке проектного офиса, выделить позиции поставки заказчика, путем установления признака * (звезда), что означало закупка МТР Заказчиком, но уже в гораздо меньшем объеме, чем для группы компаний «Норильский никель». Лот № с необходимой к нему закупочной документацией согласован профильными службами Заполярного филиала на соответствие плановой цены и объемов работ, согласно сметам, но по факту закупочная процедура на открытой электронной площадке <данные изъяты> была опубликована с некорректными сметами, предположительно со сметами, которые были сформированы для ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в данных сметах большая часть МТР относилась к поставке Заказчиком, а не наоборот, как было утверждено в согласованном лоте, в системе <данные изъяты> в которой выложены уже неверные сметы. На заключительном этапе закупочной процедуры, когда был определен победитель закупочной процедуры- ООО <данные изъяты> 10.02.2025 г. в 16:10 час. по электронной почте Свидетель №1 (начальнику отдела ОК и МТО) поступило сообщение с вложением от представителя ООО <данные изъяты> в котором была прикреплена некорректная локальная смета на объект «Склад инертных материалов», которая, предположительно, ранее предназначалась для ООО «<данные изъяты>». На что Свидетель №1 в 16:47 час. 10.02.2025 г. направила ответ о том, что «Согласно разделительной ведомости м/к (металлоконструкций) для СИМ (Склада инертных материалов) относятся к поставке подрядчика. В сметах, которые видит истица тоже поставка подрядчика. По расчету плановой стоимости данные м/к учтены также в поставке подрядчика». В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась к ФИО2, с целью проверки на правильность смет, размещенных в лоте и подтвердился факт размещения не верных смет, при этом в лоте была размещена правильная разделительная ведомость. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с ФИО2 после проведенной планерки в 15:00 незамедлительно сообщили своему непосредственному руководителю – Свидетель №3 о возможном несоответствии выложенных на электронной площадке <данные изъяты> смет и необходимости приостановить заключение контракта с ООО № и продолжить закупочные процедуры с верными сметами. Факт размещения неверных смет был подтвержден, однако лицо, которое размещало информацию установлено не было. Руководство не приостановило коммерческую работу, в результате которой был заключен договор на менее выгодных условиях для компании – разница в один миллиард рублей. После обнаружения факта несоответствия смет, у руководства была возможность приостановить коммерческую работу и провести повторный этап публикации Закупки с корректными сметами, по выгодным для компании условиям. По факту допущенных нарушений истицей были написаны объяснительные, но к дисциплинарной ответственности истица не была привлечена, приказ о применении дисциплинарного взыскания не выносился, в связи, с чем работодатель без основательно вынес распоряжение о невыплате персональной надбавки за проектную деятельность. Кроме того, оспариваемое, распоряжение повлекло незаконное снижение личного Ключевого показателя эффективности (КЭП) истца за 2024 год, по всем проектам, что полагаем указывает на явную дискриминацию в сфере труда, поскольку по иным проектам в отношении ФИО2 никаких подобных распоряжений не выносилось. Ранее индивидуальные показатели истицы в компании были на уровне 100-125%. Согласно письма, направленного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени от ФИО10 в 8:55 «По итогам 2024 г. оценка работы руководителя ПО составляет 75%». Фактически по запланированной выплате КЭП за 2024 по показателю «оценка работы непосредственных руководителем», согласно карты КПЭ ИП раздел «индивидуальных показателей» должен быть минимальный 75% исходя из распоряжения от 20.09.2022 г. Об утверждении порядка премирования работников ПАО «ГМК «Норильский никель», а удельный показатель 80% для достижения целей в 100%. Снижение КЭП без достаточных на то оснований, является дискриминацией в сфере труда. При этом основные показатели КЭП другим работникам сохранены в прежнем объеме и не ставятся в зависимость от доходности предприятия. Невыплаченный размер персональной набавки за проектную деятельность за февраль 2025 года составляет 58692 руб. 82 коп., невыплаченное годовое вознаграждение по итогам 2024 года составляет 63841 руб. 71 коп. Своими неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права истицы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям. С 26.04.2025 по 01.06.2025, в связи с несогласием с принятым распоряжением от 24.02.2025 г. – 20 мая 2025 г. истица направила заявление о нарушении работодателем трудового законодательства в Комиссию по трудовым спорам, ответ на которую поступил только 12 июня 2025 года, согласно которому: невыплата персональной надбавки не является мерой дисциплинарного взыскания, вопрос не соблюдения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» установленного порядка применения к истице дисциплинарного взыскания является спорным и подлежит рассмотрению в суде, в настоящее время основания для проведения проверки отсутствуют. Из данного ответа истице стало известно о нарушении ее прав и возможности обжаловать его в суд. В связи с чем, полагает, что ею не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском. Истицей был пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку в период отпуска она своевременно обратилась с заявлением в трудовую инспекцию, которое было принято к рассмотрению инспекцией и истица ожидала разрешения спора в досудебном порядке. После получения ответа истица в течение двух недель обратилась в суд с настоящим иском. Полагает время принятия решения Инспекцией по труду с 20.05.2025 по 12.06.2025 – 23 дня, является уважительным сроком не обращения в суд. Именно из данного ответа истица узнала о том, что данный спор может быть разращён только в судебном порядке. При этом по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, она имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд с названным иском (т. 1 л.д. 4-14).

Протокольным определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (т. 1 л.д. 165).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что в компании ПАО "ГМК "Норильский никель" она работает с 2019 года, в 2021 году перешла в ЗФ <данные изъяты>. В 2022 году переводом перешла в проектный офис рудника <данные изъяты> где работала до августа, в июле ее перевели. В ее обязанности входили: работа с проектным институтом, составление технических заданий по проектированию, входной контроль проектной и рабочей документации, то есть чертежей. Проектная документация – это разделы, которые согласно градостроительного кодекса подразумевают разрезы, узлы, то есть графическая часть. Есть описательная часть, применяемая в конструктивных решениях, то есть это техническая документация. Отдел где она работала занимается проектно-изыскательскими работами (ПИР) Впервые была проведена закупочная процедура, где выиграл один поставщик <данные изъяты>, но в 2023 году руководство ЗФ его не допустило в связи со своими внутренними обстоятельствами, на основании этого пошло все по новой, но в связи с тем, что Компания понимала, что конкуренции нет и директор того поставщика с которым шла закупочная процедура не утвердил проект, руководство ответчика решило пойти по внутреннему заказчику ООО <данные изъяты>» и данные сметы для него были рассчитаны, однако ООО «<данные изъяты>» оценил свои ресурсы и сказал, что не может осилить проект, в связи с чем было принято еще одно решение, чтобы начать еще одну закупочную процедуру, для того, чтобы найти нового подрядчика, поскольку силами ЗФ не можем сделать. В связи с тем, что сметы были посчитаны для ООО «<данные изъяты> Свидетель №2, как сметчик, которая рассчитывает плановую стоимость выложила на сетевом ресурсе сметы в формате Excel, которые предназначались для ООО <данные изъяты>», где предусмотрены затраты подрядчика на поставку материально-технических ресурсов на 1000 000000 руб. меньше, но в связи с тем, что у нее нет познаний бухгалтера, сметчика, расчетчика, только сметчики/расчетчики несут ответственность за достоверность предоставленных смет, расчета. Поэтому собирается пакет документов на общем ресурсе, она смету даже не смотрела, так это не входит в ее должностные обязанности. Она только должна была оповестить Свидетель №4– главного специалиста департамента сопровождения контактного менеджмента ЗФ, которая загружала смету в <данные изъяты>», чтобы она подгрузила полный пакет документов, необходимых для проверки плановой стоимости. Свидетель №4 подгрузила, в том числе смету в формате Excel. Свидетель №4 могла открыть и проверить смету, но она не знает эти расценки, какие должны быть * (звездочки). Сметы проверяют сметчики Ральчено и Свидетель №5. После загрузки сметы в АС «<данные изъяты>» идет заявка в программу на проверку, сметы проверил <данные изъяты> после чего проверяет <данные изъяты>, а после проверяет экономический департамент, Все сметы и документы в АС <данные изъяты>» загружала Свидетель №4, к ней пришло оповещение от программы, о том, что есть какие-то замечания, на доработку от экономического департамента, где состоит истица. <данные изъяты> просила предоставить ей сметы для проверки в рабочем порядке в формате «<данные изъяты> Свидетель №2 предоставила ей 02 февраля 92 сметы правильные, которые мы подтверждаем, не относятся к подрядчику ООО «Норильскникельремонт», те сметы, которые соответствуют разделительной ведомости, фактически проверялись «правильные сметы», которые не погрузились в программе в формате Excel. Экономический департамент в формате Exce. Свидетель №4 подгрузила те сметы, которые были для своего подрядчика ООО «<данные изъяты>», ошибку обнаружили только 10.02.2025 года, о чем нам сказал подрядчик – представитель ООО «<данные изъяты>, написав вечером Свидетель №1 о том, что сметная документация, выложенная для всех подрядчиков на сайте Компании, не соответствует разделительной ведомости, Свидетель №1 в свою очередь позвала ее. Они вместе зашли в общий сетевой ресурс, где были выложена первоначальные сметы для ООО «<данные изъяты> она считает, что это было просто скрыто. На следующее утро 11.02.2025 она и Свидетель №1 и подрядчик в 15 часов дня доложили об этом руководителю – Свидетель №3, который сказал, что проблема именно в разделительной ведомости, именно Свидетель №1 не ту разделительную ведомость выложила, хотя по факту выложены не правильные сметы. Свидетель №1 делала разделительную ведомость по правильным сметам, где предусмотрены расходы подрядчика, а не заказчика, то есть сметы не соответствуют разделительной ведомости. Они просили Свидетель №3, пока не заключен договор, выложить правильные сметы, сроки закупки тогда увеличились бы, опять подрядчики придут с правильным коммерческим предложением по правильным сметам, то есть исправить ошибку. Свидетель №3 отказался исправлять ошибку и издал оспариваемое распоряжение. Контракт был заключён 15.04.2025 года, то есть спустя 2 месяца. Ее и Свидетель №1 лишили премии и заработной платы в феврале 2025 года. Руководитель не стал исправлять ошибку, не провел служебное расследование. Она была ознакомлена с распоряжением о наказании, однако она подписала, что не согласна с ним и приложила поянения. Приказ в отношении нее о вынесении дисциплинарного взыскания не выносился, было только оспариваемое распоряжение. В последующем она перевелась в другой отдел Компании, просила взыскать с ответчика в ее пользу часть не выплаченной заработной платы в виде персональной надбавки за проектную деятельность за февраль 2025 года в размере 58692,82 руб.; годовое вознаграждение по итогам 2024 года в размере 63841,71 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 100000 руб., восстановить срок на обращение в суд.

Представитель истца- адвокат Глухова-Самойленко К.С., действующая по ордера от №№ от 25.06.2025 (т. 1 л.д. 15) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика по факту сроков исковой давности фактически являются не состоятельными особенно в части взыскания невыплаченной заработной платы:, поскольку закрепляя механизм разрешения индивидуально трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Своевременное обращение работника в государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока. Последние изменения к трудовому договору от 01 января 2024 года от 08.06.2021 № № разделом 4 оплата груда определена следующим образом: за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Работнику выплачивается заработная плата, в которой включается: должностной оклад в размере 53748,00 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1.8; процентная надбавка за стаж работы/за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% в соответствии с действующим законодательством и Коллективным договором/локальным нормативным актом; персональная надбавка (за эффективность/за проектную деятельность) в соответствии с локальным актом Работодателя. На основании выше указанного последнего дополнения к трудовому договору от 08.06.2021 надбавка за проектную деятельность включена составляющую заработной платы работника ФИО2, которой она не может быть лишена без основательно, поскольку это ухудшает её положение по отношению к заключенному трудовому договору. Таким образом, взыскание не выплаченной заработной входит в годичный срок исковой давности, при этом заработная плата не может быть изменена работодателем в одностороннем порядке. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей не находит своего подтверждения, поскольку работодатель не применил к работнику каких- либо мер взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Данных взысканий нет, значит и проступка и неисполнения обязанностей работника нет, данный факт вытекает из буквального толкования нормы установленной ТК РФ. Не одним из документов, представленных ответчиком, не подтверждается, что на работника ФИО2 возложены обязанности по «контролю» и «проверке» сметной документации. Ответчик ссылается на протокол заседания экспертной группы от 08.05.2024 года по предмету закупки №. Согласно указанному протоколу графа «<данные изъяты> (экспертной группе) определена «без права голоса», таким образом при подсчете голосов хотя и проставляется голос, но исходя из установленного права (самим работодателем и его локальными актами), данный голос не подлежит зачёту, что указывает на тот факт, что голос ФИО2 не имеет юридического значения при заседании экспертной группы. Ссылка ответчика на голосование в программе КАСУД не состоятельна поскольку, данное голосование формальное, а у ФИО2 отсутствует право голоса, согласно протокола. Однако необходимо отметить, что согласование документации для публикации осуществлялось всей экспертной группой, что подтверждается скринами из программы <данные изъяты>, где в загрузках отражено, что перечень документов, сформированных для опубликования файлы XLуказано, согласно свойств документа выложены автором - Свидетель №2 Согласно протоколу ФИО2 отвечает исключительно за оценку по БФ (Блок фактор) и МО (матрица оценки) предложений. Согласно Положению о порядке подготовки и проведения закупок товаров, работ и услуг в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» н. 17 и 18 не содержит обязательств по проверки или контролю за сметной документацией, это совершенно иной блок деятельности в закупочной процедуре. Доводы ответчика по факту начисления годового вознаграждения но итогам 2024 года в меньшем размере ничем не обоснованы. Работодатель не приводит доводов по каким критериям этот показатель снижен. В ходе судебного заседания 19.08.2025 года представителем ответчика заявлено, что руководство предприятия не могло отреагировать на заявление ФИО2 и Свидетель №1 о приостановлении закупочной процедуры якобы в нарушения ФЗ №, однако эти доводы представителя ответчика не состоятельны так как, согласно документу направленному Участнику закупочной процедуры - «О направлении приглашения к участию в закупочной процедуре по предмету закупки №» установлено право Заполярного филиала в любое время отказаться от продолжения проведения Закупочной процедуры, в том числе отказаться от заключения договора с Поставщиком, предложение которого признано лучшим по результата проведения закупочной процедуры. На вопрос суда, возникший при рассмотрении дела в судебном заседании 19.08.2025 года, по факту, где утерян <данные изъяты> можем пояснить следующее: к материалам закупки прилагается расчет плановой стоимости сформированный начальником ПЭО (планово-экономическим отделом) ФИО13, согласно которой имеется перечень расчета плановой стоимости оформленный верно с учетом разделения поставки подрядчика и заказчика, где выделено синим цветом столбцы - поставка Заказчика, они практически пустые, согласно чего в сметах должны быть звезды и эти расходы должны возлагаться на подрядчика. Согласно скриншотов переписки специалист <данные изъяты> направляет Свидетель №1 переписку со специалистом Свидетель №2, в которой она указала путь выложенных смет для лота, где определять признак - *. Правильные сметы размещены в «<данные изъяты>» с пометкой «отр.», изменения внесены 11.02, но наименование смет выложенных в формате XLк закупочным процедурам наименование другое.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 138-140).

Представитель ответчика ПАО «ГМК Норильский никель» ФИО3, действующая по доверенности от 03.04.2025 г. (т. 1 л.д. 145), по исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» с 08.06.2021. С 15.08.2022 ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>. Истица указывает в отзыве, что доводы ответчика по факту сроков исковой давности фактически являются не состоятельными особенно в части взыскания невыплаченной заработной платы. С данным доводом Компания не согласна в связи со следующим: Истец указывает, что своевременное обращение работника в государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока. Вместе с тем, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.Согласно сложившейся судебной практике судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением. В ГИТ ФИО2 обратилась 20.05.2025, т.е. за 6 календарных дней до окончания срока для обращения в суд (26.05.2025). Фактически ФИО2 значительный период - практически три месяца бездействовала и не предпринимала каких-либо попыток для восстановления нарушенных прав. На момент ознакомления с оспариваемым распоряжением (26.02.2025) ФИО2 знала о нарушении ее прав, т.к. была не согласна со снижением персональной надбавки за проектную деятельность, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на распоряжении с указанием несогласия. Истец указывает, что, находясь в очередном отпуске в период с 26.04.2025 по 01.06.2025, в связи с несогласием с принятым распоряжением от 24.02.2025 - 20.05.2025 направила заявление о нарушении работодателем трудового законодательства в Государственную трудовую инспекцию (далее - ГИТ), ответ на которую поступил только 12.06.2025 года. Данный довод не может быть признан в качестве уважительности причин пропуска срока, т.к. ФИО2 не предоставила ни одного доказательства невозможности обращения с иском в суд в период нахождения в отпуске. В ГИТ ФИО2 обратилась в период нахождения в отпуске. Отпуск у истца начался через два месяца после ознакомления с распоряжением, что свидетельствует о том, что у Истца было явно достаточно времени для обращения как в ГИТ, так и в судебные органы. Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного обращения за восстановлением нарушенного пава Истцом не представлено. Истец ссылается на судебную практику, согласно которой суды признают в качестве уважительности причин пропуска срока обращение в ГИТ. Суды акцентируют внимание на два существенных обстоятельства: своевременность; правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Действия ФИО2 не попадают ни под одно из двух обстоятельств, т.к. обращение в ГИТ в самом конце трехмесячного срока для обращения в суд не могут свидетельствовать о своевременности обращения в ГИТ за восстановлением нарушенного права. Более того, ГИТ фактически не представлялось возможным восстановить права истца за 3 рабочих дня до окончания срока обращения в суд. Соответственно, утверждать о том, что истец обратившись в ГИТ мог правомерно ожидать восстановление ее прав не находит под собой основания. Между тем, период рассмотрения обращения работника в ГИТ (23 календарных дня) уже фактически находился за пределами установленного 3-х месячного срока для обращения в суд. Истец указывает, что взыскание не выплаченной заработной платы входит в годовой срок исковой давности, при этом заработная плата не может быть изменена работодателем в одностороннем порядке. Данный довод не обоснован, поскольку предмет исковых требований составляет оспаривание распоряжения от 24.02.2025 № № «О невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность), т.е. оспаривается само распоряжение, которым было принято решение не выплачивать персональную надбавку за проектную деятельность. Соответственно, взыскание персональной надбавки не является самостоятельным требованием, а вытекает и напрямую связано с оспариванием непосредственно самого распоряжения, срок оспаривания которого согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца. Истец указывает, что доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей не находят своего подтверждения, поскольку работодатель не применил к работнику каких-либо мер взысканий, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Данный довод не обоснован, поскольку невыплата персональной надбавки не ставится в зависимость от факта привлечения к дисциплинарной ответственности. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Работодатель вправе в соответствии со ст. 191 ТК РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом, в случае выявления работодателем ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью. Действующее трудовое законодательство, а также условия Положения об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов, не связывают и не ставят в зависимость принятие решения о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) с фактом привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, само по себе не является основанием для выплаты ему персональной надбавки, поскольку основным критерием в вопросе о ее выплате является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат. Истец указывает, что ни одним из документов, представленных Ответчиком, не подтверждается, что на работника ФИО2 возложены обязанности по «контролю» и «проверке» сметной документации. С данным доводом Компания не согласна в связи со следующим: ФИО2 вменяется факт несоответствия данных в проектно-сметной документации, загруженной в <данные изъяты> в части поставок МТР по Лоту № указанных в сметной документации. Нарушение выразилось в том, что ФИО2 не проконтролировала надлежащим образом пакет документов, размещаемый службами Проектного офиса на сетевом диске для последующего размещения данного пакета в <данные изъяты>. Обязанность в части соответствия данных в проектно-сметной документации, размещаемых на сетевом диске Проектного офиса, и подлежащей последующему размещению в <данные изъяты> находится именно в зоне ответственности истца в соответствии со следующим: пунктами 2.2.3; ДД.ММ.ГГГГ; 2.2.21; 2.1.2.3 Должностной инструкции; распоряжением от 10.07.2023 № № изданным во исполнение п. 5 распоряжения от 04.07.2023 № № которым ответственным лицом за предоставление информации в рамках взаимодействия, согласно матрице разграничения ответственности, в Проектном офисе по реализации проектов рудника <данные изъяты>» назначена ФИО1. т.е. за полноту и достоверность всей информации, включая проектно-сметную документацию, предоставляемой Проектным офисом для дальнейшего размещения специалистами других подразделений <данные изъяты> в системах Компании отвечает ФИО2. Данным распоряжением распределены функции ответственности между <данные изъяты> и Проектным офисом согласно Матрице разграничения ответственности, являющейся приложением к данному распоряжению. Согласно пункту 1.2 Матрицы ответственным лицом за «Расчет определения плановой стоимости закупки» является Проектный офис. ФИО1, как единое ответственное лицо от Проектного офиса, является ответственным лицом в рамках взаимодействия в том числе и по пункту 1.2 Матрицы, т.е. ответственной за соответствие расчета плановой стоимости закупочной документации и принятым решениям по закупке. Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что она не должна консолидировать и проверять проектно-сметную документацию для размещения в АС «Закупки» не нашло под собой подтверждения. Истец указывает, что Ответчик ссылается на протокол заседания экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ по предмету закупки №, в то время как голос ФИО2 не имеет юридического значения при заседании экспертной группы. Согласование документации для публикации осуществлялось всей экспертной группой, что подтверждается скринами из программы <данные изъяты>, где в загрузках отражено, что перечень документов, сформированных для опубликования файлы XLуказано, согласно свойств документа выложены автором - Свидетель №2 Данный довод не обоснован в связи со следующим: Согласно Протоколу Первого заседания экспертной группы от 08.05.2024 по предмету закупки № № где ФИО2 является членом экспертной группы - ответственным за оценку по блок-Факторам и матрицы оценки (БФ и МО предложений). Согласно опросному листу от 08.05.2024 ФИО2 проголосовала «за» по вопросам: рассмотрение и согласование инструмента и формы проведения закупочной документации; рассмотрение и согласование блок-факторов; рассмотрение и согласование матрицы оценки предложений. Согласно пункту 5 блок-Факторов предусмотрен помимо прочих - блок-фактор «Выполнение работ в соответствии со сметной документацией», ответственным лицом за который является именно ФИО2 Таким образом, ФИО2 правомерно вменено нарушение в части несоответствия данных проектно-сметной документации, сформированных в сетевой папке Проектного офиса для загрузки в <данные изъяты> Обращаю внимание суда, что за период проведения закупочных процедур 2023-2024 (Лоты №) было сформировано несколько версий расчета плановой стоимости, в каждой из версий менялась стоимость закупки и сторона поставки (Заказчик/Подрядчик). Ключевых расчетов плановой стоимости Лота № было несколько, с выгрузками смет в формате Exselдатированных: 16.01.2024 и 25.01.2024. 16.01.2024 от руководителя Проектного офиса Свидетель №3 поступила задача оперативно: Свидетель №2 - подготовить расчет плановой стоимости и сметы; ФИО2 - разместить пакет документов в <данные изъяты> Путь, куда выложить сметы и расчет плановой стоимости, Свидетель №2 прислала непосредственно сама ФИО2 16.01.2024, о чем свидетельствует переписка Скайп (ранее представлена в материалы дела), там же Свидетель №2 информировала ФИО2 о размещении нового пакета сметной документации с учетом внесенных изменений. Номер Лота на тот момент был - №, созданный непосредственно ФИО2 Впоследствии была изменена разделительная ведомость и откорректированы сметы в части стороны поставки МТР (специалистами ОКиМТО), соответственно, пересчитана расчетная плановая стоимость Лота и собран новый пакет с новой расчетной плановой стоимостью и выгруженными сметами от 25.01.2024, о чем Свидетель №2 оповестила ФИО2 25.01.2024 по ФИО4 (ранее также представлено в материалы дела). В процессе закупочной процедуры выяснилось, что у Подрядчика выгружены с тендерной площадки сметы в формате гранд верные, которые соответствовали плановой стоимости (по состоянию на 25.01.2024 на № руб.), а сметы в формате Exsel«неправильные» (по состоянию на 16.01.2024 на № руб.), не соответствовали проектно-сметной документации и принятым решениям по состоянию на 25.01.2024 по Лоту № Сметы в системе <данные изъяты> остались в промежуточной версии от 16.01.2024 - другому расчету (версии) плановой стоимости на № руб., которая в последующем (25.01.2024) подверглась изменению, т.е. сметы в формате Exselна № руб. не были заменены ФИО2 после обновления пакета сметной документации 25.01.2024 на № руб. Произвести замену смет в формате Exselпосле того, как плановую стоимость в очередной раз пересчитали и уведомили об этом ФИО2 по электронной почте о том, что новый пакет размещен в папке офиса, должна была как ответственное лицо от Проектного офиса именно ФИО2 Консолидация проектно-сметной документации в сетевой папке Проектного офиса находилась в зоне ответственности ФИО2, что также подтверждается рабочей перепиской по лоту, подтверждающей непосредственное участие ФИО2 в консолидации и инициации лота (ранее представлена в материалы дела). Истец указывает, что согласно протоколу ФИО2 отвечает исключительно за оценку по БФ (Блок фактор) и МО (матрица оценки) предложений. Согласно Положению о порядке подготовки и проведения закупок товаров, работ и услуг в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - Положение о закупках) пункты 17 и 18 не содержит обязательств по проверки или контролю за СМЕТНОЙ документацией, это совершенно иной блок деятельности в закупочной процедуре. Данный довод направлен на неверную оценку обстоятельств настоящего спора. Как указано выше в пункте 4 ФИО2 является членом экспертной группы - ответственной за оценку по блок-факторам и матрицы оценки (БФ и МО) предложений. Согласно пункту 5 блок-факторов предусмотрен помимо прочих - блок-фактор «Выполнение работ в соответствии со сметной документацией», ответственным лицом за который является именно ФИО2 Согласно опросному листу от 08.05.2024 ФИО2 проголосовала «за» по вопросам рассмотрения и согласования блок-факторов и матрицы оценки предложений. Пункты 17 и 18 Положения о порядке подготовки и проведения закупок товаров, работ и услуг в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» содержат информацию, которая отражает процесс описания блок-факторов и матрицы оценки на предмет того, что из себя представляют, в соответствии с какими критериями разрабатываются и пр., т.е. не имеет отношения к существу спора. Истец указывает, что в ходе судебного заседания 19.08.2025 года представителем ответчика заявлено, что руководство предприятия не могло отреагировать на заявление ФИО2 и Свидетель №1 о приостановлении закупочной процедуры. Данное утверждение некорректно, поскольку утверждение о том, «что руководство предприятия не могло отреагировать» ответчиком не было озвучено. Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что закупка фактически состоялась, выбран победитель на определенных условиях закупки и просто так приостановить закупку и/или поменять условия закупки после выбора победителя без имеющихся на то оснований Компания не может. Согласно пункту 11.44 Положения о закупках Тендерная/Закупочная комиссия вправе принять решение об отказе от проведения закупочной процедуры в любое время до направления уведомления победителю закупочной процедуры. При этом инициатор рассмотрения вопроса об отказе от проведения закупочной процедуры формирует обоснование, в котором указывает причины необходимости принятия такого решения. Обоснование прикладывается к протоколу заседания Тендерной/Закупочной комиссии. В процессе закупочной процедуры выяснилось, что у Подрядчика выгружены с тендерной площадки сметы в формате гранд верные, которые соответствовали плановой стоимости (по состоянию на 25.01.2024 на № руб.), а сметы в формате Exsel«неправильные» (по состоянию на 16.01.2024 на № руб.), не соответствовали проектно-сметной документации и принятым решениям по состоянию на 25.01.2024 по Лоту № Сметы в системе АС «Закупки» остались в промежуточной версии от ДД.ММ.ГГГГ - другому расчету (версии) плановой стоимости на № руб., которая в последующем (25.01.2024) подверглась изменению, т.е. сметы в формате Exselна № руб. не были заменены ФИО2 после обновления пакета сметной документации 25.01.2024 на № руб. Произвести замену смет в формате Exselпосле того, как плановую стоимость в очередной раз пересчитали и уведомили об этом ФИО2 по электронной почте о том, что новый пакет размещен в папке офиса, должна была как ответственное лицо от Проектного офиса именно ФИО2 В результате того, что сметы в формате Exselне были заменены, от Подрядчиков начали поступать вопросы об актуальности размещенных смет. Свидетель №5 предложила актуализировать сметы в соответствии с плановой стоимостью лота на площадке, на что получен устный отказ от ФИО2, с пояснением о невозможности системно выполнить замену на данной стадии (этапе) проведения Лота. Тем не менее, довод Истца в том, что руководство не приостановило коммерческую работу по данной закупке не имеет отношения к существу спора, поскольку ФИО2 вменяется сам факт несоответствия данных в проектно-сметной документации, загруженной в №» в части поставок МТР по Лоту № указанных в сметной документации. Соответственно, факт того, приостановило руководство «коммерческую работу» или нет, не имеет значения для дела. Истцу не вменяется наличие негативных последствий в результате проведения закупочной процедуры на невыгодных для Заказчика условиях. Истец указывает, что доводы ответчика по факту начисления годового вознаграждения по итогам 2024 года в меньшем размере ничем не обоснованы, поскольку начисление годовой премии (КПЗ) ФИО2 по итогам 2024 года производилось в порядке, установленном локальными нормативными актами. Премия (бонус) представляет собой выплату стимулирующего характера, являющейся дополнительным (сверх постоянной заработной платы), негарантированным (переменным) вознаграждением, что прямо указано на стр. 68 Порядка премирования работников ПАО «ГМК «Норильский никель». Перечень итоговых оценок показателей личной эффективности работников, участвующих в реализации инвестиционных проектов, в соответствии с разделом 4 Порядка производится на основании оценки результативности работников по итогам этапа/фазы отчетного периода пропорционально отработанному времени. Для целей оценки результативности работников применяется Карта КПЭ согласно Приложению Д к Порядку, которая представляет собой документ установленного формата, содержащий следующую информацию: КПЭ работника, их удельные веса, верхний, целевой и нижний уровни выполнения КПЭ, вид КПЭ, фактическое выполнение КПЭ, оценку результативности за отчетный период. Ключевые показатели эффективности фиксируются в Карте КПЭ работника и состоят на этапе реализации проекта из проектных и индивидуальных показателей. Для каждой Карты КПЭ работника указывается удельный вес Карты КПЭ, который отражает занятость работника в конкретном инвестиционном проекте. Суммарный удельный вес по всем открытым Картам КПЭ одного работника в единицу времени составляет 100%. Данный локальный нормативный акт о премировании работников не нарушает трудовые права истца. Ключевые показатели эффективности ФИО2 на этапе реализации проектов состоят из двух Карт КПЭ: этап Реализация проекта № № с 15.04.2024 по 31.12.2024; этап Реализация проекта № № с 01.01.2024 по 31.12.2024. Соотношение долей проектных и индивидуальных показателей в Карте КПЭ зависит от грейда, категории работника и определяется в соответствии с таблицей Г.2 Порядка. Доля КПЭ по каждому этапу реализации проекта ФИО2 исходя из установленного грейда (16 грейд) составляет: проектные КПЭ (60%), индивидуальные (40%). В соответствии с Порядком оценка выполнения индивидуальных КПЭ работников, принимающих участие в реализации инвестиционных проектов, за отчетный период принимается непосредственным руководителем работника после проведения встречи непосредственного руководителя с работником для подведения итогов по выполнению КПЭ работника по инвестиционному проекту за отчетный период. Оценка ключевых показателей эффективности может быть равна любому значению в диапазоне между нижним (75%), целевым (100%) и верхним (110%) уровнями выполнения КПЭ (таблица Г.1 Порядка). Согласно пункту 5.4 Порядка согласование индивидуальных показателей эффективности производит непосредственный руководитель работника по собственному усмотрению. При подведении итогов оценки работы Истца за 2024 год непосредственным руководителем эффективность деятельности Истца оценена 75%, что находится в диапазоне уровней выполнения КПЭ. ФИО2 с оценкой работы по итогам 2024 года была согласна, каких-либо возражений не предоставила. Наличие законных оснований для возложения на Ответчика обязанности произвести оценку итогов производственной деятельности Истца по итогам 2024 года в большем диапазоне истцом не доказано. Дополнительно обращаю внимание суда на следующие необоснованные доводы истца. 8.1 ФИО2 указывает: «...в связи с тем, что размещение документации в <данные изъяты> не относится к обязанностям главного специалиста отдела инжиниринга, у нее нет прав для загрузки сметной документации в <данные изъяты> Данный довод не соответствует действительности. Факт наличия прав и технической возможности работы в AC-Закупки и доступ к программному обеспечению <данные изъяты> в сообщении и.о. начальника отдела автоматизации управленческих задач Главного информационно-вычислительного центра ЗФ ФИО11 ФИО2 систематически на протяжении длительного периода времени с 2021 по январь 2024 заводила и согласовывала лоты из <данные изъяты>» (скрин из <данные изъяты>, (подтверждающие документы представлены ранее). Утверждение ФИО2 о том, что она не размещала и не должна размещать проектно-сметную документацию в АС «<данные изъяты> в т.ч. что в ее обязанности не входило размещение документов и участие в закупочных процедурах также не соответствует действительности. Отделу ОК и МТО было поручено проставить в разделительной ведомости и сметах отметки путем установления признаков * (звезда), что означало поставку МТР Заказчиком. Данное условие было соблюдено при размещении пакета материалов ДД.ММ.ГГГГ для открытой закупки конкурентным способом (Лот №). Лот № создавала ФИО2 Впоследствии было принято решение провести новую открытую закупку конкурентным способом (Лот №). В связи с чем, карточка Лота № которую заводила ФИО2 16.01.2024 был была закрыта и создана новая карточка по Лоту №, которую завела Свидетель №4 согласно принятым управленческих решениям. Доводы ФИО2 о том, что она является специалистом группы инжиниринга и у нее нет нужных познаний в формировании сметной документации на СМР, а также в проверке данных документов не обоснованы, т.к. являясь сотрудником отдела инжиниринга Истец должна смотреть полноту присылаемой ПСД от проектных институтов. Пунктом 2.2.12 должностной инструкции прямо предусмотрено, что ФИО2 осуществляет надлежащий учет поступления ПСД, выполненной проектными и специализированными подрядными организациями, хранения и рассылки комплектов проектов и рабочей документации. Это означает, что первично проектно-сметная документация поступает в отдел инжиниринга, ФИО2 проверяет на комплектность, в том числе наличие сметной документации в разных форматах (Exsel, PDF, Гранд-смета). По Лоту № на вывоз грунта с площадки ПЗК, по требованию ЭД Свидетель №2 была посчитана смета как пример стоимости, т.к. ЭД сомневался в стоимости, предложенной потенциальным Подрядчиком. Данную смету Свидетель №2 подписать отказалась, ссылаясь на тот факт, что данные работы не предусмотрены ПСД. Между тем, данную смету ФИО2 не только смотрела, контролировала, но и собственноручно подписала (представлена ранее в материалы дела). Просила применить последствия пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях с дополнениями на иск (т. 1 л.д. 177-189, т. 2 235-240).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 10 июня 2021 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от 8 июня 2021 года на определенный срок с 10 июня 2021 года на период реализации проекта «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. <адрес> «Реконструкция офисного здания, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В последующем ФИО2 была переведена на основании приказа № от 1 февраля 2022 года <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Дирекция по непромышленному строительству Отдела проектного контроля и отчетности с 1 февраля 2022 года, а с 1 января 2024 года переведена приказом № от 1 января 2024 года <данные изъяты><данные изъяты> и рудника «<данные изъяты> Отдел Инжиниринга, с ней были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору на определенный срок с 15 августа 2022 года на период реализации проекта <данные изъяты>. Вскрытие и обработка залежи <данные изъяты>/ шифр №/, «<данные изъяты>». Площадка ВВС. Скважина гравитационной транспортировки торкет-раствора»/ шифр <данные изъяты> и <данные изъяты>». Добыча медистых и вкрапленных руд. <данные изъяты>»/ шифр №», абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ»; в последующем с 1 января 2024 года на определенный срок на период реализации проекта «<данные изъяты>. Вскрытие и обработка залежи С<данные изъяты>»/ №/, «<данные изъяты>. Поверхностный закладочный комплекс/ шифр <данные изъяты>. <данные изъяты>». Расширение добычи медистых и окропленных руд», №, абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ» (т. 1 л.д. 239, 241-245,246-250, т. 2 л.д. 1, 2-3, 4, 5-6, 7, 8-9).

Согласно разделу 3.2 трудового договора работник обязан в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией;

-соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка…;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда;

-незамедлительно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также об известных ему фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя (в том личле имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

-подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя;

Из раздела 3.3 трудового договора следует, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, настоящим договором, должностной инструкцией, бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; производить (регулярно или систематически) оценку выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий и иных вознаграждений за соответствующий период (месяц, квартал, год); и др.

В трудовом договоре ФИО2 расписалась в том, что она ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 25).

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 8 июня 2021 №№ за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается заработная плата, в которую включаются: должностной оклад в размере № рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.8; процентная надбавка за стаж работы/за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% в соответствии с действующим законодательством и Коллективным договором/локальным нормативным актом; персональная надбавка (за эффективность/за проектную деятельность) в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя; премия по итогам этапа/фазы инвестиционного проекта (ов), целевой размер премии по должности Главный специалист составляет 20.00% от размера постоянной заработной платы. Фактический размер премии по итогам этапы/фазы инвестиционного проекта зависит от отработанного времени на проекте, занятости Работника в проекте и оценки результативности за отчетный период. Также в случае занятости на проектах капитального строительства стоимостью более 3 млрд. руб. Работнику может быть выплачена премия по итогам завершения инвестиционного проекта(ов), целевой размер премии по должности Главный специалист составляет 20% от размера постоянной заработной платы. Фактический размер премии по итогам завершения инвестиционного проекта зависит от отработанного времени на проекте, занятости работника в проекте и результативности проекта. Порядок и условия выплаты премий определяются на основании нормативных документов Работодателя о премировании работников, принимающих участие в реализации инвестиционных проектов; Работнику могут выплачиваться премии и поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые при наличии оснований, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Работодателя. При выплате Работнику других надбавок и доплат в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя изменения в настоящий Договор не вносятся. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Работнику выплачивается заработная плата. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени, в соответствии с табелем учета рабочего времени.» Настоящее соглашение вступило в силу с 1 января 2024 года. ФИО2 была ознакомлена с ним 1 января 2024 года, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 33).

Распоряжением и.о. руководителя Проектного офиса по реализации проектов <данные изъяты> «Об установлении персональной надбавки» № от 27 декабря 2023 г. ФИО2 была установлена персональная надбавка 01.01.2024 в размере № руб. (т. 2 л.д. 35-37).

Распоряжением № от 10.07.2023 «Об ответственности за своевременное проведение закупочных процедур» ФИО2 – <данные изъяты> назначена в Проектном офисе по реализации проектов <данные изъяты> ответственным лицом за предоставление информации в рамках взаимодействия, согласно матрице разграничения ответственности (т. 2 л.д. 89), с которым она была ознакомлена 19.02.2024 г. (т. 2 л.д. 90).

Данным распоряжением распределены функции ответственности между <данные изъяты> и Проектным офисом согласно Матрице разграничения ответственности, являющейся приложением к данному распоряжению.

Пунктом 1.2 Матрицы определено ответственное лицо за «Расчет определения плановой стоимости закупки» - Проектный офис. ФИО2, как единое ответственное лицо от Проектного офиса, является ответственным лицом в рамках взаимодействия в том числе и по пункту 1.2 Матрицы, т.е. ответственной за соответствие расчета плановой стоимости закупочной документации и принятым решениям по закупке.

В связи с чем ФИО2 должна была консолидировать и проверять проектно-сметную документацию для размещения в <данные изъяты>

Согласно Протоколу Первого заседания экспертной группы от 08.05.2024 по предмету закупки №, где ФИО2 является членом экспертной группы - ответственным за оценку по блок-Факторам и матрицы оценки (БФ и МО предложений).

Согласно опросному листу от 08.05.2024 ФИО2 проголосовала «за» по вопросам: рассмотрение и согласование инструмента и формы проведения закупочной документации; рассмотрение и согласование блок-факторов; рассмотрение и согласование матрицы оценки предложений.

Согласно пункту 5 блок-Факторов предусмотрен помимо прочих - блок-фактор «Выполнение работ в соответствии со сметной документацией», ответственным лицом за который является именно ФИО2

В период проведения закупочных процедур 2023-2024 (№) было сформировано несколько версий расчета плановой стоимости, в каждой из версий менялась стоимость закупки и сторона поставки (Заказчик/Подрядчик). Ключевых расчетов плановой стоимости Лота № было несколько, с выгрузками смет в формате Exselдатированных: 16.01.2024 и 25.01.2024. 16.01.2024 от руководителя Проектного офиса Свидетель №3 поступила задача оперативно: Свидетель №2 - подготовить расчет плановой стоимости и сметы; ФИО2 - разместить пакет документов в <данные изъяты>. Путь, куда выложить сметы и расчет плановой стоимости, Свидетель №2 прислала непосредственно сама ФИО2 16.01.2024, о чем свидетельствует переписка Скайп (ранее представлена в материалы дела), там же Свидетель №2 информировала ФИО2 о размещении нового пакета сметной документации с учетом внесенных изменений. Номер Лота на тот момент был - №, созданный непосредственно ФИО2

Потом была изменена разделительная ведомость и откорректированы сметы в части стороны поставки МТР (специалистами <данные изъяты>), соответственно, пересчитана расчетная плановая стоимость Лота и собран новый пакет с новой расчетной плановой стоимостью и выгруженными сметами от 25.01.2024, о чем Свидетель №2 оповестила ФИО2 25.01.2024 по ФИО4, что подтверждается представленной перепиской и показаниями Свидетель №2

В процессе закупочной процедуры выяснилось, что у Подрядчика выгружены с тендерной площадки сметы в формате гранд верные, которые соответствовали плановой стоимости (по состоянию на 25.01.2024 на №. руб.), а сметы в формате Exsel«неправильные» (по состоянию на 16.01.2024 на №. руб.), не соответствовали проектно-сметной документации и принятым решениям по состоянию на 25.01.2024 по Лоту № Сметы в системе № остались в промежуточной версии от 16.01.2024 - другому расчету (версии) плановой стоимости на № руб., которая в последующем (25.01.2024) подверглась изменению, т.е. сметы в формате Exselна №. не были заменены ФИО2 после обновления пакета сметной документации 25.01.2024 на №. руб. Произвести замену смет в формате Exselпосле того, как плановую стоимость в очередной раз пересчитали и уведомили об этом ФИО2 по электронной почте о том, что новый пакет размещен в папке офиса, должна была как ответственное лицо от Проектного офиса именно ФИО2

Распоряжением руководителя Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» Свидетель №3, согласованным Начальником Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры ФИО12 от 24 февраля 2025 года №№ «О невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность» за нарушение требований п. 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного специалиста ПО ЗФ № (далее -ДИ), п. 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об № далее – Положение), поскольку <данные изъяты> ЗФ ФИО2 не осуществила должным образом контроль размещения ПСД в систему «<данные изъяты>, а начальник отдела комплектации и материально-технологического обеспечения (далее – <данные изъяты>) ПО ЗФ Свидетель №1, не проконтролировала соответствие внесенных данных ПСМ в части МТР. <данные изъяты> ПО ЗФ ФИО2, таб. №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных требованиями п. 2.2.3, 2.2.12, 2.2.21 ДИ, не выплачивать персональную надбавку (за эффективность/за проектную деятельность) за февраль 2025 года в размере 100%. Начальнику <данные изъяты> Свидетель №1, таб. №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных требованиями п. 3.1.2, 3.1.4, 3.2. Положения, не выплачивать персональную надбавку (за эффективность/за проектную деятельность) за февраль 2025 года в размере 100%. 10.02.2025, при проведении ежедневной планерки, руководителем Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» (далее – ПО) Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – ЗФ) выявлено несоответствие данных в проектно-сметной документации (далее -ПСД), загруженной в систему <данные изъяты>, в части поставок материально-технических ресурсов (далее – МТР) по лоту № «Выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов» по проекту «<данные изъяты> Поверхностный закладочный комплекс»/шифр № (т. 1 л.д. 34-35).

ФИО2 была ознакомлена с указанным распоряжением 26 февраля 2025 года, что подтверждается ее подписью в распоряжении, где она написала, что не согласна с распоряжением (т. 1 л.д. 35).

Истица ФИО2 членом профсоюзной организации не является, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ПАО «ГМК «Норильский никель» б/н от 18.07.2025 г. размер невыплаченной, персональной надбавки за февраль 2025 года ФИО2, <данные изъяты> рудника «<данные изъяты> составил 58692,81 руб. (т. 2 л.д. 38).

Из письменных пояснений ФИО2 от 13 февраля 2025 г. следует, что в целях формирования пакета документов для проведения закупочной процедуры по проекту: «<данные изъяты> Поверхностный закладочный комплекс» /шифр <данные изъяты> специалистом ПЭО Свидетель №2 был сформирован пакет документов смет в формате Еxcelи выложен на общем ресурсе № о чем было сообщено посредством OLСвидетель №2 (в копии ФИО13, ФИО14), а также сформирована плановая стоимость лота, подписная ФИО13 Далее для проверки структурами ЗФ загрузку документации пакет документов произвела Свидетель №4 в систему АС-Закупки. Со стороны <данные изъяты> проверку пакета документов провел ФИО15, далее проверку сметной документа от ЭД провела ФИО16 в период с 29.01.2024 по 19.02.2024.Согласно переписки по OLСвидетель №2 направлен пакет сметной документации Свидетель №4 по запросу ЭД ЗФ, в данной переписке состою в копии. Сообщает, что результаты проверок от структурных подразделений в системе АС-Закупки, а также замечания направляются системой специалисту, загрузившему пакет документов в том числе сметную документацию (Свидетель №4). В случае направления замечаний от проверяющих Свидетель №4 перенаправляются специалистам по направлению. Свидетель №4 готовится Протокол экспертной группы ЗФ и загружается в КАСУД для голосования в целях публикации документации в <данные изъяты> на официальном сайте Компании. Публикацию документации в <данные изъяты> специалисты Департамента организации закупочных процедур, с утверждением специалиста от Головного офиса ФИО17 В период публикации лота и приема заявок от поставщиков мной неоднократно специалистам проектного офиса ПЭО и ОСК (Свидетель №5, ФИО18) было направлено (показано) размещение папки где находится в общем доступе пакет документов, направленный на публикацию. Также любой специалист мог зайти на сайт Компании и рассмотреть пакет документов. В период приема коммерческих предложений от поставщиков Свидетель №5 проводился анализ расчета, правильности применения сметной документации, а также сравнения по статьям затрат. Когда от поставщика АО «<данные изъяты>» поступил вопрос о корректности смет с разделительной ведомостью, мной было организовано <данные изъяты> поставщиком, Свидетель №5, Свидетель №1 по итогам разговора Свидетель №5 (ответственную за сметную документацию) было получено подтверждение, что сметы актуальные. В связи с тем, что являюсь специалистом инжиниринга у меня нет нужных познаний в формировании сметной документации на СМР и разделительной ведомости поставки подрядчика и заказчика, а также в проверке данных документов. С мой стороны организовано <данные изъяты> с поставщиком АО «<данные изъяты> и ответственными специалистами, тем самым считает, что выполнила поручение руководства. В период формирования проекта договора с победителем закупочной процедуры ООО «<данные изъяты>» 10.02.2025 на Свидетель №1 пришло сообщение о несоответствии сметы по части КМ позициям разделительной ведомости. Свидетель №1 для проведения сравнения обратилась к ней с целью получения информации о пакете документов, опубликованных на сайте Компании для Поставщиков. И данная информация от ООО «<данные изъяты>» оказалась достоверной, о чем ей сразу же сообщила. После этого данный инцидент был доложен Свидетель №1 и ею руководителю (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно объяснительной Свидетель №1 от 13 февраля 2025 года по факту размещения на официальном сайте неправильных смет для проведения закупочных процедур по лоту <данные изъяты>»: 12.12.2023 на <данные изъяты> Свидетель №2 поступила ссылка на папку в программном комплексе «<данные изъяты>) для определения принадлежности МТР по РМ-ПЗК для расчета плановой стоимости. Также указана просьба по мере отработки, в наименовании смет проставить признак «отр». Специалистами <данные изъяты> ФИО19 и ФИО20 в сметах, выложенных в вышеуказанной папке, выделены позиции поставки заказчика, путем установления признака «звезда». После расчета плановой стоимости закупки специалистами <данные изъяты> из смет специалистами <данные изъяты> выгружены материальные ресурсы из смет расположенных в данной папке для разделительной ведомости поставки подрядчика и заказчика. В связи с большим количеством позиций и с целью удобства работы с данной ведомостью добавила наименование смет, СПП-элемент и виды МТР. Сверку смет проводила лично с расчетом плановой стоимости закупки, где выделены сметная стоимость материалов заказчика по каждой смете. После сверки в разделительную ведомость добавила МТР, относящийся к поставке заказчика и выделены в сметах как оборудование. Данную разделительную ведомость 16.01.2024 направила по Outlookв адрес <данные изъяты> группы инжиниринга ФИО2 После принятого решения о передаче части работ ООО <данные изъяты> от Свидетель №2 24.01.2024 поступила ссылка на папку в программном комплексе «<данные изъяты>) где находились сметы для закупки. В разделительной ведомости ею были убраны сметы, которые не вошли в лот и проведена сверка с расчетом плановой стоимости, подписанной начальником ПЭО ФИО13 При проведении конкурса один из подрядчиков сообщил, что разделительная ведомость не соответствует сметам. Руководителем была поставлена задача разобраться. Вместе с ФИО2 связалась с представителем подрядчика. Во время разговора выяснили, что у подрядчика вопрос к сметам, а не к разделительной ведомости. Далее разговор продолжили у сметчика ПЭО Свидетель №5 Согласно полученного ответа Свидетель №5 подрядчику необходимо ориентироваться на файлы смет предоставленные для «<данные изъяты> Вместе с Свидетель №5 проверили сметы в «<данные изъяты>» с расчетной плановой стоимостью в базовых ценах. Расхождения в стоимости мне пояснила, что это связано с применением коэффициентов. У подрядчика больше вопросов по данной теме к № не поступало. 10.02.2025 от победителя по лоту <данные изъяты> по Outlookпоступила смета, согласно которой поставка металлоконструкций под Склад инертных материалов, отмечена как поставка заказчика. Я еще раз открыла указанную смету в «<данные изъяты>» где указанный признак отсутствует. Также снова проверила разделительную ведомость, где данная поставка относится к подрядчику. При обсуждении данного факта с подрядчиком, выяснили что данная смета размещена на официальном сайте. После разговора с ФИО2 проверили данную смету в материалах для закупки, в том числе и на сайте. Далее начала проверять все сметы части КМ, где отражены металлоконструкции по объектам строительства проекта № Во всех сметах данных частей проекта металлоконструкции имеют признак поставка заказчика. После этого вместе с ФИО2 данную информацию представили руководителю. В ходе дальнейшего разбирательства как произошел данный факт, выяснили, что большая часть материалов, в сметах выложенных на конкурс, относится к поставке подрядчика, что не соответствует ни разделительной ведомости, ни расчетной плановой стоимости. Кто формировал данный пакет смет и выкладывал материалы к конкурсу не знает. Предполагает, что данный пакет смет готовили для расчета плановой цены при рассмотрении подрядчиком НИР (т. 1 л.д. 36-37).

В ответ на просьбу ФИО2 и Свидетель №1 о приостановлении закупки или начале новой закупки начальник Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» Свидетель №3 сказал, что на данном этапе это не возможно, закупка произошла.

За указанные нарушения, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.3, 2.2.12, 2.2.21 должностной инструкции главного специалиста № пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об ОКиМТО ПО №, поскольку <данные изъяты> ПО ЗФ ФИО2 не осуществила должным образом контроль размещения ПСД в систему «<данные изъяты> ФИО2 не выплачена персональная надбавка (за эффективность/за проектную деятельность) за февраль 2025 года в размере 100%.

20 мая 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в Государственную инспекцию труда, в которой просила отменить распоряжение № от 24 февраля 2025 года; ликвидировать негативные последствия ее привлечения к дисциплинарной ответственности (произвести выплату персональной надбавки за февраль 2025 года, пересмотреть необоснованное снижение % годовой премии КПЭ за 2024 год по всем проектам).

12 июля 2025 года Государственной инспекцией труда дан ответ ФИО2, согласно которому персональная надбавка (за эффективность/за проектную деятельность) носит стимулирующий характер, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью, вопрос о невыплате которой имеет признаки индивидуального трудового спора и подлежит рассмотрению в суде. Невыплата персональной надбавки не является мерой дисциплинарного взыскания, данный вопрос также подлежит разрешению в суде. Основания для проведения проверки отсутствуют. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанной суммы, пропущенный срок может быть восстановлен (т. 1 л.д. 75, 76-79).

Согласно пункту 2.2.3 должностной инструкции <данные изъяты> ПО № на <данные изъяты> возлагаются обязанности в том числе по направлению деятельности ПО РПРКиРМ, связанному с организацией выполнения инженерных изысканий, разработки ПСД в составе проектной и рабочей документации и получения необходимых экспертиз: организация подготовки, согласования в заинтересованных подразделениях ЗФ, Компании и утверждения технических заданий на выполнение инженерных изысканий, технических условий на проектирование, заданий на проектирование для разработки, либо корректировки проектной документации в установленном в ЗФ, Компании порядке.

Пунктом 2.2.12 должностной инструкции <данные изъяты> ПО № предусмотрена обязанность осуществления надлежащего учета поступлений ПСД, выполненной проектными и специализированными подрядными организациями, хранения и рассылки комплектов проектной и рабочей документации заинтересованным подразделениям ЗФ и предприятиям Группы «Норильский никель», задействованным в реализации проектов, для проведения внутренней экспертизы ПСД, своевременной выдачи согласованной заказчиком ПСД подрядным строительным организациям для производства работ на объектах строительства.

Из пункта 2.2.21 должностной инструкции <данные изъяты> № следует, что <данные изъяты> обязан организовать и контролировать своевременное аннулирование рабочей и сметной документации по отмененным рабочим чертежам, информирования подрядных строительных организаций и других участников реализации проектов об изменениях в ПСД, передачи контрольных экземпляров комплектов ПСД в архив (т.1 л.д. 85-91, 92).

С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена 15 марта 2024 года, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 34).

Пунктам 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об отделе комплектации и материально-технического обеспечения Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>, предусмотрено, что основными направления деятельности Отдела в том числе являются планирование и оперативный учет расходов, связанных с МТО; формирование контрактной стратегии в части поставок МТР по проектам, реализуемым по руднику «<данные изъяты>. В рамках направления деятельности «Организация и координация МТО объектов строительства рудника «<данные изъяты>» Отдел выполняет следующие функции, в том числе проработка поступающих с выпуска проектов на предмет внутренней ревизии, на правильность применения материалов выпускаемой промышленностью, на соответствие количества, типов, марок и технических характеристик МТР учтенных в спецификациях, чертежах и сметах. При необходимости формирование замечаний.

В целях установления дифференцированного подхода к оплате труда работников самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов исходя из выполняемой работы, уровня квалификации и иных факторов, влияющих на оплату труда, стимулирования работников к достижению высокой степени заинтересованности и вовлеченности в эффективную проектную деятельность разработано Положение об оплате труда и премировании руководителей и специалистов самостоятельных подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденное распоряжением от 1 сентября 2020 года №№ в пунктах 4.1.2, 4.2 которого предусмотрено, что оплата труда работников производится исходя из базового вознаграждения (постоянная часть заработной платы), в которое включается: должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладом (при его наличии); выплаты за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (при работе с государственной тайной); надбавка за проектную деятельность. Премирование работников Центра относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств и в пределах фонда оплаты труда, а также премирование работников Центра за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования. Работникам устанавливается надбавка за проектную деятельность в пределах постоянной заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени, соответствующий занимаемой должности. Надбавка по проектную деятельность устанавливается работникам, включенным в СУЭД, а также работникам, временно переведенным с должности, не включенной в СУЭД, на должность, включенную в СУЭД, на период длительного отсутствия основного работника (отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, перевод основного работника в подразделения по реализации инвестиционных проектов с сохранением основного рабочего места) или на вакантное рабочее место на длительный период (до подбора кандидатуры или по другим основаниям) в пределах ФЗП в следующем размере: для работников, базовое вознаграждение которых находится в пределах вилки грейдов замещаемой должности – 30%; для работников, базовое вознаграждение которых в соответствии с отдельным решением Директора ЗФ или заместителя Директора ЗФ по персоналу и социальной политике установлено выше максимального значения вилки грейда – в размере, превышающем 30%.

Надбавка за проектную деятельность выплачивается по итогам деятельности работника за отчетный месяц. Надбавка за проектную деятельность может частично (полностью) не выплачиваться в следующих случаях: неисполнение плановых показателей СП/ЗФ; неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей в отчетном месяце; нанесение работником ущерба имуществу Компании, установленного в отчетном месяце по результатам проверки (расследования); привлечение работника к дисциплинарной ответственности в отчетном месяце. Надбавка за проектную деятельность не выплачивается (резервируется) на основании решения работодателя, принимаемого не позднее двух месяцев, следующих за месяцем установления вышеуказанных случаев. Надбавка за проектную деятельность не выплачивается (резервируется) за месяц, в котором принято соответствующее решение. В случае временного отсутствия работника (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и т.д.) надбавка за проектную деятельность не выплачивается (резервируется) за месяц, в котором работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по окончанию периода временного отсутствия.

Установление, невыплата, резервирование надбавки за проектную деятельность производится на основании ОРД следующих должностных лиц: в отношении работников, относящихся к номенклатуре ОРР, ОРД Директора ЗФ; в отношении работников, не относящихся к номенклатуре ОРР: ОРД заместителя Директора ЗФ по персоналу и социальной политике – в отношении руководителей СП; ОРД заместителя Директора ЗФ по объектам капитального строительства минерально-сырьевого комплекса – в отношении работников Проектного офиса комплексного развития рудника <данные изъяты>, Проектного офиса комплексного развития рудника «<данные изъяты> Проектного комплексного развития рудника «<данные изъяты> Проектного офиса развития шахты <данные изъяты>», кроме руководителей СП; ОРД руководителя ПП – в отношении подчиненных работников (за исключением Проектных офисов, указанных во втором буллите); ОРД начальника ОРП ПИ – в отношении работников ФП, кроме работодателей СП. В связи с особенностями оплаты труда работникам не устанавливается персональная надбавка за выполнение особо важной работы.

Поскольку судом установлено нарушение истицей требований пунктов 2.2.3, 2.2.12, 2.2.21 должностной инструкции главного специалиста ПО №, пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об № №, что повлекло издание обжалуемого распоряжения, и как основание для не выплаты ей персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) за февраль 2025 года в размере 100%, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании распоряжения от 24 апреля 2025 года незаконным и обязании выплатить указанную надбавку следует отказать.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Направление в № не достоверных смет на основании которых работодатель обязан заключить контракт себе в убыток на сумму №. руб., задержка закупочной процедуры либо ее отмена, являются последствиями ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Не выплата персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) за февраль 2025 года в размере 100% к дисциплинарной ответственности не относится, более того, процедура лишения премии соответствует локальным нормативным актам работодателя и Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с чем не проведение служебной проверки, не издание приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ и не ознакомление истицы с ним под роспись не влечет незаконность оспариваемого распоряжения.

Принимая во внимание условия трудового договора, содержащие обязанности истца, должностную инструкцию главного специалиста Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>», утвержденную 2024 г., в которой содержаться общие положения главного специалиста, права и обязанности главного специалиста, а также его ответственность за ненадлежащее исполнением им или неисполнение своих должностных обязанностей, руководствуясь положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации о трудовых обязанностях, перечень которых содержится не только в трудовом договоре, но и в локальных нормативных актах работодателя, если работник ознакомлен с таковыми. Работодатель вправе самостоятельно, руководствуясь установленными нормами права, относительно специфики работы определять круг обязанностей работника, увеличивать, либо уменьшать их объем, указать их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в ее должностные обязанности не входит проверка смет направляемых в <данные изъяты> это было обязанностью Свидетель №4, направившей комплект документов и у нее нет специальных познаний сметчика и доступа к «<данные изъяты> поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: распоряжением №№ от 10.07.2023 «Об ответственности за своевременное проведение закупочных процедур» ФИО2 была назначена ответственным лицом за предоставление информации в рамках взаимодействия, согласно матрице разграничения ответственности, о чем ей было известно; ее должностной инструкцией, согласно пунктам 2.2.3, 2.2.12 которой на главного специалиста возлагаются обязанности в том числе должностной инструкции главного специалиста ПО ЗФ № предусмотрена обязанность осуществления надлежащего учета поступлений ПСД, выполненной проектными и специализированными подрядными организациями, хранения и рассылки комплектов проектной и рабочей документации заинтересованным подразделениям ЗФ и предприятиям Группы «Норильский никель», задействованным в реализации проектов, для проведения внутренней экспертизы ПСД, своевременной выдачи согласованной заказчиком ПСД подрядным строительным организациям для производства работ на объектах строительства; обязан организовать и контролировать своевременное аннулирование рабочей и сметной документации по отмененным рабочим чертежам, информирования подрядных строительных организаций и других участников реализации проектов об изменениях в ПСД, передачи контрольных экземпляров комплектов ПСД в архив, т.е. зная о том, что сметчиками (расчетчиками) разрабатывается два варианта смет с поставкой МТР заказчиком/подрядчиком, и то, что необходимы счеты согласно которым затраты на МТР возлагаются на подрядчика, ФИО2 была обязана организовать и контролировать своевременное аннулирование рабочей и сметной документации по отмененным рабочим чертежам, информирования подрядных строительных организаций и других участников реализации проектов об изменениях в ПСД, передачи контрольных экземпляров комплектов ПСД в архив. Как пояснили свидетели в ходе судебного заседания от 19.08.2025 г. Свидетель №1 и от 27.08.2025 г. Свидетель №2 ими было подготовлено два варианта смет и разделительной ведомости с затратами на МТР заказчиком/подрядчиком, путем проставления соответствующих звезд и они были выгружены на общий сетевой диск как в программе «<данные изъяты>», так и в программе Exsel, для контроля какие сметы необходимо аннулировать, а какие оставить, не нужны специальные познания расчетчика, достаточно просмотреть вариант смет в Exselгде проставлены звезды (*), с учетом того, что ФИО2 входит в состав экспертной группы, длительное время работает на занимаемой должности, она должна была это знать. Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что она выгружала все документы впервые и фактически выполняла функцию секретаря направив пакет документов после того, как ФИО2 дала ей ссылку на папку которую нужно выгружать и в ее должностные обязанности не входит проверка, аннулирование смет, она должна была сформировать пакет документов и согласовать его с экспертами, ФИО2 входила в экспертную группу, за правильность документов отвечает ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания 04.09.2025 г. в качестве свидетеля ФИО21 – начальником Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части, того, что истица не должна была проверять сметы находящиеся на сетевом диске перед отгрузкой в <данные изъяты> поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №5 пояснила, что она исключала сметы для уменьшения суммы лота до № руб. по заданию ФИО1 в феврале 2024 года и создала папку «исключаемые», папку смет в формате Ехcel по стечению обстоятельств не заменили и она ушла с неверными сметами, папка смет в <данные изъяты>» была верная. В формате Ехcel видна плановая стоимость смет. В январе 2025 года сметы на сетевом диске разместила сметчик Свидетель №2 с учетом принятых решений, увеличения стоимости лота за счет поставщика и об этом оповестила ФИО1

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о том, что распоряжением от 04.07.2023 г. № распределены функции ответственности между <данные изъяты> и Дирекции/Проектными офисами (где работает истица). Приказом от 27.06.2024 г. № «О создании Управления сопровождения контрактного менеджмента в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», согласно приложения 3 Функциональная ответственность, закрепленная за <данные изъяты> вся ответственность по закупочным процедурам возложена на данное управление, которое в настоящий момент именуемо Департаментом сопровождения конкретного менеджмента в ЗФ. Распоряжением от 05.09.2024 г. № «О закреплении контрактных менеджментов за проектами», возложен контроль за сотрудниками <данные изъяты> за конкретным контрактным менеджментом, (согласно приложению) – именно Свидетель №4 должна контролировать Проектный офис по реализации проектов рудника «<данные изъяты> как основанной на неверном трактованы локальных нормативных актов работодателя.

Действительно распоряжением от 04.07.2023 г. № распределены функции ответственности между <данные изъяты> и Дирекции/Проектными офисами (где работает истица). Согласно приложению к данному распоряжению формирование лота в АС Закупки лежит исключительно на <данные изъяты>, проектный офис в данном случае не выступает участником данных функций. Однако согласно п.п. 3, 4, 5, 8 указанного распоряжения руководителей Проектных офисов/Дирекции блока <данные изъяты> обязаны обеспечить соблюдение по подготовке необходимых данных, согласно матрице разграничения ответственности к распоряжению; они несут ответственность за качественное и своевременное предоставление информации; назначить ответственных лиц за предоставление информации в рамках взаимодействия, согласно матрице разграничения ответственности; рассмотреть вопросы о не применении мер стимулирующего характера к работникам, допустившим нарушение срока в соответствии с п. 3 настоящего распоряжения (т. 1 л.д. 71-72, 73-74). Действительно сформировать лот в систему «<данные изъяты>» должна была сотрудник <данные изъяты> - Свидетель №4, и она несла за это ответственность, согласно приложению к распоряжению «№ от 05.09.2024 «О закреплении конкретных менеджеров за проектами» (т. 1 л.д. 60, 61-62), что она и сделала, но за качественное и своевременное предоставление информации для формирования лота от Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>», несла ответственность от Проектного офиса - ФИО2, согласно распоряжению №а от 10.07.2023 «Об ответственности за своевременное проведение закупочных процедур».

Довод истицы о том, что в оспариваемом распоряжении неверно указано, что в ходе ежедневной планерки, руководителем Проектного офиса выявлено не соответствие данных в проектно-сметной документации на законность оспариваемого распоряжения не влияет, представленной в материалы дела перепиской Свидетель №1 с подрядчиком подтверждается, что 10.02.2025 в 16.10 час., ей стало известно от подрядчика о размещении в АС «Закупки» неверных смет (т. 1 л.д. 42, 44, 45-58) и данный вопрос в последующем обсуждался на планерке 11.02.2025, дата планерки является опечаткой.

Полномочия для издания оспариваемого распоряжения ФИО21 - начальника <данные изъяты>», подтверждаются п. 4.2.3 и п. 4.5.2 Положения об оплате труда и премировании руководителей и специалистов самостоятельных подразделений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве принятия кадровых решений, издания и подписания документов по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с даты издания настоящего приказа предоставлено руководителям производственных подразделений ЗФ, указанных в приложении 2 к настоящему приказу, право делегировать полномочия, в том числе по изданию ОРД и подписанию иных документов по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, за исключением предупреждений об увольнении в связи с сокрашением численности или штата работников/уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, договоров об обучении и соглашений о руководстве производственным обучением (стажировкой)/практикой, дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор в раздел 4 «Оплата труда» и (или) об установлении неполного рабочего времени, ОРД о временном переводе работника на другую работу внутри одного подразделения ЗФ на срок менее 3 месяцев, о возложении исполнения обязанностей, о привлечении работника к сверхурочной работе/работе в выходные и нерабочие праздничные дни и к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Свидетель №3 как начальник <данные изъяты> вправе принимать решения, вытекающие из трудовых отношений в отношении в отношении работников функциональных подразделений к которым относится истица.

Также судом не принимаются доводы стороны истца, о том, что персональная надбавка за проектную деятельность входила в заработную плату и работодатель не мог лишить истицу ее без приказа о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение работника в дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью, указанная надбавка выплачивается работнику по решению работодателя, что определено локальными нормативными актами ПАО «ГМК «Норильский никель», также в дополнительном соглашении к трудовому договору истицы указано, что заработная плата в части персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) выплачивается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выплатить премию по итогам работы 2024 года исходя из следующего.

Так, на стр. 68 Порядка премирования работников ПАО «ГМК «Норильский никель», премия (бонус) представляет собой выплату стимулирующего характера, являющейся дополнительным (сверх постоянной заработной платы), негарантированным (переменным) вознаграждением, что прямо указано на Перечень итоговых оценок показателей личной эффективности работников, участвующих в реализации инвестиционных проектов, в соответствии с разделом 4 Порядка производится на основании оценки результативности работников по итогам этапа/фазы отчетного периода пропорционально отработанному времени. Для целей оценки результативности работников применяется Карта КПЭ согласно Приложению Д к Порядку, которая представляет собой документ установленного формата, содержащий следующую информацию: КПЭ работника, их удельные веса, верхний, целевой и нижний уровни выполнения КПЭ, вид КПЭ, фактическое выполнение КПЭ, оценку результативности за отчетный период. Ключевые показатели эффективности фиксируются в Карте КПЭ работника и состоят на этапе реализации проекта из проектных и индивидуальных показателей. Для каждой Карты КПЭ работника указывается удельный вес Карты КПЭ, который отражает занятость работника в конкретном инвестиционном проекте. Суммарный удельный вес по всем открытым Картам КПЭ одного работника в единицу времени составляет 100%.

Ключевые показатели эффективности ФИО2 на этапе реализации проектов состоят из двух Карт КПЭ: этап Реализация проекта № № с 15.04.2024 по 31.12.2024; этап Реализация проекта № № с 01.01.2024 по 31.12.2024. Соотношение долей проектных и индивидуальных показателей в Карте КПЭ зависит от грейда, категории работника и определяется в соответствии с таблицей Г.2 Порядка. Доля КПЭ по каждому этапу реализации проекта ФИО2 исходя из установленного грейда (№ грейд) составляет: проектные КПЭ (60%), индивидуальные (40%).

В соответствии с Порядком оценка выполнения индивидуальных КПЭ работников, принимающих участие в реализации инвестиционных проектов, за отчетный период принимается непосредственным руководителем работника после проведения встречи непосредственного руководителя с работником для подведения итогов по выполнению КПЭ работника по инвестиционному проекту за отчетный период. Оценка ключевых показателей эффективности может быть равна любому значению в диапазоне между нижним (75%), целевым (100%) и верхним (110%) уровнями выполнения КПЭ (таблица Г.1 Порядка).

В силу п. 5.4 Порядка согласование индивидуальных показателей эффективности производит непосредственный руководитель работника по собственному усмотрению.

При подведении итогов оценки работы ФИО2 за 2024 год непосредственным руководителем эффективность деятельности истцы оценена 75%, что находится в диапазоне уровней выполнения КПЭ.

При этом, доказательств того, что оценка работы истицы по итогам 2024 года была занижена только в связи с оспариваемым распоряжением в материалах дела отсутствуют, из пояснений работодателя и представленных документов следует, что ее работа оценивалась и по двум проектам: этап Реализация проекта № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; этап Реализация проекта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.132, 133-135), при этом истица получала премию за четвертый, пятый проект, а не только за спорный (т. 1 л.д. 135).

Согласно п. 4.1.5 дополнительного соглашения к трудовому соглашению от 1 января 2024 года порядок и условия выплаты премий определяются на основании нормативных документов работодателя о премировании работников, принимающих участие в реализации инвестиционных проектов; работнику могут выплачиваться премии и поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые при наличии оснований, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Работодателя.

ФИО2 с оценкой работы по итогам 2024 года была согласна, каких-либо возражений не предоставила, оснований для переоценки итогов работы за 2024 года истицы нет, начисление годовой премии (КПЗ) ФИО2 по итогам 2024 года производилось в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, является стимулирующей выплатой и может быть снижена работодателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу годового вознаграждения по итогам 2024 года в размере 63841,71 руб. следует отказать.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, исчисленному по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что истец ФИО2 была ознакомлена с оспариваемым распоряжением 26 февраля 2025 года и в нем она указана «не согласна», ей стало известно о нарушенном ее праве и как следствие на обращение в суд за восстановлением нарушенного права 26 февраля 2025 года, и трехмесячных срок на обращение в суд окончился 26 мая 2025 года.

Истицей в иске заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, поскольку она находилась в отпуске с 26 апреля 2025 года по 1 июня 2025 года и обратилась в государственную инспекцию труда в Красноярском крае 20 мая 2025 года, ответ на ее обращение из которой ей поступил только 12 июня 2025 года, из которого она узнала о нарушенном праве.

Между тем, из собственноручно выполненной истицей записи в оспариваемом распоряжении «не согласна» следует, что истицей было известно о нарушении ее трудовых прав 26 февраля 2025 года в момент ознакомления.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 26 июня 2025 года, что подтверждается штампом суда на иске (т. 1 л.д. 4), т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, истец в иске указывает, что с 26 апреля 2025 года по 1 июня 2025 года она находилась в отпуске и обратилась в государственную инспекцию труда в Красноярском крае 20 мая 2025 года, в связи с чем была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском.

В государственную инспекцию труда в Красноярском крае истец обратилась только лишь 20 мая 2025 года (т. 1 л.д. 75), когда до окончания срока оставалось 6 дней, при этом в ответе государственной инспекции труда от 11 июня 2025 года оснований для проверки доводов истца не нашлось и ей рекомендовано обратиться с иском в суд, при этом указанное обращение истицы нельзя признать своевременным, а ее ожидания восстановления нарушенного права во внесудебном порядке правомерными, спустя 14 дней после получения ответа 12 июня 2025 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии возможности для обращения в суд с иском своевременно, поскольку о нарушенном праве истице было достоверно известно 26 февраля 2025 года.

Уважительных причин пропуска указанного срока (до 26 мая 2025 года) стороной истца не приведено и судом не установлено, в связи с чем, истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и ее исковых требований ФИО2 о признании распоряжения от 24 апреля 2025 года незаконным отказать.

При этом, то обстоятельство, что истицей не пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ей правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении основанного требования о признании распоряжения незаконным истице было отказано, в связи с чем, производные требования о взыскании невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд также, критически относится к доводам стороны истца о предвзятом отношении к истице со стороны работодателя, так как ее наказали оспариваемым распоряжением, поскольку судом установлено, что истец допустила нарушения своих обязанностей, что повлекло несвоевременное проведение закупочных процедур и угрозу причинения работодателю ущерба в № рублей.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца ФИО2 о признании распоряжения от 24 февраля 2025 года незаконным, в удовлетворении производных требований о взыскании надбавки, годового вознаграждения по итогам 2024 года, компенсации морального вреда следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО2 годового вознаграждения по итогам 2024 года и компенсации морального вреда, по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании распоряжения незаконным, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.