Приговор № 1-123/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-123 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО2,

подсудимого ФИО3 ,

защитника Гордеевой Н.П.,

представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , <...> ранее судимого:

-18 мая 2009 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-11 сентября 2009 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2009 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-22 октября 2009 года Советским районным судом г.Брянска по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 сентября 2009 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 февраля 2011 года на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 01 февраля 2011 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

-19 января 2012 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2009 года, общий срок лишения свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 мая 2013 года на основании постановления Брасовского районного суда г.Брянска от 15 мая 2013 года освобожден от наказания условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

-21 января 2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2012 года, общий срок лишения свободы 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-22 мая 2014 года мировым судьей Советского судебного участка №15 г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 января 2014 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2016 года около 02-40 час, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, взял с инструментального стола лом, после чего прошел в служебное помещение автосервиса <...> Там он забрал сейф, вынес его в общее помещение автосервиса и при помощи лома отогнул дверцу сейфа, предназначенного для хранения материальных ценностей. Получив, таким образом, доступ к содержимому сейфа, он <...> похитил находящиеся там денежные средства в размере 15 825 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО3 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО3, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «б. в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сейф не обладает признаками иного хранилища, закрепленного уголовным законом.

Исходя из требований ст.246 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что из обвинения ФИО3 следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку по смыслу примечания 3 к ст.158 УК РФ, сейф, из которого была совершена кража, не отвечает вышеуказанным критериям, и, следовательно, указание о квалификации действий ФИО3 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению как излишне вмененный.

В связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений против собственности различной категории тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики, состояние здоровья отца, пенсионный возраст матери, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. С доводами стороны защиты о том, что подсудимый полностью возместил ущерб потерпевшему, суд не соглашается, поскольку из расписки потерпевшего следует, что он получил 15 000 рублей от подсудимого, в то время как из фабулы обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что ущерб составляет 15 825 рублей.

Тем не менее, ФИО3 ранее судим за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления против собственности различной категории тяжести, в том числе тяжкое, к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого.

При этом суд учитывает, что имеются основания для применения положений ст.10 УК РФ, согласно которой уголовной закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как усматривается из копии приговора от 18 мая 2009 года, 11 сентября 2009 года, 22 октября 2009 года ФИО3 был осужден за совершение краж с причинением значительного ущерба гражданину, который по ряду эпизодов составлял менее 5000 рублей. В соответствии с ФЗ РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. значительный ущерб в ст.158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей. Таким образом, с учетом положений указанного Закона, применяемых к ФИО3 на основании ст.10 УК РФ, его необходимо считать осужденным по вышеуказанным эпизодам за преступление небольшой тяжести, которые в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Также суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено спустя непродолжительное время с момента освобождения ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что ранее назначенные судом наказания за совершенные ФИО3 преступления цели его исправления не достигли.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 20 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов