Решение № 12-102/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №12-102/2019


РЕШЕНИЕ

«18» апреля 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" (далее - ООО "ИнвестХолдинг", Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив №, юридическое лицо ООО «ИнвестХолдинг» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ИнвестХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ИнвестХолдинг» обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что начальником отдела указано, что допущенное нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, Общество допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении постановления проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Общество не могло допустить ФИО1 к управлению транспортными средствами, поскольку он не является сотрудником Общества и водителем, исполняющим трудовые обязанности в Обществе. Указанные факты подтверждены штатным расписанием, сведениями о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был представлен договор аренды с правом выкупа на указанный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ИнвестХолдинг», именно согласно этому договору, а также на основании доверенности ФИО1 был передан автомобиль. В связи с тем, что Общество не допускало ФИО1 к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 было совершено задолго до начала рабочего дня, Общество не осуществляло рабочую деятельность. Доводы должностного лица, указанные в постановлении, относительно представленных документов, являются необоснованными. Признаком состава административного правонарушения в действиях Общества не имеется.

Законный представитель ООО «ИнвестХолдинг» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Радиков К.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что вопреки выводам должностного лица, представленное дополнительное соглашение к договору аренды т\с не исключает, а изменяет порядок внесения арендных платежей. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что расчеты производятся. ФИО1 возмещен ущерб причиненный хранением т\с на специализированной охраняемой стоянке, возмещена стоимость полиса ОСАГО, как это регламентировано условиями договора аренды т\с. Оснований для критической оценки представленных юридическим лицом доказательств не видит. Автомобиль со специализированной охраняемой стоянки был получен сотрудником ООО «ИнвестХолдинг» ФИО2, поскольку ФИО1 обратился к юридическому лицу как к собственнику, так как сам в силу его состояния не имел возможности забрать автомобиль, а хранение автомобиля на стоянке увеличило бы размер ущерба.

Явившийся в судебное заседание государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4 с доводами жалобы не согласился, обратив внимание, что на момент задержания и получения у ФИО1 объяснений, последний о наличии договора аренды не упоминал, предъявив доверенность на право управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится, в том числе обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "ИнвестХолдинг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО "ИнвестХолдинг" допустило к управлению транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив дома № г.Ижевска, юридическое лицо ООО «ИнвестХолдинг» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние опьянения серии №, протоколом о задержании транспортного средства серии №

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортным средством он владел на основании доверенности, выданной ему ООО «ИнвестХолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником транспортного средства Киа Рио г/н № является ООО «ИнвестХолдинг»;

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ которой ООО «ИнвестХолдинг» уполномочило ФИО1 совершать от имени Общества в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности либо на праве лизингополучателя действия, указанные в ней, в том числе управлять транспортными средствами (л.д.38-39);

- полисом страхования ОСАГО (л.д.40), в котором собственником и страхователем указано ООО «ИнвестХолдинг» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с которой судья районного суда соглашается.

Доводы заявителя жалобы, что автомобиль передан на основании договора аренды без экипажа физическому лицу – ФИО1, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «ИнвестХолдинг», обоснованно отклонены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. Оснований для иной оценки совокупности доказательств имеющихся в материалах дела суд не усматривает.

К представленному договору аренды и соответствующим доводам защитника Общества, должностное лицо обосновано отнесся критически, поскольку, как следует из материалов дела, договор не был представлен при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Так, в обоснование своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем должностному лицу были представлен:

- договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнвестХолдинг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство, указанное в п.2.1 договора, с правом его последующего выкупа (п.1.1), а именно транспортное средство – Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., г/н №. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 603 500 руб., начало срока аренды – с момента передачи транспортного средства арендатору и заключения договора аренды, окончание срока аренды – 25.07.2021г., передача транспортного средства и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи. В силу раздела 4 договора арендатор оплачивает арендодателю первоначальный платеж в размере 100 000 руб., ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 12 500 руб. в качестве арендной платы. Выкупная стоимость транспортного средства состоит из общей суммы арендных платежей, подлежащих оплате арендатором, за весь срок действия аренды, согласно п.2.3 договора и выкупного платежа в размере 350 000 руб. Арендатор оплачивает выкупной платеж в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном размере;

- акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестХолдинг» ФИО1 транспортного средства Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., г/№

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка внесения арендных платежей только с ДД.ММ.ГГГГ

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № которой ООО «ИнвестХолдинг» уполномочило ФИО1 совершать следующие действия в отношении транспортного средства Киа Рио, г/н №, VIN №, принадлежащего Обществу на праве собственности либо на праве лизингополучателя: управлять транспортным средством Общества, быть представителем в любой страховой компании по всем вопросам, связанным с ДТП с участием транспортного средства Общества, участвовать в проведении необходимых осмотров и экспертиз в отношении транспортных средств Общества, оформлять акты осмотра транспортного средства Обществ, предъявлять от имени Общества все необходимые справки и документы, связанные непосредственно с транспортным средством Общества, получать любую устную и письменную информацию, совершать все необходимые действия для восстановления транспортного средства Общества. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленные документы в обоснование возражений противоречат совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, собранных административным органом.

Так, при задержании ФИО1 и составлении в отношении него процессуальных документов, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение права управления т\с им не были представлены вышеприведенные документы, что свидетельствует об их отсутствии у ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 была представлена и указана в его объяснениях иная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ООО «ИнвестХолдинг» уполномочило ФИО1 совершать от имени Общества в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности либо на праве лизингополучателя действия, указанные в ней, в том числе управлять транспортными средствами, быть представителем в любой страховой компании по всем вопросам, связанным с ДТП с участием т\с Общества, участвовать в проведении необходимых осмотров и экспертиз в отношении т\с Общества, оформлять акты осмотра т\с Общества, предъявлять от имени Общества все необходимые справки и документы, связанные непосредственно с т\с Общества, совершать действия по восстановлению т\с Общества.

Вторая доверенность датированная той же датой и под тем же номером, кроме того предоставляет ФИО1 полномочия заключать договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих Обществу, представительствовать от имени Общества в органах ГИБДД, любых страховых организациях, в том числе, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия с участием т\с принадлежащего Обществу, с правом получать направление в страховую организацию, знакомиться с материалами дела, давать показания, подавать, заверять, получать любые документы, имеющие отношение к ДТП, а также совершать иные действия, необходимые для получения страховой выплаты по договорам ОСАГО и КАСКО, осуществлять постановку т\с на регистрационный учет и снятие с учета в органах ГИБДД, совершать все действия, связанные с получением регистрационных номерных знаков, свидетельства о регистрации т\с, совершать действия по прохождению государственного технического осмотра т\с с получением талона, подавать заявления и иные документы, относящиеся к приобретению и отчуждению транспортных средств, постановке их на регистрационный учет и снятию с учета в органах ГИБДД и т.д. Срок действия доверенностей определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Таким образом, широкий круг полномочий, предоставленный указанными доверенностями ФИО1 на совершение действий от имени Общества и в отношении всех (без ограничения) принадлежащих юридическому лицу транспортных средств, противоречит характеру арендных отношений, на наличие которых ссылается заявитель и свидетельствует о наличии между ФИО1 и Обществом иных (трудовых, гражданско-правовых) отношений, в силу которых ФИО1 уполномочен действовать от имени и в интересах юридического лица.

Обоснованность критического подхода к оценке приведенных заявителем доводов и представленных в их подтверждение доказательств, подтверждается следующим.

По условиям договора аренды срок его действия сторонами определен с момента передачи т\с, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая доверенность с аналогичным сроком действия.

Вышеуказанные доверенности, которые ФИО1 имел при себе в момент управления т\с, выданы в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия предполагаемого договора аренды и оформленной в соответствии с ним доверенности. Дать логически обоснованные объяснения необходимости оформления в период действия не отмененной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ новой доверенности на имя ФИО1 с более широким кругом полномочий, в том числе на совершение действий от имени юридического лица, защитник в судебном заседании не смог.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также заключен не ФИО1 как законным владельцем т\с, право которого вытекает из договора аренды, а непосредственно собственником – ООО «ИнвестХолдинг». При заключении договора страхования страхователем указана цель использования т\с – личная. Доводы заявителя о том, что как собственник он обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, не согласуются как с условиями договора аренды, в соответствии с которым именно арендатор должен нести расходы по страхованию ОСАГО, так и отсутствием у собственника, из владения и пользования которого в случае заключения договора аренды выбывает автомобиль, экономического к тому интереса. Так согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств обязаны именно владельцы транспортных средств, к которым относятся не только собственники, но и лица, владеющие транспортным средством на праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что автомобиль не выбывал из владения юридического лица.

Отсутствие должности "водитель" в штатном расписании Общества, а также отсутствие ФИО1 в списке лиц застрахованных не исключают возможности возникновения между Обществом и ФИО1 трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо заключения сторонами гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в судебном заседании защитник не оспаривал то обстоятельство, что со специализированной охраняемой стоянки транспортное средство было получено сотрудником ООО «ИнвестХолдинг» - ФИО2 по просьбе ФИО1 Данное обстоятельство также следует из содержания жалобы поданной законным представителем юридического лица и письменных объяснений ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. При установлении личности свидетель также указывал, что является работником ООО «ИнвестХолдинг». Однако указанное лицо также как и ФИО1 отсутствует в списках лиц застрахованных ООО «ИнвестХолдинг» в качестве работника, что свидетельствует о том, что Общество, вступая в фактические трудовые отношения, не осуществляет их надлежащее оформление. Более того, автомобиль был получен гр. ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № круг полномочий в которой аналогичен полномочиям, предоставленным ФИО1 что свидетельствует о том, что ФИО1 в отношении имущества Общества осуществляет те же полномочия что и его работник.

Представленный защитником в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов по договору аренды т\с от ДД.ММ.ГГГГ судом также оценивается критически, поскольку как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ни законным представителем, ни защитником платежных документов либо акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующих об исполнении договора аренды т\с в части внесения арендных платежей представлено не было. Напротив было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого все арендные платежи должны были вноситься только с ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о непоследовательности и изменении защитной позиции юридического лица сообразно текущей ситуации.

Изложенное, безусловно, ставит под сомнение и позволяет критически оценить приведенные заявителем доводы.

Таким образом, установленное административным органом нарушение подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией принадлежащего Обществу автомобиля, и тем самым в допуске водителя ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду. Общество имело возможность обеспечить надлежащее хранение своего транспортного средства, в том числе во внерабочее время, исключающее его использование водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, однако вопреки этому требованию, таких мер принято не было и как следует из письменных объяснений ФИО1, т\с хранилось по его месту жительства.

Именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими сотрудниками, вне зависимости от основания возникновения их правоотношений. Невыполнение обязанностей должностным лицом Общества, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИнвестХолдинг» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.32 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья О.П.Чегодаева