Решение № 12-71/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-71/2023

Дело № 12-71/2023

УИД 29RS0008-01-2023-000410-63


РЕШЕНИЕ

3 мая 2023 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капиталнефть Плюс» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Дмитрия Леонидовича от 29 сентября 2022 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 29 сентября 2022 года № *** ООО «Капиталнефть Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему как собственнику (владельцу) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Капиталнефть Плюс» ФИО1 указывает о несогласии с постановлением должностного лица от __.__.______г.. Свои требования мотивирует тем, что на момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось в распоряжении и управлении ООО «ГСМ-ТРАНС» на основании договора аренды. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капиталнефть Плюс» прекратить.

Одновременно генеральный директор ООО «Капиталнефть Плюс» ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из доводов жалобы, копию постановления должностного лица ООО «Капиталнефть Плюс» не получало, о назначении административного наказания стало известно только после списания денежных средств со счета – 01.02.2023.

Жалоба на указанное постановление ООО «Капиталнефть Плюс» направлена в адрес Котласского городского суда Архангельской области 08.02.2023, что подтверждаемый штемпелем на почтовом отправлении.

С учетом изложенного, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО «Капиталнефть Плюс» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капиталнефть Плюс» прекратить.

Врио заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленин Д.Л. участия в рассмотрении жалобы не принял.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ на основании постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, в связи с чем правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным постановлением. Таким образом, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 года в 20:32:10 на 64 км 700 м автодороги «Усть-Вага - Ядриха» Верхнетоемского района Архангельской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № ***, в составе 4-осного автопоезда, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту № 236 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,08% (1,356т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,856 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 14,96% (1,122 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,622 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64821, поверка которого действительна до 16 декабря 2022 года.

В обоснование виновности ООО «Капиталнефть Плюс» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт №236 от 25.08.2022 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № *** зафиксированы фактические параметры осевых нагрузок транспортного средства, а именно количество осей (4), скатность колес (на 3 - двускатные, на 4 - односкатные), количество колес на оси (на 3 оси количество колес на оси составляет 4 шт., на 4 – 2 шт.), расстояние между осями (между 3 и 4 осями – 1,34 м), с учетом погрешности оборудования (10%). При этом, с учетом допустимой нагрузки на 3 и 4 оси в размере 7,500 т фактические параметры нагрузки по 3 оси составляют 8,86 т, то есть выявлено превышение нагрузки на 3 ось в размере 1,356 т, что соответственно составляет 18,08%, по 4 оси составляют 8,62 т, то есть выявлено превышение нагрузки на 4 ось в размере 1,122 т, что соответственно составляет 14,96%.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств «СВК-2 РВС»; сообщением ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о регулярном проведении технических работ оборудования АПВГК «Верхняя Тойма» 64+700 автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Котлас» (ранее Усть-Вага-Ядриха); актами проведения технического обслуживания системы дорожной весовой и габаритного контроля «СВК» за август-сентябрь 2022 года.

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю, без специального разрешения и с превышением допустимых параметров габаритов транспортного средства, заявителем не оспариваются.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № ***, и прицеп 9138С, с государственным регистрационным знаком № ***, находилось в пользовании ООО «ГСМ-ТРАНС», на основании договора аренды транспортного средства от 03.02.2021, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ООО «Капиталнефть Плюс» представило следующие документы: договоры аренды транспортных средств (транспортного средства марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № ***, и прицепа № ***, с государственным регистрационным знаком № ***), заключенные __.__.______г. между ООО «Капиталнефть Плюс», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ГСМ-ТРАНС» в лице директора ФИО4; письменные объяснения директора ООО «ГСМ-ТРАНС» ФИО4, путевой лист № *** от __.__.______г. ООО «ГСМ-ТРАНС» (Нижнекамск – Североонежск).

Также в адрес суда от ООО «ГСМ-ТРАНС» поступили копии следующих документов: детализации операций по расчетной записи ООО «ГСМ-ТРАНС» системы Платон за период с __.__.______г. по __.__.______г.; детализации движения транспортных средств ООО «ГСМ-ТРАНС» системы Платон за период с __.__.______г. по __.__.______г.; свидетельства о допущении транспортного средства марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № *** к перевозке опасного груза № ***; свидетельства о допущении транспортного средства марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком № *** к перевозке опасного груза № ***; акта взаимных расчетов по договору аренды ООО «ГСМ-ТРАНС» с ООО «Капиталнефть Плюс», согласно которому по данным ООО «ГСМ-ТРАНС» на __.__.______г. задолженность в пользу ООО «Капиталнефть Плюс» 24 678 руб. 18 коп.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ГСМ-ТРАНС» ФИО4, который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS, с государственным регистрационным знаком № ***, и прицеп № ***, с государственным регистрационным знаком № ***, находились в пользовании ООО «ГСМ-ТРАНС» на основании договоров аренды транспортных средств от __.__.______г.. Пояснил, что указанные транспортные средства используются ООО «ГСМ-ТРАНС» для перевозки опасных грузов (дизельного топлива), имеются свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки МАН TGX 18.400 4X2 BLS, с государственным регистрационным знаком № *** является ООО «Капиталнефть Плюс» и именно оно обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный ООО «Капиталнефть Плюс» договор аренды от __.__.______г., а также иные документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе реальность исполнения таких договоров и иных неопровержимых доказательств.

Так, договоры аренды транспортных средств от __.__.______г. не предусматривают ограничений на использование их его собственником - ООО «Капиталнефть Плюс».

В подтверждение исполнения условий договора представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года, в то время как правонарушение имело место __.__.______г.. Кроме того, согласно данному акту у ООО «ГСМ-ТРАНС» имеется задолженность перед ООО «Капиталнефть Плюс» в размере 24 678 руб. 18 коп.

По условиям п. 2.1 договора аренды транспортного средства арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, заявителем не предъявлено доказательств того, что ООО «ГСМ-ТРАНС» является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, договор страхования не представлен.

Сведения о том, что ООО «ГСМ-ТРАНС» понесены расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, также не представлены.

Таким образом, доказательств реального исполнения договоров аренды от __.__.______г. материалы дела не содержат.

ООО «ГСМ-ТРАНС» суду предъявлены свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, при этом, согласно имеющихся в них отметкам, данные свидетельства действительны до __.__.______г..

Следовательно указанные свидетельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные ООО «Капиталнефть Плюс» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Капиталнефть Плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание ООО «Капиталнефть Плюс» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «Капиталнефть Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей не усматривается оснований для признания совершенного ООО «Капиталнефть Плюс» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 сентября 2022 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д. Л. от __.__.______г. № *** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капиталнефть Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Заварина